ROSAS A CREDITO
(31 de Enero de 2025)

La plusvalía sigue estando, y es la esencia de la explotación, llevamos más de 160 años supuestamente sabiéndolo, pues entre enero de 1862 y Julio de 1863 el no tan joven Marx preparo el manuscrito que llevaría el nombre de “Teoría sobre la Plusvalía”. El concepto ya había sido abordado por Adam Smith y David Ricardo, aunque no con ese nombre, reconociendo que había un excedente que se lo quedaba el dueño de los medios de producción. Marx desarrollando y criticando la teoría del valor de David Ricardo, pudo llegar a diferenciar entre trabajo y fuerza de trabajo y en El Capital desarrolla con plenitud el plusvalor, como el valor no pagado del trabajo del obrero que crea un “plusproducto” que se lo apropia el empresario dueño. Allí no solo explicita lo anterior, sino que se rebela ante semejante injusticia económica y social.

Milei es un alumno actual del Smith, que en su tiempo defendió a capa y espada que el Estado debía ocuparse únicamente de la defensa, la seguridad y la justicia, y que en definitiva debía garantizar que las personas y las empresas actuaran económicamente libres de cualquier atadura. No por gusto se considera a ese Adam como el padre del liberalismo económico, porque el otro Adán con ene, es el padre de todos los humanos, ¡por Dios!

Ahora bien, El Estado podría, interviniendo social y económicamente de forma eficaz, “reparar” en parte la distribución de esa plusvalía, al menos la concentración de la riqueza no quedaría en manos de unos pocos, al decir que 62 personas en el planeta Tierra amasan la riqueza equivalente acumulada de 3500 millones de seres humanos, sin embargo, los actuales vientos que soplan, en una parte de los países del Mundo, se encaminan a destrozar, lo poco o mucho de “beneficio” alcanzado por el Estado Capitalista actual, sobre todo después de la Segunda Guerra Mundial.

Y fíjense que hasta ahora no hable de Socialismo y mucho menos de Comunismo, aunque nuestro presidente denomina con esos nombres a todo aquel que simplemente quiere distribuir mejor la “torta” de la plusvalía y no acabar definitivamente con ella, socializando todos los medios de producción como nos propuso el “viejito” Marx.

Marx lo decía entonces, la plusvalía en definitiva en un “hecho oscuro” que queda camuflado para el común de las personas y hoy en día, el gran capital hasta ha logrado que se acepte como indispensable para el desarrollo de las personas y los países, se escucha decir con frecuencia en el común de la gente cuando se habla de estos temas, “pero si no hay inversión no hay trabajo y desarrollo”, “Y el tipo tiene que ganar porque él se está arriesgando”, “yo me voy a la casa tranquilo, pero él se queda con la preocupación de si se vende o no la mercadería”…con lo cual ese argumento de la plusvalía y la explotación del hombre por el hombre, no convence a nadie. Y del lado del frente, el intento de socializar los medios de producción y acabar definitivamente con la plusvalía, no logró y no ha logrado donde se aplicó a raja tabla esa solución, el desarrollo de las fuerzas productivas que sean un ejemplo a seguir, ya sea porque el estado al final era un armatoste que tenía dificultades extremas para caminar como por el encadenamiento extraordinario con “violencia y alevosía” de libertades individuales. Se pone en dudas entonces, la idea que, en las condiciones actuales de globalización y distribución del trabajo en el Mundo, un solo país aislado pueda hacer uso de semejante drástica solución de acabar con la plusvalía, en definitiva, no nos queda otro remedio que aceptar la presencia de ella por un largo periodo de tiempo humano y utilizar el estado como interviniente fundamental en la distribución más socializada de los dividendos que se obtienen por su presencia.

Sin embargo, hay otro aspecto introducido en las sociedades capitalista actuales, que viene de vieja data que llama poderosamente mi atención y que es fuente no solo de sojuzgamiento de países poderosos hacia los medianos y pobres países, sino el “nuevo” tipo de sometimiento del empresariado a los trabajadores, me refiero a EL CREDITO.

El crédito no es la plusvalía. La plusvalía pertenece a la esfera de la producción: es una categoría que intenta explicar la apropiación del excedente generado en la relación entre trabajo y capital.

El crédito pertenece fundamentalmente a la esfera financiera: es una relación contractual mediante la cual alguien adelanta recursos a cambio de recuperar posteriormente el capital y obtener, normalmente, un interés.

Pero que sean diferentes no quiere decir que no estén profundamente relacionados.

Porque el crédito permite algo extraordinariamente poderoso: anticipar hoy una parte del ingreso que todavía tendremos que producir mañana.

El banco presta.

El empresario invierte.

El trabajador produce.

La empresa obtiene ingresos.

El Estado recauda.

La familia cobra su salario.

Y sobre una parte de esos ingresos futuros ya existe una obligación previamente establecida. El interés, entonces, no es automáticamente plusvalía, pero puede representar una transferencia hacia el capital financiero de una parte del excedente o del ingreso generado en otras actividades.

Y aquí, creo, comienza la verdadera cuestión. No estamos ante una “nueva plusvalía”. Estamos ante algo quizás más sofisticado: la posibilidad de convertir el futuro ingreso de una persona, de una empresa o de un Estado en un activo financiero negociable hoy.

Recuerdo una famosa novela en Cuba que se pasó por televisión en 1983 y que coronó con el estrellato a la iniciada entonces actriz cubana Susana Pérez, se llamaba “Rosas a Crédito”, la misma estaba basada en la novela del mismo nombre escrita por la escritora ruso-francesa Elsa Triolet, publicada en francés originalmente en 1959. La novela se desarrolla precisamente en ese tiempo europeo después de la Segunda Guerra Mundial, específicamente en Francia de los años 50, donde para su reconstrucción después del desastre de la guerra recibió la enorme ayuda de Estados Unidos con el Plan Marshall, en ese contexto Martine, una joven adolecente pobre, hija de Marie y hermana de varios menores varones, vivía en un cuchitril de madera, en el campo francés, ella estaba perdidamente enamorada de Daniel Donelle, mayor que ella cuatro años e hijo de un cultivador de rosas, que su anhelo más grande, era lograr una rosa con el perfume de la rosa antigua, pero con el diseño y el color de la rosa moderna. Martine por su parte no quería aquella vida miserable y en las noches a oscuras y entre ratas, soñaba con irse de allí, comienza a trabajar en una peluquería cercana a su casa y utilizando los mecanismos que aun hoy se brindan con bastante efectividad, para consumir ya, lo que más tarde tendrás que agenciártela para pagar en cuota, me refiero al mecanismo del crédito, se muda a un moderno departamento en la ciudad y comienza a equiparlo con lo más sofisticado de la época, incluyendo un colchón a muelles. La historia de Martine termina trágicamente cuando ella, llena de deudas y tratando de escapar de la enfermedad del consumismo de la ciudad, regresa y se pierde en el bosque, y allí desmallada es devorada por las ratas, que la habían “acompañado” en el pasado en la pocilga donde vivió con su madre y hermanos, todo un símbolo la escena, para colmo su incondicional amor Daniel Donelle, cuando se entera de lo sucedido decide en conmemoración al sufrimiento de su amada crear un perfume con el nombre “Martine Rosado” que llega hacer un éxito de ventas.

¿Es el crédito una nueva forma de explotación?

Quizás la pregunta no esté correctamente formulada.

Tal vez sea esta:

¿Se ha convertido el crédito en uno de los mecanismos mediante los cuales el capital financiero puede apropiarse anticipadamente de una parte del ingreso futuro producido por individuos, empresas y Estados?

Una empresa pide dinero para comprar una máquina, produce más, contrata trabajadores, vende más, obtiene beneficios, devuelve el préstamo y paga los intereses. Perfecto. El crédito ayudó al desarrollo.

Pero imaginemos ahora otra situación.

Una familia cuyo salario no alcanza para comprar comida pide una tarjeta, compra alimentos, el mes siguiente tiene que pagar la comida del mes anterior, no alcanza, vuelve a utilizar la tarjeta, y así sucesivamente. Entonces aparece una cadena:

ingreso insuficiente → crédito → intereses → menor ingreso disponible → nuevo crédito. Ahí el crédito ya no está financiando desarrollo. Está financiando supervivencia, y entonces la cosa cambia. Porque una cosa es endeudarse para producir más. Otra muy distinta es endeudarse para poder comer. En el primer caso, el crédito puede aumentar la capacidad productiva. En el segundo, puede convertirse en un mecanismo de dependencia, y esa dependencia no es solamente individual, también puede ser nacional.

Aquí es donde aparece la otra palabra que considero indispensable para entender todo este asunto: HEGEMONÍA.

Porque cuando hablamos de crédito internacional no estamos hablando de un Mundo compuesto por Estados iguales, sentados alrededor de una mesa tomando decisiones en condiciones idénticas. Nunca fue así. Probablemente nunca lo será.

La historia de la humanidad está llena de imperios que llegaron, crecieron, dominaron, impusieron sus condiciones y finalmente fueron reemplazados o desplazados por otros: Roma, España, Gran Bretaña, Estados Unidos. Y veremos qué ocurre mañana, puede ser China, puede no ser China, puede aparecer un Mundo multipolar, puede surgir otra potencia que hoy ni siquiera imaginamos, no lo sabemos, pero hay algo que sí sabemos: las potencias dominantes no construyen el orden internacional de la misma manera que las potencias dominadas.

El crédito, en definitiva, es un préstamo de algo, muchas veces de dinero para devolver de a poco (en “cómodas” cuotas, es siempre la propaganda) con un plus encima, que se llama interés. Está claro, el que presta, quiere su dinero, pero también quiere tener ganancias de esa operación, y como casi siempre el dinero se devalúa, pierde valor con el tiempo, el que presta pone un interés por encima de esa devaluación en el tiempo. Mises (de quien es admirador nuestro presi y que ha hecho que al menos, intentemos saber de quien se trata) en su libro “Teoría del dinero y del crédito” planteó cosas interesantes, sobre todo porque su obsesión era explicar de dónde venía la famosa inflación o en definitiva la devaluación del dinero, en ese sentido decía, que el dinero no era un invento con el surgimiento del estado como tal, sino una relación social que se establece en la interacción comercial o no entre los individuos de una comunidad o sociedad, y que además pierde valor de intercambio cuando los estados emiten dinero solo para financiar “sus” gastos sin ningún sustento de convertibilidad. En su teorema de regresión del dinero, plantea que el dinero es una mercancía más y su valor se expresa por el valor que tiene en ese intercambio. En el caso del papel moneda su valor original estaba respaldado en su momento por un producto básico, en muchos casos fue el oro.

Si nos adentramos un poco en la historia del dólar, por ejemplo, su preponderancia Mundial, como patrón de referencia para otras monedas surgió después de la Segunda Guerra Mundial. Entre el 1 y 22 de julio de 1944 en el famoso entonces Hotel Mount Washington, en Bretton Woods, se llevó a cabo la famosa Conferencia con la participación de 44 naciones que dio lugar más tarde a lo que se conoce como el Acuerdo de Bretton Woods. Allí se determinó que el dólar seria la moneda de referencia de todas las demás existente, pero hay que entender el contexto de aquella determinante conclusión.

En aquel entonces, la mayoría de las naciones del llamado Tercer Mundo, sobre todo de África y parte de Asia aún eran colonias europeas o de Estados Unidos, por lo que no tuvieron representación propia. Los representantes de América Latina eran muy permeables (como si ahora no lo son) al control de la Casa Blanca. India todavía no había alcanzado la independencia plena y su delegación fue de conjunto con la británica. Los países comunistas del oeste, a la cabeza de la Unión Soviética, no eran lo que fueron después en 1955 con el Pacto de Varsovia, pero no ratificaron los acuerdos. En China todavía no había ocurrido la Revolución Comunista de Mao del 22 de enero de 1949, aunque estaba en proceso interno desde 1927, así que participo como la Republica de China y aunque voto a favor, una vez que llegaron los comunistas en 1949 al poder se retiraron del acuerdo. Alemania, Japón e Italia, era el bloque del mal y en 1944 estaban a punto de ser derrotados en la Segunda Guerra Mundial, ya había ocurrido el Día D con el desembarco tarde de “los aliados” por Normandía el 6 de Junio de 1944, los Soviéticos por su parte habían comenzado la ofensiva Leópolis-Sandomierzen en el suroeste de la Unión Soviética y de Polonia Oriental, también había tenido lugar la Operación Bragation que permitió que el Ejército Rojo liberará Bielorrusia, Lituania, Letonia, Polonia oriental, y el este de Rumania. Las naciones de Europa occidental aún eran campo de batalla de la guerra y estaban desangradas, específicamente Francia, donde la Liberación de Paris se logró el 25 de agosto de 1944. En esas condiciones Estados Unidos, que producía la mitad del carbón mundial, dos tercios del petróleo, más de la mitad de la electricidad e inmensas cantidades de barcos, coches, armamento, maquinaria, en fin, era toda una potencia mundial, iba a tener un considerable control sobre las decisiones finales de la conferencia, al punto que terminó imponiendo su diseño, derrotando la propuesta inglesa diseñada nada menos que por John Maynard Keynes (nuestro Presi lo odia).

Es decir, en definitiva, en aquella Conferencia de Julio de 1944 en Bretton Woods, había dos propuestas a discutir, una británica que había elaborado Keynes y otra yanqui que había elaborado el economista, Director del Dpto. del Tesoro Harry Dexter White. La de Keynes era más “solidaria y democrática” y en principio pretendía crear una moneda nueva BANCOR que emitiera un órgano internacional de compensación, a llamarse International Clearing Unión (ICU), que estuviera atada a las monedas fuertes de entonces y fuera canjeable en moneda local por un cambio fijo. Este nuevo órgano ICU sería un intermediario para que los países con excedentes financiaran a los deficitarios, vía transferencia en BANCOR de sus excedentes, por supuesto en forma de créditos, eso haría crecer la demanda y alentaría el desarrollo, siendo beneficioso para todos. La clave de la propuesta británica era que los países acreedores y los deudores estarían obligados a mantener una balanza comercial equilibrada y, en caso de incumplimiento, se pagarían intereses sobre la diferencia; de los Gobiernos dependerían las medidas para mantener una cuenta cero.

Claro está, minga dirían los yanquis, que por ese entonces conservaban en sus arcas el 80% del oro del Mundo y no querían compartir su superávit comercial con una Europa destruida y deudora de por sí. Los británicos y su propuesta estaban en desventajas pues necesitaban de los créditos americanos para avanzar después de la guerra, así que se impuso la propuesta de White en la conferencia, el dólar respaldado en oro como moneda única de intercambio y la creación de un Fondo Monetario Internacional con un capital inicial de 8800 millones de dólares, con cuotas a cumplir por cada miembro en función de su poder de fuego avalado por su PBI. A Estados Unidos le correspondería una cuota de 2740 millones (equivalente al 31,1 %), al Reino Unido 1300 millones (14,8 %), la Unión Soviética 1200 (13,6 %), China 550 (6,3 %) y Francia 450 (5,1 %), para los cinco primeros. y que en definitiva determinó el poder de veto y de aprobación de las decisiones del Fondo a crear y aun hoy en día sigue igual. El restante 29% se repartió entre otras naciones participante del Acuerdo de Bretton Woods, en proporciones muy chica, América Latina en total le toco el 8.38% repartido en 18 paises, entre ellos, México, Brasil, Bolivia, Republica Dominicana, Cuba, Chile, Colombia, Nicaragua, Venezuela, Uruguay, Ecuador, Perú, el Salvador, Panamá, Paraguay. Argentina no participó en la Conferencia de Bretton Woods de 1944 debido a que Estados Unidos la excluyó como represalia por su neutralidad durante la Segunda Guerra Mundial. A África le toco 2,34% y estuvo representada por "tres Paises", Egipto, Etiopia, La Unión Surafricada. El Oriente Medio disponía de un 2,24 % de votos, con Turquía, Líbano, Irán, Siria, Iraq. Europa Central y del Este tenían un 3,90 % de votos, con Polonia, Checoslovaquia y la Yugoslavia de Tito.

El Acuerdo de Bretton Woods dio lugar sin dudas al Nuevo Orden Económico Internacional, con Estados Unidos asumiendo el patrón de oro para el dólar, establecido en ese momento en 35 dólares fijos para la onza de oro. Al mantenerse fijo el precio del dólar, los demás países deberían fijar el precio de sus monedas con relación a aquella, y de ser necesario, intervenir dentro de los mercados cambiarios con el fin de mantener los tipos de cambio dentro de una banda de fluctuación del 1 %. Con este acuerdo, cada vez que algún país miembro tuviera déficit en la balanza de pago, debían acercarse al FMI de entonces para gestionar prestamos cortos que debían pagar en tres o cinco años.

Aquel acuerdo sirvió y mucho, pero desde el fin de la Segunda Guerra Mundial en 1945, estallo la guerra fría y ante el avance económico y social comunista en Europa Oriental por intervención de la Unión Soviética, Estados Unidos decidió implantar su conocido Plan Marshall al Occidente de Europa, con ideas de “fortalecer las democracias, ampliar la clase media europea y apoyar el desarrollo de la empresa privada”. Para ello usando su dólar como moneda internacional de cambio, y respaldada con mucho oro en sus reservas, a sus “nuevos socios” de Alemania, Italia, Francia e Inglaterra dio préstamos a bajísimos intereses, subsidió a complejos industriales y del campo europeo, financio obras de infraestructuras, proveyó asistencia técnica en administración técnica de empresas importantes.

Eso es lo que hacen las grandes potencias cuando ganan una guerra. No solamente ocupan territorios, también construyen instituciones, construyen monedas de referencia, construyen bancos, construyen reglas comerciales, construyen mecanismos financieros, construyen alianzas, y construyen una arquitectura internacional que, casualmente, suele ser bastante conveniente para quienes tienen el poder suficiente para diseñarla.

Escribir sobre la guerra fría y el dólar como patrón de todas las monedas del Mundo es largo y tendido, así que solo llegaremos al punto cuando todo aquel Acuerdo de Bretton Woods se desarmo por el mismo país que lo impulso en su momento, los yanquis.

Volviendo al libro de Ludwig von Mises mencionado arriba, “Teoria…”, encontramos algunos enunciados que nos sirven para lo que vendría después de 1971, como aquello que dice que “El dinero pierde valor cuando los gobiernos emiten billetes no convertibles para financiar sus gastos”. “Las políticas de los bancos que inyectan dinero nuevo en el mercado de préstamos pueden causar malas inversiones”.” La impresión continua de dinero puede hacer que el sistema monetario se vuelva inestable y que los ciclos de auge y caída se vuelvan viciosos”.

Es conocido que la Guerra sucia y despiadada de Estados Unidos en Vietnam fue el detonante del Acuerdo de Bretton Woods, además que por primera vez después de la Segunda Guerra Mundial en 1971 tenían déficit comercial con todos sus socios de Europa y Japón. Los yanquis necesitaban financiar en cantidades industriales aquella guerra que se extendía en el tiempo por la valerosa resistencia del pueblo vietnamita y su gran líder Ho Chi Minh, Richard Nixon dio la orden y Burns, presidente de la reserva federal le dio a la maquinita de imprimir, olvidándose del respaldo en oro que debía tener cada billete que se imprimiera, volando así por los aires, la primera consigna del Acuerdo firmado en 1944.  Los europeos ni lentos ni perezosos, socios en las ganancias, pero no en las perdidas, exigieron que sus excedentes en dólares en sus Bancos Centrales fueran cambiados por oro, lo que llevo a una disminución brutal de las reservas del vil metal en Fort Knox. Nixon, de un plumazo, y sin mediar palabras, o si, con un discurso que sorprendió a todos, como un gran Emperador ( y todos los presi de ese país algo de eso sienten, y sino fíjense en Trump), el domingo 15 de Agosto de 1971 a la noche, en el horario estelar de la televisión de ese país, interrumpió todas las transmisiones y dijo llanamente “He ordenado al secretario [del Tesoro] Connally que suspenda temporalmente la convertibilidad del dólar por oro", la idea era hacer que las exportaciones estadounidenses fuesen más baratas y aliviar el desequilibrio comercial, además de no acabar con sus reservas en oro que se le exigía del otro lado del Planeta.

A partir de allí el Mundo cambio por completo, el dólar se convirtió en una moneda como las demás flotante, aunque la salvo, al fin y al cabo, otro hecho económico, cuando sirvió de referencia para otro producto básico y escaso como decía Mises, que ya no era el oro, sino el petróleo, dado el acuerdo a que llego Estados Unidos con Arabia Saudita en 1974, para cotizar en exclusiva el barril de petróleo en dólares.

El FMI y ese dólar de referencia se convirtió con Estados Unidos a la cabeza en una nueva forma de dominación, los gobiernos que han acudido a sus préstamos han perdido su soberanía económica, y deben exigir a su ciudadanía ajustes miserables en su vida diaria para pagar lo que deben. Argentina lo está padeciendo.

Hoy el crédito para mí, es la “nueva plusvalía” que mantiene a países e individuos encadenado a la explotación de los poderosos. Podría decirse que es el cuento del huevo y la gallina, sino pides créditos, no podrás contar con dinero suficiente para desarrollarte rápidamente, y por otra parte cuando lo pides, tu deuda con sus intereses es tan usurera que corres siempre detrás de la zanahoria y llega a estrangularte y en el peor de los casos a ser devorado “por las ratas como le paso a Martine”.

Para muchos economistas identificados con el liberalismo hay un concepto que repiten hasta el cansancio, “una sociedad desendeudada es una sociedad pobre”, sino hay crédito no avanza la sociedad, el crédito y la deuda, es la medida para ellos del progreso de una sociedad.

Siempre ponen de ejemplo a los Estados Unidos como país con crédito y mucha deuda, pero al fin y al cabo prospero, sin embargo, según un informe del Banco de la Reserva Federal de Nueva York de noviembre de 2024, el aumento de la deuda hipotecaria, de los préstamos para automóviles, de las tarjetas de crédito y de los préstamos estudiantiles trepó a un máximo de US$ 17,9 billones. Las hipotecas, que constituyen la mayor parte de la deuda de los hogares, aumentaron hasta la cifra récord de US$12,6 billones. Representan el 70% de los saldos totales de los hogares, sin embargo, la FED especifica: “Aunque la deuda de los hogares sigue aumentando en términos nominales, el crecimiento de los ingresos ha superado al de la deuda”, “Aun así, las elevadas tasas de morosidad revelan estrés para muchos hogares, incluso en medio de cierta moderación en las tendencias de morosidad este trimestre”, en definitiva, una “sociedad prospera” debe vivir estresada. Continua el informe de la FED de noviembre de 2024, por décimo trimestre consecutivo, un mayor número de propietarios de viviendas se endeudó usando sus casas de garantía, ya que las líneas de crédito con garantía hipotecaria aumentaron hasta US$387.000 millones. Los saldos de las tarjetas de crédito aumentaron en US$24.000 millones, hasta US$1,17 billones, con la cifra récord de 600 millones de cuentas abiertas. Los créditos para automóviles aumentaron en US$18.000 millones a US$1,64 billones. Además, los préstamos a estudiantes aumentaron en US$21.000 millones a un récord de US$1,61 billones. Si pides crédito progresas, según los liberales.

Ahora veamos esto mismo acá en el Sur. Según el primer informe sobre inclusión financiera publicado en noviembre de 2019 por el Banco Central de la República Argentina (BCRA), el 51% de las personas adultas poseía en ese momento algún crédito con el sistema financiero. En diciembre de 2015, cuando Cristina Fernández de Kirchner dejó el gobierno, esta proporción era del 46,8%. Cristina dejo una pobreza en la Argentina del 30,1% en el 2015, Macri dejo una pobreza del 35,5% en el 2019. Pobreza y deuda van aparejadas.

Tanto Macri como Milei aplaudían de pie, con las dos manos y los pies que aparecieran los créditos hipotecarios y en general, los bancarios, Macri del 2015 al 2019, y Milei en este año 2024 que paso.

En un estudio presentado en Julio de 2024, por el Centro de Almaceneros y Comerciantes Minoristas de la Provincia de Córdoba, daba cuenta, a partir de 4200 encuestas realizadas en todo el país, que el 93 por ciento de los hogares argentinos tiene deudas y que, aunque más del 25 por ciento de las familias se endeudan a través de la tarjeta de crédito, también intervienen otros actores como los bancos, las prepagas, los préstamos informales y hasta el fiado. Un dato que preocupa es que el 54 por ciento de las deudas tomadas con crédito corresponden a la compra de alimentos, seguido de lejos (casi 40 puntos por detrás) por la carga de combustible. En ese sentido, el estudio advierte que casi el 60 por ciento de las personas tiene entre dos y tres obligaciones financieras. Ante un contexto que marca inflación alta, salarios bajos y aumento de la pobreza, la deuda deja de ser una opción para convertirse en una necesidad. El primer semestre de 2024 el INDEC marco una pobreza en la Argentina de 52,9%.

Pero hay otro aspecto a tener en cuenta con este tema de los créditos de las familias y es que el tener deuda a pagar en el tiempo condiciona tu voto político en el futuro.

Nadie ha podido explicar a ciencia cierta, y definitivamente, no solo la reelección de Menem en 1995, tampoco el apoyo “popular” por ahora a Milei, yo tampoco tengo una respuesta definitiva para ello, pero solo dejo un intercambio que tuve con un camionero fletero que vivió los 90 con Menem y está viviendo ahora lo de Milei.

- ¿Y cómo te va con todo este lio de Milei y tu trabajo?
- Bien, por ahora tengo trabajo, pero este es un loco y para mí no sale nada bueno de todo esto.
- Che, ¿y vos viviste lo de Menem?, ¿no?
- Si
- ¿Y qué te paso?
- Al principio anduvo, al final estaba todo mal, mucho desempleo.
- ¿Pero lo votaste en la reelección? ¿no?
- Si, pero, ¿sabes qué pasó?, estaba endeudado a mas no poder y el tipo me mantenía la moneda estable, uno a uno, papá.

La deuda externa de los países condiciona no solo su impronta hacia fuera del país, sino su desarrollo interno como sociedad, las deudas individuales o de familia nos acogotan en nuestras preferencias políticas, además de crearnos muchas angustias en un Mundo ya estresado.

Como dijimos arriba, La plusvalía surge en la producción, el interés pertenece al mecanismo financiero, pero el interés puede representar una transferencia hacia el capital financiero de una parte del ingreso generado en la economía real, y cuando esa transferencia se vuelve permanente y creciente, el crédito puede convertirse en un mecanismo de extracción financiera, ahí sí tenemos una cuestión de fondo, el trabajador puede estar vendiendo su fuerza de trabajo durante el día, y al mismo tiempo estar vendiendo, mediante la deuda, una parte de sus ingresos futuros, una parte de su futuro ya está comprometida.

Una persona sin deuda puede pensar fundamentalmente en su salario, una persona endeudada puede pensar en su salario, pero también en la cuota y una persona cuya cuota depende de la inflación, del dólar o de la tasa de interés puede votar buscando fundamentalmente estabilidad.

Entonces aparece una cadena que quizás sea más importante de lo que creemos:

endeudamiento → dependencia económica → percepción del futuro → comportamiento político, y esto vale para el individuo, pero también para el Estado.

Un país altamente endeudado no decide exactamente igual que un país que tiene una enorme capacidad de financiamiento propio, cuando necesita dólares para pagar deuda, debe conseguir dólares, cuando no los tiene, necesita crédito, cuando necesita crédito, debe negociar, y cuando negocia desde la necesidad, su soberanía económica se reduce.

El crédito no es plusvalía, está claro, es algo más complejo, es una herramienta, puede ser una herramienta de desarrollo si no es usurera, puede ser una herramienta de inversión, puede ser una herramienta de consumo, pero también puede convertirse en una herramienta de dependencia, y cuando esa dependencia se articula con un sistema financiero internacional dominado por una potencia hegemónica, el crédito deja de ser solamente una operación entre dos personas, se convierte en una relación de poder. El capitalismo financiero ha encontrado una manera extraordinariamente eficaz de convertir el futuro en una mercancía.

El trabajador vende su fuerza de trabajo, el empresario compra tiempo productivo, el banco compra una promesa de pago, el Estado vende deuda, el mercado compra esa deuda, y todos terminamos comprometiendo algo que todavía no tenemos: el futuro.

Efectivamente el crédito quizás no sea la plusvalía, pero puede ser otra forma de apropiación, no del trabajo que ya hicimos, sino del ingreso que todavía tendremos que producir. Y cuando una persona, una empresa o un país debe trabajar durante años para pagar una deuda contraída en el pasado, entonces la pregunta deja de ser solamente cuánto posee. Hay que preguntarse también: ¿Cuánto de su futuro le pertenece todavía?, Y quizás ahí esté escondida la verdadera rosa, la que compramos a crédito, la que pagaremos mañana, y que, mientras tanto, alguien más ya está cobrando.

 

 

 

 

 a.F. ó d.F.
(12 de Agosto de 2016)

Allí estábamos en el teatro del CEADEN, era una reunión ordinaria como la de cualquier mes de nuestro comité de base de la UJC (Unión de Jóvenes Comunista) del Dpto. de Física de los Materiales, no recuerdo todos los detalles pero discutíamos sobre cosas corrientes que pasaban en el país, era el año 1990, hacía dos años muchos de nosotros habíamos regresado de la URSS, habíamos vivido desde 1985 "La Perestroika" y más que nada la "Glasnost", creíamos (ingenuos nosotros) que en Cuba, que había comenzado un proceso de rectificación en 1986, encabezado por Fidel, se podía decir de todo, error craso. Que desde la cúpula se diga que "ahora si vamos por el camino correcto", no quiere decir que "todos" sigan su ritmo. Alguien oso expresar en aquella reunión (y otros lo asentimos) que "en Cuba había culto a la personalidad de Fidel", allí mismo se "armo la de San Quintín", solo que en aquella "escaramuza" no murieron ni franceses, ni españoles, tampoco nosotros, a pesar de dar argumentos (validos o no, no viene al caso) los que estábamos allí sufrimos, la arremetidas de los "nuevos Filibertos". Aquello marco mi vida, todo lo que paso después fue una experiencia que contribuyo a mi formación como individuo, y a colocarme desde el lugar que hablo hoy.

Si hay algo que aborrezco desde entonces es "impedir que otro se exprese", y esto es absoluto, venga de donde venga la opinión, como diría entonces, si vos tienes la potestad de expresarte, yo también, mas allá de que tu opinión o la mía estén mas cerca de la verdad o no, esto siempre lo hablo entre ciudadanos corrientes, el problema esta cuando esto se ejerce desde un medio privado o estatal, donde como dije alguna vez "tu micrófono es más potente que el mío", ahí entonces juegan otras consideraciones que no vienen al caso profundizar, pero que marcan una diferencia abismal.

Todos tenemos derecho a escribir de Fidel, ya nunca más la historia de mi país se podrá redactar sin mencionarlo, unos lo harán "maldiciendo su existencia" y otros agradecidos de las cosas buenas que hizo, sin por supuesto marcar desde determinadas posiciones las cosas que no se hicieron tan bien y hasta las cosas muy malas que se hicieron. Adelanté la anécdota del inicio porque lo sucedido entonces me sirvió para acercarme a su figura desprovisto de todo dogmatismo y con la libertad de expresarme donde quiera que me encuentro. 

Saberse humilde, nacido en una cuna de hombres de trabajo, descendiente de gitanos (los últimos en Cuba), etnia mil veces discriminada y vilipendiada desde el siglo X, te hace ver con otros ojos lo logrado por los humildes en Cuba después que una generación encabezada por Fidel decidió  marcar nuestra historia en un "antes de Fidel (a.F.) y después de Fidel (d.F.)". Esto no quiere decir que a este ser humano se le trate como a un Dios ni mucho menos, por el contrario se lo vea como escribí espontáneamente hace poco en un blog "como el producto de un pueblo que se debía a si mismo vivir soberano e independiente y eso amigos, tiene un costo muy grande sino miremos al Mundo"

En este planeta Tierra, donde habitan tantos políticos con "traje Armani", y unos cuantos millones en paraísos fiscales, discurseando  de erradicación de la pobreza, de salud y educación, en pleno siglo XXI, en países llenos de recursos naturales, industrias y sin bloqueo de nadie, rescato dos cosas fundamentales de la labor de Fidel en Cuba, la preocupación por los humildes desde la hora cero, para llevar salud y educación  a las grandes mayorías en un país pobre, tercermundista. ahogado por la potencia más grande desde Roma y la tan deseada soberanía que reclamaba a gritos un pueblo desde 1868. De las cosas que no me han gustado ya ha habido y seguirá habiendo espacio en este blog para llamarme a la reflexión, pero hoy porque me acoge el sentimiento "no quiero emborronar cuartillas".

NUESTRO CAMPO DE HIGGS^(*)
(26 de Junio de 2012)

Cuando Peter Higgs envió en 1964 por primera vez su artículo a Physical Review Letters sobre la propuesta de un campo “misterioso” por donde se mueven todas las partículas elementales, no fue aceptado porque no había como experimentalmente comprobar la veracidad de su teoría, entonces fue cuando se propuso por él y por otros físicos la partícula equivalente a su campo, que más tarde se llamó, Bosón de Higgs, pero que se universalizo con el nombre que le llamara el premio nobel de física de 1988 León Lederman en su libro “La partícula Divina” por la “partícula de Dios” (aunque a decir verdad Lederman lo que quiso decir en ingles era “la partícula maldita”, por lo difícil de encontrar un método para su detección).

Higgs propuso por primera vez en la física, una teoría que explicaba el porqué de la existencia de la propiedad de masa en algunas partículas elementales y en otras no, el fotón o el gluon por ejemplo tienen masa cero, mientras que un electrón tiene masa igual a 9,11 x 10 -31 kg (0,511 MeV/c2), ¿Por qué esto es así, como idea filosófica? El Campo de Higgs es como la gran telaraña donde se mueven todas las partículas elementales, que pueden ser, el mismo fotón, los distintos quarks, o el electrón, cuan “pegajosa” resulta la partícula que se mueve en esa telaraña, define con cuanta dificultad se mueve la misma en ese campo y cuanta masa de la propia telaraña arrastra con su paso, esa característica de interacción de la partícula con la telaraña le proporciona el valor de su “peso”, pero al mismo tiempo como nos podemos dar cuenta, la telaraña tiene su propia masa y le da esa propiedad a una partícula, que como condición dual en la Física tiene cualquier onda o campo, en este caso, de la telaraña identificada con el Bosón de Higgs.

Muchos países de conjunto en el Mundo han decidido gastar una masa de millones de toneladas de dólares en fabricar una maquina llamada LHC, por su siglas en inglés Large Hadron Collider (El Gran Colisionador de Hadrones) para descubrir la famosa telaraña, en su condición de partícula, donde todo se mueve, encontrar por fin, esa última partícula descrita por la Teoría “Modelo Estándar” que falta, para asegurarnos que conocemos y podemos explicar aproximadamente el 5 % de toda la materia existente en el Universo desde el famoso Big Bang, me pregunto ¿Cuánta masa de dólares hará falta para reconocer el otro 95%?.

Se me ocurrió sin embargo ante tal despilfarro humano, con estas premisas de la Física elemental de partículas, algo bien disparatado.

El amor entre los seres humanos es nuestro Campo de Higgs, por donde nos movemos durante toda nuestra corta vida sobre la faz de la tierra, nuestra felicidad, nuestra sensación de placer, de satisfacción personal, tiene un valor, una masa en dependencia de nuestra interacción con los sentimientos de amor, mientras más demos de nosotros mismos a esa red invisible que se llama amor, mas “peso” tendrá nuestras vidas, lo único bueno de toda esta fantasiosa comparación  es que para comprobar experimentalmente la existencia de la partícula “amor” correspondiente a esa gran telaraña humana donde nos movemos, no habrá que gastar kilos ni toneladas del “vil metal” (que tanta falta hace para hacer otras cosas), hagamos el bien a los nuestros y a los ajenos y experimentaremos el aumento de nuestro “peso” en felicidad.

(*) La existencia del bosón de Higgs se demostró y anunció oficialmente el 4 de Julio de 2012, 8 días después de haber escrito esto.

La Aceldama de los ENTREGUINARIOS
(23 de junio de 2012)

En el siglo XIX hubo criollos que vieron con buenos ojos entregar la incipiente nación cubana a los intereses de otra nación extranjera que no fuera la metrópolis española, eran cubanos como usted y como yo.

En el siglo XX hubo cubanos como usted y como yo que guiados y financiados por un país extranjero quisieron derrocar con una invasión un gobierno avalado y apoyado por la voluntad popular.

En el siglo XXI existen cubanos como usted y como yo, que pacíficamente cobran un salario desde la embajada de un país extranjero para promover un gobierno que le agrade a ese gobierno extranjero.

Es mentira que sean mercenarios como se les "acusa injustamente", pues según el protocolo adicional a la Convención de Ginebra del 12 de agosto de 1949 (APGC77), relativa a la protección de las víctimas de conflictos armados internacionales (protocolo I, de 8 de junio de 1977), se establece que, un mercenario es cualquier persona que:

1. Ha sido reclutado o embarcado específicamente con el fin de luchar en un conflicto armado.

2. Toma, en efecto, parte directa en las hostilidades.

3. Su motivación para tomar parte en las hostilidades es principalmente el deseo por el beneficio personal, y, de hecho, se le promete una recompensa material por una de las partes en el conflicto, o en favor de ésta que excede de forma sustancial al pago que los combatientes de las fuerzas armadas de dicha parte reciben con similares rangos o funciones.

4. No es un nacional de ninguna de las partes en conflicto ni residente de ningún territorio controlado por éstas.

Por tanto, tendremos que inventar una nueva denominación para estos cubanos como usted y como yo, que entregan su patria con sus virtudes y sus defectos a los nuevos romanos que con sus denarios compran la voluntad de nuestros coterráneos, los ENTREGUINARIOS de hoy piensan sin bochorno alguno que con sus siclos de plata podrán comprar en el mañana su Aceldama para su retiro, son cubanos como usted y como yo, pero JAMÁS contarán con mi apoyo.

¿UNA ALTERNATIVA?
(22 de julio de 2025)

Vivo en el Capitalismo, eso ya lo sé, al menos desde hace 24 años, 9 meses, 5 días, cuando escribo esto, y 14 horas. Sabia en que boca del lobo me metía, acá las reglas del juego son “sálvese quien pueda” y, sobre todo, si ahora tenemos a alguien en el gobierno que grita a todo pulmón “la justicia social es una aberración”. Me crie y me forme como persona, con ideas comunistas, ahora que está de “moda” decir a viva voz, “soy de derecha, ¿y qué?, y los “zurditos” que en este país están mal visto desde el ejecutivo de la nación (para ser suave en la expresión), no vendría mal, dejar claro abiertamente desde el principio, desde que ideas uno parte al escribir. Por supuesto, que para muchos “me lavaron el cerebro”, pero les digo, que después que me “lo ensuciaron” en este otro lado del Mundo, hubo un tufillo en el cerebro (pensando sería mejor decir), que me llevo a volver a usar el mismo champú.

¿La verdad?, nunca fui un defensor a ultranza del “socialismo real”, que se construía no solo en Cuba, sino en la extinta URSS, donde estudié, aquellas experiencias daban mucho al ser-trabajador, que durante siglos poco y nada recibió, los cambios en los derechos fueron abismales y en el caso de Cuba, el solo hecho de lograr por primera vez la independencia soñada, educación y salud para todos, ya como hechos históricos alternativos, valían la pena. Ahora bien, como toda experiencia humana, estaban llenas de errores y en el caso de la URSS, con un Stalin a la cabeza, de atrocidades.

No soy un teórico, estudioso de los temas filosóficos, soy un simple hombre que quiere saber y que mira desde el suelo cualquier propuesta humana para hacernos mejores, así que tomen estas líneas como una “descarga” sin ron de por medio.

Como escribí alguna vez, Marx nos dio el fosforo en la cueva, o si queremos ser más clásico, Marx fue el individuo que estando en la cueva de Platón, nos dijo que solo lo que veíamos era nuestra chinesca sombra reflejada en la pared de la cueva, que esa no era la realidad, la realidad venia de un “afuera” de la cueva. El tema siempre fue que hacer cuando lográsemos quitarnos las cadenas y empezar a construir esa nueva realidad fuera de la cueva. Bueno, ahí estuvieron varios, Lenin, Trotsky, el mismo Stalin que le gano la pulseada a los dos anteriores, Mao, el mismo Fidel, el Che y otros tantos. Es bastante complicado hacer y filosofar al mismo tiempo, la practica revolucionaria para cambiar todo lo que hay que cambiar en una sociedad burguesa, deja poco margen para teorizar sobre ello. Así que desde 1917 estamos a los tumbos, sabiendo una sola cosa muy importante, el Capitalismo como sistema en su medula espinar lleva consigo el gen que desencadena todas las injusticias posibles, la plusvalía, pero hasta ahora es el sistema que pudo crear la mayor cantidad de riqueza material posible, inclusive con la paradoja de que la misma podría alcanzar para todos los humanos sobre la faz de la tierra, pero, “un gran pero”, su gen de injusticia, no se lo permite.

Todos coinciden, que hoy en la Argentina hay un gobierno cruel, que, con su discurso teórico liberal-libertario, “respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión y en defensa del derecho a la vida, la libertad y la propiedad privada”, no logra construir una sociedad socialmente feliz, ni tampoco le interesa y para muestra un botón, miremos como le caen a palos a los jubilados, que cobran una miseria, todos los miércoles frente al Congreso de la Nación o como desfinancian un Hospital de niño tan importante como el Garrahan.

Así que la realidad histórica ha demostrado hasta ahora, que es bastante complejo llevar a la practica un conjunto de “axiomas teóricos”, sin embargo, ese conjunto de ideas teóricas desde el vamos, podemos darnos cuenta que llevan intrínsecamente una desigualdad posible.

Hay una gran confusión por estos lares, que mucha gente repite, cuando los liberales hablan del respeto a la propiedad privada, lo hacen refiriéndose a la propiedad privada como medio de producción, es decir la propiedad privada que con ayuda de la plusvalía genera capital, pues los cachivaches que tenemos, la mayoría de nosotros en casa, incluyendo la casa y el auto, son propiedad privada personal, así que los liberales, como tantos otros, desde el principio defienden al Capital.

Es sabido que Marx hizo hincapié, que, para superar la lógica de la contradicción fundamental del Capitalismo, entre la forma social de producir y la forma privada de apropiación de las ganancias por unos poco, había que acabar con la propiedad privada de los GRANDES medios de producción, pues la concentración de la riqueza en manos de unos pocos capitalistas genera una creciente desigualdad social y pobreza.

La Rusia de 1917 era fundamentalmente un país agrícola, con un incipiente desarrollo industrial, así que cuando allí triunfo el socialismo, costo “Dios y ayuda” para que aquello se convirtiera, socializando los pocos medios de producción, en un país con un cierto desarrollo industrial, económico y social en general. Después de pasar por la Segunda Guerra Mundial (con todo el destrozo y pérdidas humanas que eso implico), la URSS logro emerger como país reconocido, que le disputo desde lo social y desde lo económico la supremacía Mundial, al mayor exponente capitalista de ese momento (que también emergía como tal, después de la Segunda Guerra Mundial), me refiero a los Estados Unidos. Así que, hasta ese momento, la tesis de Marx de la socialización de los grandes medios de producción, no implicaba una pérdida de competitividad, ni de producción, con respecto a las ventajas de la propiedad privada sobre los medios de producción, y mientras tanto esa socialización permitió una distribución de la riqueza mucho más equitativa e igualitaria, me atrevo a decir, que el promedio de la prosperidad socioeconómica de un humano bajo aquel régimen socializado era superior al del humano bajo aquel otro régimen con propiedad privada. ¿Cuánto tiempo se vivió así?

En 1982 llegue a estudiar a Moscú, que, comparado con Cuba, aquel era un país desarrollado, pero social y políticamente se veían muchas falencias, que tal vez hubieran sido las mismas o peores si hubiera viajado a algún país Capitalista de entonces. El alcoholismo en la URSS, debió ser lo mismo que la cocaína en USA, por citar algún ejemplo social aislado. Fue en esa época que se sucedieron, los cambios de mandos políticos de Brézhnev a Andropov, de Andrópov a Chernenko, y todo aquello en medio de un desprestigio generalizado de lo político y de la política del PCUS, hasta que finalmente en 1985 llego Gorbachov con 54 años, y desenmascaro la realidad que no se quería contar públicamente, pero que era un secreto a voces, la economía soviética estaba estancada, y era necesario con urgencia una reorganización de la misma. De ese diagnóstico valiente, surgieron las primeras reformas económicas y sociales que fueron conocidas como Uskaréniye (Aceleración) y más tarde transformadas junto con la apertura a nuevas ideas y la transparencia política, conocida como Glasnost, en lo que se conoció como la Perestroika (Reconstrucción).

Muchos achacan a este último enfoque, La Perestroika, a la causa del descalabro y final desaparición de la URSS, como un conjunto de Republicas que habían intentado en la socialización de los medios de producción, convertirse en una alternativa al Capitalismo Mundial, además que, este hecho final, de desaparecer de un plumazo el campo Socialista, como la demostración fehaciente y verídica, constatada con la realidad misma, que la socialización de los medios de producción, era una tesis fracasada del marxismo y por tanto borrón y cuenta nueva.

A partir de 1989 con la caída del Muro de Berlín (como símbolo de un sistema económico que no “funciono”) resurgió el Liberalismo en el Capitalismo, como la forma capaz de llevar a la humanidad a nuevos horizontes de prosperidad económica y social.

Hay que decir que en esa confrontación ideológica en medio de lo que se conoció en la posguerra, como guerra fría, los trabajadores en los países Capitalistas obtuvieron grandes beneficios y derechos, como una respuesta de ese Mundo, a los logros sociales y económicos que iban sucediendo en la URSS, de hecho las ideas del Estado de Bienestar, aunque las primeras características, como las pensiones públicas y el seguro social, se desarrollaron a partir de la década de 1880 en los países industrializados occidentales, no es hasta después de la Segunda Guerra Mundial, y teniendo en cuenta el famoso Informe Beveridge, Report to the Parliament on Social Insurance and Allied Services de 1942, realizado por William Henry Beveridge, economista y político liberal británico, que los países occidentales desarrollados, comenzaron a pensar en la creación de planes sociales avanzados para los trabajadores. Es interesante constatar que en el mencionado Report, Beveridge expone que todo ciudadano en edad laboral debe pagar una serie de tasas sociales semanales, con el objetivo de poder establecer una serie de prestaciones en caso de enfermedad, desempleo, jubilación y otras. Beveridge opinaba entonces que ese sistema permitiría asegurar un nivel de vida mínimo por debajo del cual nadie debe caer. Para convencer a los conservadores escépticos, Beveridge explicó que la asunción por parte del estado de los gastos de enfermedad y de las pensiones de jubilación permitiría a la industria nacional beneficiarse de aumento de la productividad, y como consecuencia, de la competitividad. No hay dudas que, sin esa última explicación, era difícil que el gran Capital entendiera que había que atender socialmente a los trabajadores.

La justicia que mamé en Cuba, siempre fue la justicia de las mayorías trabajadoras, se sobreentendía, que los obreros en el poder podían, por su condición previa de explotación dentro del Capitalismo, irradiar una justicia solidaria al resto del pueblo. En parte así fue, los beneficios y derechos solicitados por esa clase obrera desde el poder para sí, no solo en Cuba sino en todo el Socialismo Real que se construyó en el Mundo, fueron también beneficios y derechos para el resto de la población. Sin embargo, esa justicia de mayorías, tuvo bolsones de injusticia hacia determinadas minorías, que tardaron en recomponerse y en muchos casos nunca recibieron justicia, me refiero a las “minorías” que pensaban distinto, a los homosexuales, etc. El respeto a la libertad individual, con todo lo que eso implica nunca fue una bandera enarbolada, todo estaba bien mientras las aspiraciones personales coincidían con las aspiraciones colectivas, en caso contrario, nunca se respetó lo distinto a pesar que muchos líderes desde el discurso repetían con asiduidad que la construcción de esa sociedad socialista era una construcción voluntaria. De hecho, la solución que se encontró al hecho anterior fue, que como aquello era voluntario, el que no quería participar tenía que dejar el suelo patrio, porque así lo dictaminaba la justicia de las mayorías.

Había supuestamente, una justificación real y practica a lo anterior, debido a que el sistema Capitalista Mundial tampoco acepto de brazos cruzados la construcción voluntaria de ese sistema socialista en un país, que venía a demostrar de alguna manera “su superación” como sistema. Desde el punto de vista teórico (y practico también) el Socialismo Real que se construyó no tuvo en cuenta la libertad individual como parámetro. La Dictadura del Proletariado, que de alguna manera fue llevada a cabo por supuestos representantes del proletariado, en definitiva, se convirtió en la dictadura de una burocracia, alejada cada vez mas de las bases proletarias, inclusive se contó cada vez menos con la opinión y participación popular del pueblo en la implementación de políticas públicas de justicia social.

Aparentemente la abolición de la propiedad privada y el ascenso de los obreros y los campesinos al poder eran condiciones indispensables desde el punto de vista teórico para construir una sociedad más justa que el Capitalismo, pero en la práctica el no haber tenido en cuenta la libertad individual, y la participación real cada vez más democrática de la población en las decisiones de gobierno conllevo a construir sistemas autoritarios que implosionaron por su propia desidia. La justicia de mayorías puede que no sea toda la justicia necesaria para construir una sociedad real que supere al Capitalismo actual, no solo desde el punto de vista práctico sino inclusive desde el punto de vista teórico.

En 1971 John Rawls escribió su libro “Teoría de la Justicia”, si uno relaciona el contexto Mundial y local (era estadounidense) con la aparición de este libro, encontrará algunas implicancias interesantes, entre ellas las que mencione más arriba sobre la confrontación ideológica de los dos sistemas mundiales que existían en ese momento, pero también que Estados Unidos el 8 de marzo de 1965 intervenía con tropas de marines en la Guerra de Vietnam, pues hasta ese mismo momento participaba con asesores y ayuda militar. La Guerra de Vietnam, después de la Segunda Guerra Mundial, fue el terreno de operaciones militares que encontraron los dos sistemas para enfrentarse cabalmente. Como he mencionado en otras ocasiones el 15 de Agosto de 1971 de un plumazo y sin previo aviso Nixon anuncio el fin de los Acuerdos Bretton Woods y la convertibilidad del dólar en oro, así como la imposición de aranceles a todas las importaciones a Estados Unidos. Por otra parte, Estados Unidos como sociedad era una sociedad con una fenomenal segregación racial, injusticia que venía ya como tradición.

Rawls nació en 1921 y murió en el año 2002, su primer libro, el mencionado arriba apareció cuando cumplía los 50 años, toda su vida como filósofo y profesor de filosofía política en Harvard la dedico a partir de la aparición de su “Teoria…” a corregirla de acuerdo a las críticas que recibía. Si hubiera que etiquetar su postura política, Rawls se enmarcaría en el grupo de los “liberales igualitarios”, tratando de hacer malabares en la cuerda floja entre la libertad individual y la justicia social.

Había una necesidad imperiosa por encontrar la reconciliación entre las desigualdades que provoca el gen ya mencionado, en el Capitalismo y una justicia social que atendiera a los más desventajados o postergados que crea ese sistema de por sí. Rawls con sus dos principales postulados teóricos, el Principio de Igual Libertad y el Principio de Diferencia, pretende crear una sociedad más justa dentro del Capitalismo, aunque a decir verdad como no hace mención a la propiedad privada sobre los medios de producción sino a la propiedad personal, muchos se han animado a pensar que dichos postulados bien podrían ser aplicados a un “Socialismo de Mercado”.

El primer principio, el principio de igual libertad, establece que cada persona tiene derecho a un conjunto amplio de libertades básicas iguales, compatible con un sistema similar de libertades para todos. Estas libertades incluyen la libertad política, de expresión, de pensamiento, de conciencia, personal (incluyendo la protección contra la opresión psicológica y física), y el derecho a la propiedad personal.

El segundo principio, el principio de diferencia, aborda las desigualdades sociales y económicas. Permite desigualdades solo si estas benefician a los miembros menos aventajados de la sociedad, y si están vinculadas a cargos y posiciones accesibles a todos en condiciones de justa igualdad de oportunidades. En otras palabras, las desigualdades solo son aceptables si contribuyen a mejorar la situación de los más desfavorecidos.

No hay dudas que los principios teóricos de justicia que propone Rawls son deseados racional y humanamente, es más me atrevería a decir, que bien podrían aplicarse como idea filosófica, en un futuro sistema económico y social para aquellos que con el fosforo de Marx dejen la cueva. Pero aún más interesante es prestarle atención al famoso “Velo de la Ignorancia” en la Teoría de Rawls, en él se concentra un anhelo humano actual, buscando la imparcialidad en la repartición de justicia. Rawls imagina una sociedad donde los principios de justicias se eligen por personas racionales que no saben que posiciones ocuparan dentro de esa hipotética sociedad. Esto significa que desconocen su raza, género, nivel socioeconómico, habilidades, etc. Al estar en esta posición "original", se asume que las personas elegirán principios de justicia que protejan a todos los miembros de la sociedad, incluso a los más vulnerables, ya que podrían ser ellos mismos quienes queden en esa situación.

En esencia, el velo de la ignorancia obliga a las personas a considerar las consecuencias de sus decisiones para todos los miembros de la sociedad, en lugar de favorecer solo a aquellos con quienes se identifican o que comparten sus características. Esto lleva a la formulación de principios de justicia que sean equitativos y que promuevan el bienestar general, como el principio de la diferencia, que permite desigualdades solo si benefician a los menos aventajados.

Hay mucha tela por donde cortar cuando se escribe sobre John Rawls, me pareció interesante traerlo a colación en la situación actual del Mundo, me gustaría que algunas de sus ideas teóricas de justicia sirvan de faro y nos muestre el camino para construir una sociedad socialista superior, sobre todo en lo que respecta a las libertades individuales.  Pero no solo esto, en la Argentina actual donde nos quieren hacer creer, que la justicia social es envidia con retórica y la ley de la selva de la competitividad salvaje, retirando al Estado como equilibrador de igualdades, es la solución que nos traerá prosperidad material y espiritual, que en definitiva engloba desde la practica las ideas de un Liberalismo-Libertario, sería aconsejable y hasta necesario, enarbolar un Liberalismo Igualitario o Rawlsiano como alternativa posible.

Si el capitalismo lleva en su médula el gen de la injusticia, y el socialismo real olvidó la libertad individual, entonces la tarea pendiente es construir un sistema que combine justicia social con respeto irrestricto a las libertades. Un socialismo superior, iluminado por Rawls, que no repita viejos errores ni se conforme con la desigualdad como destino.

Y de repente… ya viejos y cansados
(Por Ariel Valdés)

Y de repente, un día, ya viejos y cansados, nos levantamos y descubrimos que casi todo está autorizado. Tener negocios más grandes, asociarse, invertir, crecer, contratar más trabajadores, abrir nuevas empresas, comerciar con el exterior. El catálogo de lo permitido se ha ampliado de tal manera que cuesta trabajo reconocer el paisaje. Todo aquello que durante décadas fue considerado herejía económica, desviación ideológica o simple contrabando, ahora se promociona desde las páginas oficiales como el camino hacia el futuro. Y uno no sabe si reírse, llorar o simplemente quedarse en silencio viendo el horizonte.

Entonces recordamos que cuando teníamos juventud, fuerza, talento, disciplina y deseos de salir adelante, muchas de esas cosas estaban prohibidas o severamente limitadas. No eran fantasías ni caprichos: eran los sueños concretos de hombres y mujeres que sabían lo que querían y, sobre todo, sabían cómo hacerlo. Pero el sistema, con su lógica de hierro, les cerró las puertas una tras otra. Les dijo que no, que eso no era posible, que el mercado era una trampa, que el capitalismo era el enemigo, que la pequeña empresa era un lujo burgués. Y ellos, que habían nacido en la revolución y creído en ella, se quedaron con las manos atadas y la cabeza gacha.

Los años no tienen precio, pero tienen costo

Miramos hacia atrás. Pensamos en los proyectos que nunca nacieron, en las oportunidades que dejamos escapar, en los años que pasaron esperando permisos, cambios o aperturas que nunca llegaban. Y movemos la cabeza de un lado a otro. No con rabia, no con rencor, sino con esa tristeza profunda que da el tiempo perdido. Porque ya no estamos hablando de errores económicos. Estamos hablando de vidas. De generaciones enteras a las que les dijeron que no se podía, para terminar reconociendo décadas después que sí se podía. De hombres y mujeres que no fracasaron porque les faltara talento o voluntad, sino porque alguien decidió por ellos hasta dónde podían llegar.

Esa es quizás la parte más difícil de explicar. Porque el dinero perdido puede recuperarse. Las empresas pueden abrirse. Las inversiones pueden llegar. Los negocios pueden florecer con la misma rapidez con que antes se marchitaban. Pero nadie puede devolverle a un pueblo los años que le hicieron perder. Nadie puede devolverle la juventud a una generación. Nadie puede resarcir a aquel que a los veinticinco años tenía una idea brillante y se la guardó en un cajón, esperando tiempos mejores que nunca llegaron a tiempo. Los años no tienen precio, pero tienen un costo, y ese costo lo han pagado millones de cubanos con su propio esfuerzo, su propia paciencia y su propia resignación.

Y ninguna reforma, por profunda que sea, podrá borrar una pregunta que seguirá acompañando a millones de cubanos en cada esquina, en cada cola, en cada sobremesa: si esto era lo correcto, si el camino siempre fue este, si el cambio era posible y necesario, ¿por qué nos obligaron a esperar toda una vida para reconocerlo? Esa pregunta no tiene respuesta oficial, ni la tendrá. Porque las respuestas oficiales se escriben en los decretos, pero las preguntas de verdad se quedan grabadas en la memoria de quienes vivieron la contradicción en carne propia. Y mientras los jóvenes de hoy pueden empezar, los de ayer solo pueden mirar atrás y preguntarse, con una mezcla de amargura y alivio, qué hubiera sido de ellos si las reglas del juego hubieran sido otras.

TE BUSCO PERSEO
(26 de mayo de 2013)

 

Quema la garganta
la saliva hierve
la esperanza se viste de Luna Llena
se atraganta de un pasado luminoso
Ileno de rosas rojas
del jardín de al lado
Traedme un trago de fuentes
colgadas de un andamio
de un yellow sky
Ruedan mariposas tuertas
camaleones del Olimpo
me quema la garganta
sin tu abrigo
Ileno de manantiales del olvidó
Y es que te busco Perseo
por culpable de nuestra petrificación
del merecido buen vivir
a pesar de nuestro icor donado
con tan buena fe

 

"Nos hemos fabricado un mundo en que podemos vivir —suponiendo cuerpos, líneas, planos, causas y efectos, movimiento y reposo, forma y contenido. […] Pero no por ello son algo demostrado. La vida no es un argumento; entre las premisas de la vida bien pudiera figurar el error."
(Friedrich Nietzsche, " La Gaya Ciencia")
 
NO VIVIR EN ESPERANZAS 
(27 de Marzo de 2018)

 Ya lo dijo Nietzsche, la verdad, es la mentira más eficiente, de ahí la diferencia entre lo bueno y lo malo, donde el primero siempre soy yo, así que lo que escribiré a continuación solo será del agrado de quien encuentre en estas líneas, sus propios argumentos ya pensados con anterioridad. En definitiva eso es lo que hacemos siempre, podemos hasta encontrar un discurso con tremendísimos argumentos, científicos inclusive, pero seguiremos creyendo lo que alguna vez pensamos, el Mundo es así como lo imagino yo y punto.

Cuba no tiene oportunidad de ser un país prospero y sostenible, sino se acaba el bloqueo, pero no solo por ello, aunque sea fundamental, Cuba podrá vivir en su resistencia 100, 200, 1000 años más, o hasta que el Mundo desaparezca aislado y frio, porque a Estados Unidos no le cuesta nada someter a Cuba en su más brutal bloqueo, es mi interpretación más eficiente de la realidad que se vive. Resistir, es resistir, jamás de ahí se podrá por "ósmosis" llegar a lo prospero, y sobre esta ultima "metáfora" póngale lo que le quiera poner a su significado.  Se ha creado un Mundo económico en la Isla, que atrasa indiscutiblemente y se trata de repartir lo poco que se produce de un manera primitiva, es decir para ser Cuba un país prospero y sostenible, se deben tener relaciones de producción abiertas, flexibles, adaptables a las circunstancias cambiantes, de manera natural, sin traumas y rápidas, para producir se necesita de maquinarias modernas, eficientes con acceso a los mercados internacionales, que el bloqueo hace imposible, se necesita de inversiones por montos de 2500 millones de dólares anuales como mínimo, que hasta ahora no se han producido y que el bloqueo hace imposible. ¿El tiempo pasa, y que se hace?, Se sobrevive, "lo de prospero y sostenible", es una quimera convertida en la mentira más eficiente, y fíjense que acá no hablo de volver al Capitalismo, porque esa sería una mentira con eficiencia cero para mí.

Veamos algunos datos sacados de un artículo que recientemente he leído de José Luis Rodriguez en Cubadebate (*).

"...En lo relativo a los 805 medicamentos que conforman el cuadro básico, se presentaron serias dificultades que se arrastran desde el 2016, ya que si bien la lista de faltantes -producto de la ausencia de financiamiento oportuno- se redujo de 68 en agosto del 2016 a 44 en diciembre del 2017, estas cifras comprometen la eficiencia de tratamiento de enfermedades crónicas de gran incidencia en la población y se alejan de las coberturas que se lograron en la segunda mitad de los años 2000.[1] Para resolver gradualmente esta situación, en  el 2017 se planificó una importación de medicamentos por 375 millones 600 mil dólares, cifra que resulta 3,5 veces lo ejecutado en el 2015."

"...No obstante haberse logrado mantener un grupo de indicadores sociales básicos,  en el 2017 se revelaron importantes elementos que ilustran las tensiones sociales provocadas por problemas que no han podido resolverse en los últimos 10 años.

En efecto, en la ANPP en su sesión de julio del pasado año se informó que el déficit habitacional del país alcanzaba alrededor de 880 000 viviendas, cifra superior al faltante de 600 000 existente a la altura del año 2004. En este sentido las viviendas construidas en el 2017, sumando las construidas por el Estado y la población, fueron 23 200 solamente, a pesar de subsidios por 6 000 millones de pesos que se han entregado en los últimos años a los constructores por esfuerzo propio. También agrava la situación habitacional las viviendas afectadas en los últimos años por los huracanes que han azotado la isla, las que suman 239 863 al cierre del 2017.[4] Todo lo anterior se conecta con el déficit de materiales de construcción, en el que se observa que –en relación a  1989- actualmente la producción es el 29,2% de la lograda ese año."

"...Bajo estas condiciones el Presupuesto enfrentará un déficit de 11 425 millones de pesos, equivalente al 11,4% del PIB, que será financiado con deuda pública, de la que -a su vez- se amortizan este año 2 370 millones de pesos para ir asegurando la sostenibilidad de nuevos préstamos en el futuro."

"...En relación al comercio exterior, los pronósticos apuntan a mantener el mismo nivel de exportación de bienes con un incremento de las importaciones del 5%, cuestión inevitable a corto plazo, en tanto el saldo de la balanza de servicios tiende a variar ligeramente. Todo esto lleva a que –si bien la balanza comercial total se mantiene positiva- el saldo de la misma se reduce, aunque el saldo favorable de cuenta corriente se prevé que gire en torno a los 2 200 millones de dólares, mientras que en la cuenta de capital se espera un flujo de inversión extranjera de unos 600 millones de dólares.

Por último cabe esperar un aumento del 1,6% en el salario medio y del 2,8% en la productividad del trabajo.

En medio de la tensa situación por la que atravesará la economía en el 2018, el país ha definido un conjunto de nueve “prioridades entre las prioridades”,[7]que cubren desde las inversiones en infraestructura y el crecimiento de los ingresos en divisas, hasta la recuperación de los daños causados por los huracanes y el aseguramiento de los medicamentos del país."

Como vemos el país tiene un déficit alto de casi 11,5% del PBI, las inversiones son de apenas 600 millones de dólares con la gran necesidad en infraestructura que existe, producimos poco con salarios magros y nuestra deuda externa es alta. Un combo que de prospero y sostenible tiene poco. Ahora bien, se resiste y el estado hace lo imposible por garantizar los logros en educación y salud, pero se es lento para resolver los problemas de la gente no solamente porque los mecanismo económicos son arcaicos, sino porque en definitiva hay pocos recursos disponibles.

José Luis Rodriguez, quien fue Ministro de Economía de Cuba, y actual asesor del Centro de Investigaciones de la Economía Mundial, en dicho artículo propone algunas cosas para mirar con lupa y tener en cuenta:

"...–Para mejorar el equilibrio financiero externo pudieran valorarse un conjunto de medidas que contribuirían a alcanzar ese objetivo, entre las que cabe destacar:

4.- Obtener nuevos créditos a mediano y largo plazo para asegurar las importaciones corrientes del país, tomando en cuenta que el pago de la deuda externa debe asegurarse con compromisos no mayores del 40% del PIB."

"...- En el ámbito de la inversión extranjera directa:

b) Crear un fondo conjunto de inversiones con las remesas que entran al país entre la banca cubana, los remitentes y los receptores, con pagos de intereses que hagan atractiva la modalidad y tomando en cuenta la experiencia existente internacionalmente en este sentido.

c) Promover centralmente inversiones con capital extranjero para proyectos que permitan incrementar prioritariamente la producción nacional de alimentos y la de materiales de construcción. Asegurar de manera independiente las operaciones de exportación e importación asociadas a estos proyectos.

d) Ampliar la participación de la banca cubana en bancos multilaterales de desarrollo, tales como la Corporación Andina de Fomento-Banco de Desarrollo de América Latina (CAF) con la que ya se han iniciado algunos acuerdos.

–Para mejorar a corto plazo la eficiencia económica y estimular el incremento de la producción y la productividad del trabajo, pudiera tomarse en cuenta lo siguiente:

2.- Emitir bonos de deuda pública que puedan ser adquiridos por los ciudadanos cubanos con recursos para ello, tomando en cuenta el aumento de la liquidez monetaria que viene ocurriendo en los últimos 5 años. Esto permitiría contar con fondos adicionales para financiar presupuestariamente la ampliación de programas específicos como la construcción de viviendas o las inversiones en el sector agroalimentario o de la industria de materiales de construcción sin generar nuevos déficits fiscales.

3.- Tratar de acelerar la descentralización del proceso de gestión en las empresas estatales, otorgando las facultades previstas en los documentos de política económica aprobados y segregando –gradualmente- recursos para materializar esta decisión. Igualmente, incrementar los recursos fiscales destinados a obras de desarrollo local.

- En relación al sector no estatal:

a) Crear condiciones para la venta a precios mayoristas de los suministros básicos que requieren las operaciones aprobadas para este sector. Aún sin desarrollar totalmente una red de mercados mayoristas, se puede incrementar el abastecimiento de productos mediante su importación en consignación y su venta en CUC previa adquisición de los CUC en moneda libremente convertible.

b) Privilegiar los mecanismos económicos para regular la actividad del sector privado y cooperativo y no los mecanismos administrativos. En principio, el Estado deberá competir con este sector en base a precio y calidad de sus productos, introduciendo además una política que estimule la inversión de las ganancias del sector no estatal en la creación de empresas mixtas con el Estado o en la creación de fondos de inversión conjuntos, entre otras medidas."

En Cuba y fuera de ella, se habla mucho de los temas políticos, el multipartidismo, el regreso al Capitalismo y otras yerbas, a ver gente, es como querer jugar al beisbol con pelota de rugby, si la cuestión de Cuba fuera que con esos temas políticos resolveremos los problemas, díganme donde está, no ya el "desarrollo económico", sino lo "prospero y sostenible", en Costa Rica, Republica Dominicana, Guatemala, Haití, Nicaragua, Belice, etc, inclusive teniendo Capitalismo y Multipartidismo sus índices sociales son inferiores a los de Cuba.

El tema en Cuba es económico y no quiero vivir en esperanzas, Cuba tiene pocas posibilidades de llegar a ser "prospero y sostenible" en los próximos años, si los yanquis persisten en su tarea de hambrear al pueblo de Cuba con todas sus armas económicas.