LA LEY
(28 de Noviembre de 2023)

Finalmente gano Milei y lo hizo con 14,5 millones mientras su contrincante, Massa, adquirió 11,5 millones de los votantes, visto así, ha sido arrollador la manera en que “los libertarios” se impusieron, en términos porcentuales, hubo 11% de diferencia. Para que se tenga una idea, Macri le gano a Scioli (representante del peronismo entonces) por solo 670 000 votos.

Analizando en detalle los resultados del balotaje del pasado 19 de Noviembre y el proceso de campaña acaecido desde la primera elección el 13 de Agosto hasta el desenlace final en el balotaje, podemos apreciar que Milei desde las primeras elecciones PASO (donde se determinan los candidatos de cada partido que se presenta a competir) del 13 de Agosto hasta el 22 de Octubre mantuvo su 30% del electorado y no aumento para nada el mismo, sin embargo el rápido “apoyo” de Macri y Bullrich, los perdedores de la contienda electoral del 22 de Octubre con un 24% de los votos, hizo posible sin lugar a dudas el triunfo final de Milei en el balotaje. La anterior aseveración es válida por supuesto pero no recoge la complejidad de lo que acaba de pasar en la Argentina, y mucho menos de la conformación del gobierno que se viene.

Después de la Pandemia (hecho trascendental si los ha habido a nivel Mundial) Argentina no levanto cabeza, todos los índices macroeconómico y fundamentalmente sociales empeoraron con el tiempo, solo se salvo el desempleo, que tuvo una aplastante mejoría hasta llegar a 6.2%, aunque con una inflación galopante, por segunda vez en la historia argentina, una buena parte de los trabajadores aun rompiéndose el lomo, eran pobres. Y sin esto anterior, que se escribe rápido (y furioso) pero que lleva miles de historias de sufrimientos humanos, no se puede explicar porque gano un tipo como Milei.

Desde Octubre del 2000 que ingrese a este país, he visto de todo, inclusive fui participante activo de las protestas en la noche del 19 y madrugada del 20 de Diciembre del 2001, aun sin entender del todo (tampoco ahora lo entiendo mucho, aunque algunas pistas he captado) el panorama político de esta nación que adopte como mía. Hay una constante, “una ley” que se ha estado cumpliendo desde aquel “bendito”, “QUE SE VAYAN TODOS” del 2001, el argentino promedio decidió dar el voto o quitarlo en función si las cosas le iban bien económicamente o no. Veamos la historia reciente vivida por mí que podría confirmar a mi parecer lo que he llamado “La Ley”.

Con el helicóptero saliendo espantado de la Casa Rosada en el 2001, el pueblo argentino estuvo a los tumbos con cinco presidentes de correcorre, hasta que Duhalde, que de alguna manera precipito la salida De la Rúa en las tinieblas, encauso institucionalmente el país y ordeno con Lavagna al frente del Ministerio de Economía, la paupérrima situación de la gente, no sin antes hacer la “gran estafa del siglo 21”, “el que deposito dólares recibirá dólares, el que deposito pesos recibirá pesos”, sin embargo cumplió con algo prometido en el 2003 llamaría a elecciones, y así fue. En aquel 2003, el pueblo argentino no creía en nadie literalmente y esto se vio reflejado en la dispersión de los votos con varios candidatos entre el 14 y el 24.5% de los votos, finalmente quedaron en carrera para un balotaje, un Menem y un desconocido sureño llamado Nestor Kirchner que impulsaba Duhalde. Menem sabiendo que iba a perder por paliza frente a Néstor no se presento al balotaje, y a sabiendas de ello “dejo” que asumiera Néstor, con un 22.25% que había sacado en las generales, que como se dice acá, enfrentaría una presidencia con poca validación de votos. Pero lo importante a destacar es que según “La Ley” que les enuncie arriba, el argentino promedio ya había conocido las desgracias que Menem había causado y que explotaron con la ineficiencia del Gobierno De la Rúa, que vino a dar continuidad, por tanto votaría, a aquel candidato que impulsaba Duhalde que con Lavagna habían encarrilado la economía.

El Gobierno de Néstor fue sin dudas espectacular, y no lo pongo en mayúscula para no ser exagerado, ahí están los números macros y micros, que nadie puede negar. La idea siempre fue según dicen las malas lenguas y la mía que la repite, que Néstor y Cristina se turnaran en las futuras elecciones, hasta alcanzar el “Olimpo” (todos los políticos tienen un ego grande y acá en la Argentina todos quieren ser como San Martin, por eso las tantas veces “refundada nación”, y sobre todo que sea yo, yo, yo el que lo hizo). La cosa es que después de cuatro buenos años económicos, el argentino promedio voto por Cristina y punto. Cristina en el 2007 con un 45.28% aplastante, sacándole más de 22 punto a Lilita Carrió gano en primera vuelta y comenzó su mandato, que al poco tiempo enfrento grandes dificultades internacionales como la crisis del 2008 en los países “centrales” y serias dificultades con el campo argentino con la famosa ley 125. No obstante Cristina tuvo la pericia, junto a todo su equipo de maniobrar aquellas tempestades que otros le hubieran costado un nuevo helicóptero, pero lo real, real, es que la gente estaba bien económicamente, y cuando llegaron las elecciones del 2011, el argentino promedio dio muestra de su acompañamiento por lo bien que le iba, así que Cristina en aquella inolvidables elecciones arraso como un tsunami, y con un 54.11% de los votos gano en primera vuelta, téngase en cuenta que Cristina le saco 37.3% al segundo que en aquella ocasión era Hermes Binner del Frente Amplio Progresista. Duhalde que se sentía traicionado por los Kirchner se presento en aquellas elecciones y su resultado fue un pobre 5.86% de los votos. Volvía a cumplirse la mencionada “Ley”, que en otras palabras más lunfarda podría decirse “billetera mata galán”, el argentino promedio vota según le vaya bien o no económicamente.

El segundo mandato de Cristina no fue tan bueno como los 8 años anteriores de ella y su esposo, el sistema económico dio muestras de agotamiento y eso se percibió en la calle sobre todo a partir de enero del 2014 y la famosa devaluación de 6 a 8 pesos por dólar de Kicillof (esos números parecen hoy juego de niños, aunque representaba un 33% de devaluación), que entonces era su ministro “marxista” de economía. Hay otros datos macroeconómicos que reafirman lo anterior, si bien la inflación se había mantenido por debajo del 11% anual desde el 2003, el año 2014 fue del 38% y el 2015 fue del 26.9%, aunque a decir verdad estos números también estaba retocados con un INDEC intervenido por el gobierno, en definitiva la gente no es boba y el bolsillo tiene su propio idioma. Hay que decir también que desde el 2003 hasta el 2013 la clase media argentina aumento de 9 millones de personas a 18 millones, algo verdaderamente increíble, y determinados temas que perjudicaban a esa clase social se hicieron presente en el 2010 con el cepo cambiario y las restricciones de dólares para el turismo internacional, que con los años se fueron profundizando, así que llegado el 2014 con una inflación que comenzaba a alterar los ingresos, el descontento popular apareció en las urnas en el 2015 en el balotaje, además de algunas pifias políticas cometidas por Cristina en la entrega de su reinado (no podía por la constitución un tercer mandato). No obstante a lo anterior, Macri que compitió con un ungido por Cristina en el último momento como Daniel Scioli, no gano por mucho, su diferencia fue de apenas 670 000 votos, lo que vuelve a confirmar “La Ley” arriba expresada, la gente sentía malestar económico pero no era para tanto y así se vio reflejado en las urnas con la aparición de la “Revolución de la Alegría” de Macri que como sabemos hoy con el periódico del lunes, aunque ya personalmente lo había vaticinado, iba ser todo un fracaso.

Macri, apareció con su slogan de “Cambio”, la gente los dos últimos años de Cristina comenzó a sentir algún deterioro económico, quiso probar suerte con otra cosa, aunque a decir verdad, no le entrego un cheque en blanco para que hiciera cualquier cosa, y sobre todo repitiera las barbaridades que había hecho su mentor en los 90, Carlos Saúl Menem, así que Macri se dedico a lo mejor que sabe hacer, que es no trabajar y jugar a la timba, el país lo convirtió en un gran casino, quitando todas las restricciones a que entraran capitales financieros, incluyendo los llamados “capitales golondrinas”, era todo un gran negocio de la ruleta, se traían dólares, se vendían al cambio del peso oficial, se colocaban en las llamadas LEBAC (hoy Leliqs) y con tasas de interés en pesos que no había “ni en los centros espirituales”, tipo 38% anual, las ganancias en pesos se convertían a dólares que vendía libremente el Banco Central y se los llevaban del país. Para mas compresión de cómo Macri convirtió a la Argentina en “Las Vegas del Sur” solo les comento un dato, las llamadas Inversiones Extranjeras Directas que son las que importan para el desarrollo de un país, porque implica invertir en empresas , en la producción de algún bien a largo plazo, estuvieron en el orden de los 8 mil millones de dólares anuales, por debajo de los 10 000 millones anuales de promedio en la época de Cristina que tenia restricciones importante internacionales para acceder a créditos, debido a los 15 000 millones que le debía a los fondos buitres, que por cierto Macri pago apenas asumió su mandato para así acceder libremente a las grandes mesas de dinero del Mundo Capitalista.

La “Revolución de la Timba” para pocos de Macri y no de la “Alegría” para muchos como había enunciado en su campaña electoral, terminó en abril del 2018, y desde ese momento se vivió una espiral vertiginosa descendente de todos los parámetros macroeconómicos, pero sobre todo lo fundamental, la inflación nos comió vivos y coleando, nuestros ingresos se pulverizaron junto con un aumento del desempleo que hacía años no se veía. Macri acudió al FMI como la tabla salvadora del ahogado, y pidió la frijolera suma de 44 mil millones de dólares y para colmo el Fondo violando sus estatutos le prestó el crédito más grande desde su fundación en 1944 para que de alguna manera ganara las elecciones del 2019.

Pero…, siempre hay un “pero”, se volvió a verificar “La Ley”, la gente estaba mal económicamente y le haría pagar en las urnas sus jueguitos de blackjack en las mesas de dinero internacional. Así que llegado Octubre del 2019 Alberto y Cristina le dieron una paliza al Macri timbero, de tal manera que con 48.24% de los votos en primera vuelta se coronaron Presidente y Vice por cuatro años. La diferencia obtenida por esta fórmula de Alberto-Cristina fue de 8%. Como hemos estado viendo “La Ley” expresada tiene un concepto importante: La diferencia de votos entre el ganador y el segundo en las elecciones presidenciales es directamente proporcional al estado económico del argentino promedio.

Si ahora venimos a estos últimos cuatro años, “La Ley” se vuelve a reafirmar y de paso explica porque Milei gano estas elecciones, mas aun la propia Ley explica porque el argentino promedio busco un outsider de la política argentina para darle su voto contundente finalmente. Los datos macroeconómicos y sociales que deja el gobierno de Alberto conducido por Massa en el último año, son tan malos, pero tan malo, que el argentino promedio habiendo pasado recientemente por la experiencia de Macri, no encontró ningún referente en esos dos partidos para depositar su esperanza de salir adelante.

Si nos detenemos en las siguientes cifras, como son un 45% de pobreza, 10% de indigencia y una inflación del 140% está todo dicho.

Personalmente creo que Milei empeorara las cosas, y ojala me equivoque, quisiera de veras equivocarme porque si pensábamos que ya habíamos tocado fondo, y se viene algo más abajo, no sé realmente como será, escapa a toda compresión e imaginación, además que acá no hay nigromante que valga, aunque...si seguimos “La Ley” y al argentino promedio no le va bien económicamente, ya sabemos al menos que le pasara a Milei en el 2027.

A bordo de esta expedición

Va un loco, un albañil, un nigromante, un ruiseñor

Y un beso espadachín

Nos falta un día, un niño, un don para sobrevivir...

HACIA UN FUTURO CONOCIDO
(20 de Septiembre de 2023)

A veces me pregunto cómo se mueve esa conciencia social que dicen que existe. La Argentina está quebrada, no hay dudas y ante esa desesperación todo puede suceder. ¿La culpa la tiene la pandemia?, ¿La culpa es de la sequia?, ¿La culpa es de Macri y su deuda con el FMI?, ¿La culpa es de la incapacidad de este gobierno para resolver los problemas y tener un 50% de pobres?, si uno mira la propaganda de todos los colores, al final como dice la canción de Buena Fe, “La Culpa, La Maldita Culpa,  No la tiene nadie” y por tanto como también dice la canción, “para enfermarse de rechazo irreflexivo” , lanzo unos golpes sin rumba, que ojala sea una “linterna en la penumbra”.

Milei ya está ahí, a la puerta de la Rosada, es verdad que solo hablamos del 30% de los votantes y que el resto se repartió en iguales proporciones más o menos entre los muchachos de Macri y los muchachos de Cristina. Milei, que hasta el 13 de Agosto era el Guasón Argentino que pululaba por los canales de televisión, haciendo “la parodia del artista” se ha convertido en un presidenciable a tener en cuenta ya que 7 116 352 de los votos emitidos lo hicieron posible.

Fue el primero de los postulantes que dejo por escrito lo que iba hacer si ganaba la presidencia, y es más, lo presento ante la justicia, firmado y acuñado. Es algo increíble pero cierto, si Macri nos engaño con su Revolución de la Alegría, mintiendo descaradamente antes las cámaras de televisión en aquel famoso debate frente a Scioli, Milei por el contrario, lo reafirma todos los días antes las cámaras en cada programa de televisión que aparece con su show de caras al mejor estilo guasonesco, pero además en sus recorridas por los barrios populares grita con una motosierra en la mano (literalmente) que “La justicia social es una aberración”

Veamos en concreto su Plan:

-Reducción del gasto público: prevé una meta del 15% después de avanzar en un “reordenamiento del Estado”.

-Eliminación de impuestos: la propuesta prevé quitar “el 90%” de los tributos que tienen un impacto del 2% en el PBI y “entorpecen” la economía

-Reforma laboral: propone implementar el modelo de la UOCRA, un esquema de seguros de desempleos “con mayor profundidad financiera”.

-Apertura comercial irrestricta: se propone seguir la experiencia chilena y quitar todo tipo de limitaciones, tanto para exportar como para importar.

-Eliminación del Banco Central: “No hay otra manera de terminar con la inflación”, señala el documento que prevé la extinción del organismo como “agente de emisión monetaria”.

-Reforma monetaria: se propone rescatar “los pasivos” del Banco Central, desarrollar planes alternativas para recuperar y avanzar a un esquema en el que “los argentinos puedan comerciar en la moneda que quieran”.

-Energía: eliminar los subsidios económicos recalibrando la ecuación económica financiera de los contratos “para bajar el costo” de las empresas; de esta manera se implementarán “esquemas tarifarios realistas” que, según se manifiesta, “no afectaran directamente el bolsillo de los argentinos”.

-Se propone también una reforma de los entes reguladores de la energía.

-Reformar los ministerios de Salud, Desarrollo Social, Trabajo y Educación en un solo ministerio que se llamará de Capital Humano.

-Continuará con la asistencia social hasta tanto se haya adoptado un modelo económico que permita “la creación de riqueza, la generación de trabajo y bienestar”.

-Un sistema de salud y un sistema educativo privado, después de un “reordenamiento del Estado”.

-Combatir la pobreza en la niñez a través de planes de nutrición, programas de protección de ingresos e incentivos para estudiantes, entre otras propuestas.

-Reformas de seguridad: se plantean cambios en el sistema penitenciario y en las leyes de Seguridad Interior, Defensa Nacional y de Inteligencia. También, proponen detener la ocupación de tierras, priorizar la lucha contra el narcotráfico y asegurar el libre tránsito en todo el territorio.

-Política de defensa: revalorizar las Fuerzas Armadas y reformular el actual sistema de Inteligencia Nacional.

-Relaciones exteriores: la promoción del comercio libre y la alineación con todas las democracias liberales del mundo.

-Infraestructura: reemplazar la obra pública por un esquema de iniciativa privada a la chilena con wayouts a la peruana y esquema de incentivos “a la suiza”.

-Gasto público: creación del área de control del gasto de cada ministerio, eliminación de choferes, y personal de seguridad para funcionarios en general (con excepciones por relevancia)

-Medios públicos: Cierre o privatización de Télam, TV Pública. También prevé hacerse lo mismo con el Instituto Nacional de Cines y Artes Audiovisuales (Incaa), y el Instituto Nacional contra Discriminación (Inadi).

-Eliminación de restricciones cambiarias, de todas las retenciones y derechos de exportación, generación “de un régimen especial de fomento para las inversiones de largo plazo”.

-Negociar la eliminación del impuesto a los ingresos brutos. Se trata de un tributo que cobran las provincias.

Es decir estamos en presencia de un programa neoliberal, que los Chicago Boys implantaron en Chile con el golpe de estado de Pinochet pero con una “rosca de tuerca” mas, volviendo a vender algunas de las joyas de la abuela que Menem había finiquitado en los noventa y que el Kirchnerismo había recuperado, léase YPF, Aerolíneas Argentinas, AySA (servicios de aguas potable), algo que ya habíamos escuchado en un acto fallido de Roberto Dromi, Ministro de Obras y Servicios Públicos de Menem (el mejor presidente que tuvo la Argentina, según Milei) “…Nada de lo que deba ser estatal, permanecerá en manos del Estado” y además dinamitando el Banco Central de la República Argentina.

Es evidente que dentro de esos 7 millones de votantes de Milei (hasta ahora, veremos el 22 de Octubre), hay nostálgicos menemistas y muchachos jóvenes entre los 16 y 35 años que no tienen memoria de haber sentido los estragos que produjeron aquellas políticas neoliberales de los noventas.

Pero Milei no viene a repetir los noventas simplemente, viene a ponerle su impronta “creadora” cuando dice que hará explotar por los cielos el Banco Central y que el mercado regulara todas nuestras actividades cotidianas incluyendo la posibilidad de vender los órganos “que no necesitemos”, además de que su “Tercer Reich” vera la prosperidad de Argentina convertida en Primer Mundo al cabo de 35 años y entonces allí, será el primer país del Mundo sin Estado.

Lo peligroso de Milei, no es solo su verborragia agresiva hacia el que piensa distinto a él, sus descalificaciones son banales, el decirle al otro estúpido esta siempre en la punta de su lengua, lo peligroso es realmente que en lo profundo de su “yo”, él se ha creado un colchón teórico, basado en ideas liberales radicales de finales del siglo 17, que fueron la base en su momento para decapitar al Monarca por parte de la burguesía en su ascenso al poder con el apoyo indiscutido de su propio “sepulturero futuro” a quien embauco con el lema de la libertad. Aquellas ideas revolucionarias por supuesto para la época, las transporta al presente, transmutando El Monarca que impedía la “libertad”, en el Estado de hoy, por tanto esto último lo lleva a la conclusión, que una sociedad sin Estado es lo mas liberador que podemos construir, pero no en un futuro lejano sino creando las bases ahora mismo para su total abolición.

Por cierto su conclusión teórica no está muy alejada, a lo que en su momento planteo Marx con el devenir del Comunismo, solo que Lenin como ya sabemos planteo que para llegar allá, hacía falta primero la “dictadura del proletariado”, es decir mas Estado, que creara las condiciones para luego abolirse a sí mismo. Algo que no hemos podido construir satisfactoriamente en el tiempo, aun después de la Revolución de Octubre en 1917, porque la base económica completamente estatal en el tiempo solo creó una burocracia anquilosada que puso freno verdaderamente al desarrollo de las fuerzas productivas de un país. Milei sin embargo en su planteamiento teórico se regodea afirmando que se puede lograr la desaparición del Estado con las ideas liberales porque la base económica que él plantea, es la de la propiedad privada sin concentración del capital.

Ya sabemos lo que pasa cuando intentamos aplicar ideas utópicas futuras para construir sociedades en contextos concretos del desarrollo humano, las experiencias de adelantamientos de ideas comunistas en sociedades concretas con bajo desarrollo industrial y económico en general, llevaron a grandes errores autoritarios y voluntaristas. Por otra parte Milei teóricamente hablando aborrece de la concentración de capital que lleva intrínseco las sociedades capitalista, construidas sobre la base de la propiedad privada como eje fundamental, y su cruzada contra el achicamiento del Estado solo traerá más hambre y miseria de la que ya de por si es innata a las sociedades capitalistas tercermundistas.

El futuro que propone Milei ya lo conozco, la historia de la Argentina me da los indicios necesarios del Guernica que se avecina si Milei finalmente sale presidente de todos los argentinos. Es una lástima que solo tenga un voto para oponerme a semejante delirio, el mío.

 

Detrás de todos los gobiernos,

de las fronteras y la religión

hay una foto de familia,

hay una foto de los dos.

….

Detrás de todos estos años

detrás del miedo y el dolor

vivimos añorando algo

y descubrimos con desilusión

que no sirvió de nada,

de nada

"o casi nada

que no es lo mismo

pero es igual".

(Foto de Familia, Carlos Varela)

 
 
 
 MUTILADOS DE GUERRA
(20 de Octubre de 2012)
 
Se los digo así de una, la Revolución Cubana no triunfo el 1 de Enero de 1959, no hemos triunfado todavía, Cuba, el gobierno que llego ese día al poder y una parte importante del pueblo cubano que apoyo y apoya a esa Revolución, ha estado en Guerra desde entonces, solo hemos fundado una Nación y un Gobierno en armas.
Si a partir del 10 de Octubre de 1868 hubieron cubanos, que dentro de Cuba en la manigua insurrecta, constituyeron un Gobierno y un Ejército en armas para independizar a la Isla de España, a partir del 1 de Enero de 1959, Cuba toda, se convirtió en una manigua rebelde, para desde ese territorio reclamar su derecho en este Mundo a su autodeterminación, algo que después de casi 54 años no ha sido respetado por el gobierno de nuestro vecino del Norte.
Toda guerra sea pequeña o grande, sea de un día o de muchos años, deja muertos, heridos, mutilados de guerra y mucho trauma, la que ha llevado a cabo Cuba no ha sido una excepción, solo tomemos un ejemplo, el atentado al avión de Barbados, y veremos todas las injusticias, traumas y mutilaciones humanas concentradas, pero ese no ha sido el único, el gobierno cubano encabezado por Fidel en su condición de punta de lanza en esa guerra sin cuartel contra el vecino imperial por su soberanía, ha proclamado leyes y maneras de gobernar en la manigua rebelde que es Cuba, que tratando de defenderse tanto, ha coartado algunas de las libertades más elementales dentro de sus propias filas, y la libertad de movimiento ha sido una de ellas.
A raíz de la proclamación de la nueva Ley de emigración, recibí una comunicación oficial del Consulado Cubano en la Argentina donde se me instaba a conocer los detalles de la misma, publicada en la Gaceta Oficial de Cuba. Días después recibí un mail, de un cubano que reside en la Argentina hace 23 años y que utilizando la lista de mail del Consulado envió una misiva a todos, sobre el estado de ánimo que le había causado la proclamación de la nueva Ley.
Sin entrar en detalles de lo escrito por Héctor Danilo Pompa, (como se llama este compatriota) reproduzco la frase que me provoco a escribir lo que ustedes están leyendo aquí, “…quiero hacerles llegar mi estado de ánimo respecto a esta nota y por cumplir ya 23 años viviendo en la Argentina, sufriendo estas medidas que pareciera hoy comienza a eliminarse en nuestro querido país, no es fácil, uno tiene una sola vida, quien nos quita los malos momentos pasados en tantos aeropuertos, y en tantos tramites, etc, etc, nadie nos pide disculpas….”
Héctor Danilo Pompa no es el único, en muchas familias cubanas hay una historia parecida, o por ir a ver a algún pariente al extranjero o por querer ir a vivir a algún país de este vasto planeta, hay historias de dolor, de melancolías, de odio, de remordimiento, de arrepentimiento, de hondo pesar, mutilaciones humanas que dejan toda guerra.
Yo tengo la gracia que mi familia, gitana al fin, con un gran conocimiento del mundo, y de la historia universal, no se dejó llevar nunca por las coyunturas históricas, la familia fue siempre la familia por encima de todo, y el que se iba de Cuba, no hacía más que seguir una tradición que venia del siglo X, emigrar para estar bien, para trabajar, para progresar, para tener tranquilidad, pero no estuvimos exentos de dolor y grandes amputaciones.
En Cuba se abre un nuevo capítulo en su historia, nuevas libertades aparecen, tendrá que pasar años para que se restañen las heridas, pero la guerra sigue estando y otras mutilaciones aparecerán. La Revolución Cubana triunfara el día que salga de la manigua para crear un estado moderno, con plenas libertades para sus hijos, donde seamos felices, y nos dejen serlo, es decir nos dejen decidir con la mayoría, pero respetando las diferencias y las minorías, seamos al final no un país en armas, con un Gobierno en armas, sino simplemente un país normal.

 

ROSAS A CREDITO
(31 de Enero de 2025)

La plusvalía sigue estando, y es la esencia de la explotación, llevamos más de 160 años supuestamente sabiéndolo, pues entre enero de 1862 y Julio de 1863 el no tan joven Marx preparo el manuscrito que llevaría el nombre de “Teoría sobre la Plusvalía”. El concepto ya había sido abordado por Adam Smith y David Ricardo, aunque no con ese nombre, reconociendo que había un excedente que se lo quedaba el dueño de los medios de producción. Marx desarrollando y criticando la teoría del valor de David Ricardo, pudo llegar a diferenciar entre trabajo y fuerza de trabajo y en El Capital desarrolla con plenitud el plusvalor, como el valor no pagado del trabajo del obrero que crea un “plusproducto” que se lo apropia el empresario dueño. Allí no solo explicita lo anterior, sino que se rebela ante semejante injusticia económica y social.

Milei es un alumno actual del Smith, que en su tiempo defendió a capa y espada que el Estado debía ocuparse únicamente de la defensa, la seguridad y la justicia, y que en definitiva debía garantizar que las personas y las empresas actuaran económicamente libres de cualquier atadura. No por gusto se considera a ese Adam como el padre del liberalismo económico, porque el otro Adán con ene, es el padre de todos los humanos, ¡por Dios!

Ahora bien, El Estado podría, interviniendo social y económicamente de forma eficaz, “reparar” en parte la distribución de esa plusvalía, al menos la concentración de la riqueza no quedaría en manos de unos pocos, al decir que 62 personas en el planeta Tierra amasan la riqueza equivalente acumulada de 3500 millones de seres humanos, sin embargo, los actuales vientos que soplan, en una parte de los países del Mundo, se encaminan a destrozar, lo poco o mucho de “beneficio” alcanzado por el Estado Capitalista actual, sobre todo después de la Segunda Guerra Mundial.

Y fíjense que hasta ahora no hable de Socialismo y mucho menos de Comunismo, aunque nuestro presidente denomina con esos nombres a todo aquel que simplemente quiere distribuir mejor la “torta” de la plusvalía y no acabar definitivamente con ella, socializando todos los medios de producción como nos propuso el “viejito” Marx.

Marx lo decía entonces, la plusvalía en definitiva en un “hecho oscuro” que queda camuflado para el común de las personas y hoy en día, el gran capital hasta ha logrado que se acepte como indispensable para el desarrollo de las personas y los países, se escucha decir con frecuencia en el común de la gente cuando se habla de estos temas, “pero si no hay inversión no hay trabajo y desarrollo”, “Y el tipo tiene que ganar porque él se está arriesgando”, “yo me voy a la casa tranquilo, pero él se queda con la preocupación de si se vende o no la mercadería”…con lo cual ese argumento de la plusvalía y la explotación del hombre por el hombre, no convence a nadie. Y del lado del frente, el intento de socializar los medios de producción y acabar definitivamente con la plusvalía, no logró y no ha logrado donde se aplicó a raja tabla esa solución, el desarrollo de las fuerzas productivas que sean un ejemplo a seguir, ya sea porque el estado al final era un armatoste que tenía dificultades extremas para caminar como por el encadenamiento extraordinario con “violencia y alevosía” de libertades individuales. Se pone en dudas entonces, la idea que, en las condiciones actuales de globalización y distribución del trabajo en el Mundo, un solo país aislado pueda hacer uso de semejante drástica solución de acabar con la plusvalía, en definitiva, no nos queda otro remedio que aceptar la presencia de ella por un largo periodo de tiempo humano y utilizar el estado como interviniente fundamental en la distribución más socializada de los dividendos que se obtienen por su presencia.

Sin embargo, hay otro aspecto introducido en las sociedades capitalista actuales, que viene de vieja data que llama poderosamente mi atención y que es fuente no solo de sojuzgamiento de países poderosos hacia los medianos y pobres países, sino el “nuevo” tipo de sometimiento del empresariado a los trabajadores, me refiero a EL CREDITO.

El crédito no es la plusvalía. La plusvalía pertenece a la esfera de la producción: es una categoría que intenta explicar la apropiación del excedente generado en la relación entre trabajo y capital.

El crédito pertenece fundamentalmente a la esfera financiera: es una relación contractual mediante la cual alguien adelanta recursos a cambio de recuperar posteriormente el capital y obtener, normalmente, un interés.

Pero que sean diferentes no quiere decir que no estén profundamente relacionados.

Porque el crédito permite algo extraordinariamente poderoso: anticipar hoy una parte del ingreso que todavía tendremos que producir mañana.

El banco presta.

El empresario invierte.

El trabajador produce.

La empresa obtiene ingresos.

El Estado recauda.

La familia cobra su salario.

Y sobre una parte de esos ingresos futuros ya existe una obligación previamente establecida. El interés, entonces, no es automáticamente plusvalía, pero puede representar una transferencia hacia el capital financiero de una parte del excedente o del ingreso generado en otras actividades.

Y aquí, creo, comienza la verdadera cuestión. No estamos ante una “nueva plusvalía”. Estamos ante algo quizás más sofisticado: la posibilidad de convertir el futuro ingreso de una persona, de una empresa o de un Estado en un activo financiero negociable hoy.

Recuerdo una famosa novela en Cuba que se pasó por televisión en 1983 y que coronó con el estrellato a la iniciada entonces actriz cubana Susana Pérez, se llamaba “Rosas a Crédito”, la misma estaba basada en la novela del mismo nombre escrita por la escritora ruso-francesa Elsa Triolet, publicada en francés originalmente en 1959. La novela se desarrolla precisamente en ese tiempo europeo después de la Segunda Guerra Mundial, específicamente en Francia de los años 50, donde para su reconstrucción después del desastre de la guerra recibió la enorme ayuda de Estados Unidos con el Plan Marshall, en ese contexto Martine, una joven adolecente pobre, hija de Marie y hermana de varios menores varones, vivía en un cuchitril de madera, en el campo francés, ella estaba perdidamente enamorada de Daniel Donelle, mayor que ella cuatro años e hijo de un cultivador de rosas, que su anhelo más grande, era lograr una rosa con el perfume de la rosa antigua, pero con el diseño y el color de la rosa moderna. Martine por su parte no quería aquella vida miserable y en las noches a oscuras y entre ratas, soñaba con irse de allí, comienza a trabajar en una peluquería cercana a su casa y utilizando los mecanismos que aun hoy se brindan con bastante efectividad, para consumir ya, lo que más tarde tendrás que agenciártela para pagar en cuota, me refiero al mecanismo del crédito, se muda a un moderno departamento en la ciudad y comienza a equiparlo con lo más sofisticado de la época, incluyendo un colchón a muelles. La historia de Martine termina trágicamente cuando ella, llena de deudas y tratando de escapar de la enfermedad del consumismo de la ciudad, regresa y se pierde en el bosque, y allí desmallada es devorada por las ratas, que la habían “acompañado” en el pasado en la pocilga donde vivió con su madre y hermanos, todo un símbolo la escena, para colmo su incondicional amor Daniel Donelle, cuando se entera de lo sucedido decide en conmemoración al sufrimiento de su amada crear un perfume con el nombre “Martine Rosado” que llega hacer un éxito de ventas.

¿Es el crédito una nueva forma de explotación?

Quizás la pregunta no esté correctamente formulada.

Tal vez sea esta:

¿Se ha convertido el crédito en uno de los mecanismos mediante los cuales el capital financiero puede apropiarse anticipadamente de una parte del ingreso futuro producido por individuos, empresas y Estados?

Una empresa pide dinero para comprar una máquina, produce más, contrata trabajadores, vende más, obtiene beneficios, devuelve el préstamo y paga los intereses. Perfecto. El crédito ayudó al desarrollo.

Pero imaginemos ahora otra situación.

Una familia cuyo salario no alcanza para comprar comida pide una tarjeta, compra alimentos, el mes siguiente tiene que pagar la comida del mes anterior, no alcanza, vuelve a utilizar la tarjeta, y así sucesivamente. Entonces aparece una cadena:

ingreso insuficiente → crédito → intereses → menor ingreso disponible → nuevo crédito. Ahí el crédito ya no está financiando desarrollo. Está financiando supervivencia, y entonces la cosa cambia. Porque una cosa es endeudarse para producir más. Otra muy distinta es endeudarse para poder comer. En el primer caso, el crédito puede aumentar la capacidad productiva. En el segundo, puede convertirse en un mecanismo de dependencia, y esa dependencia no es solamente individual, también puede ser nacional.

Aquí es donde aparece la otra palabra que considero indispensable para entender todo este asunto: HEGEMONÍA.

Porque cuando hablamos de crédito internacional no estamos hablando de un Mundo compuesto por Estados iguales, sentados alrededor de una mesa tomando decisiones en condiciones idénticas. Nunca fue así. Probablemente nunca lo será.

La historia de la humanidad está llena de imperios que llegaron, crecieron, dominaron, impusieron sus condiciones y finalmente fueron reemplazados o desplazados por otros: Roma, España, Gran Bretaña, Estados Unidos. Y veremos qué ocurre mañana, puede ser China, puede no ser China, puede aparecer un Mundo multipolar, puede surgir otra potencia que hoy ni siquiera imaginamos, no lo sabemos, pero hay algo que sí sabemos: las potencias dominantes no construyen el orden internacional de la misma manera que las potencias dominadas.

El crédito, en definitiva, es un préstamo de algo, muchas veces de dinero para devolver de a poco (en “cómodas” cuotas, es siempre la propaganda) con un plus encima, que se llama interés. Está claro, el que presta, quiere su dinero, pero también quiere tener ganancias de esa operación, y como casi siempre el dinero se devalúa, pierde valor con el tiempo, el que presta pone un interés por encima de esa devaluación en el tiempo. Mises (de quien es admirador nuestro presi y que ha hecho que al menos, intentemos saber de quien se trata) en su libro “Teoría del dinero y del crédito” planteó cosas interesantes, sobre todo porque su obsesión era explicar de dónde venía la famosa inflación o en definitiva la devaluación del dinero, en ese sentido decía, que el dinero no era un invento con el surgimiento del estado como tal, sino una relación social que se establece en la interacción comercial o no entre los individuos de una comunidad o sociedad, y que además pierde valor de intercambio cuando los estados emiten dinero solo para financiar “sus” gastos sin ningún sustento de convertibilidad. En su teorema de regresión del dinero, plantea que el dinero es una mercancía más y su valor se expresa por el valor que tiene en ese intercambio. En el caso del papel moneda su valor original estaba respaldado en su momento por un producto básico, en muchos casos fue el oro.

Si nos adentramos un poco en la historia del dólar, por ejemplo, su preponderancia Mundial, como patrón de referencia para otras monedas surgió después de la Segunda Guerra Mundial. Entre el 1 y 22 de julio de 1944 en el famoso entonces Hotel Mount Washington, en Bretton Woods, se llevó a cabo la famosa Conferencia con la participación de 44 naciones que dio lugar más tarde a lo que se conoce como el Acuerdo de Bretton Woods. Allí se determinó que el dólar seria la moneda de referencia de todas las demás existente, pero hay que entender el contexto de aquella determinante conclusión.

En aquel entonces, la mayoría de las naciones del llamado Tercer Mundo, sobre todo de África y parte de Asia aún eran colonias europeas o de Estados Unidos, por lo que no tuvieron representación propia. Los representantes de América Latina eran muy permeables (como si ahora no lo son) al control de la Casa Blanca. India todavía no había alcanzado la independencia plena y su delegación fue de conjunto con la británica. Los países comunistas del oeste, a la cabeza de la Unión Soviética, no eran lo que fueron después en 1955 con el Pacto de Varsovia, pero no ratificaron los acuerdos. En China todavía no había ocurrido la Revolución Comunista de Mao del 22 de enero de 1949, aunque estaba en proceso interno desde 1927, así que participo como la Republica de China y aunque voto a favor, una vez que llegaron los comunistas en 1949 al poder se retiraron del acuerdo. Alemania, Japón e Italia, era el bloque del mal y en 1944 estaban a punto de ser derrotados en la Segunda Guerra Mundial, ya había ocurrido el Día D con el desembarco tarde de “los aliados” por Normandía el 6 de Junio de 1944, los Soviéticos por su parte habían comenzado la ofensiva Leópolis-Sandomierzen en el suroeste de la Unión Soviética y de Polonia Oriental, también había tenido lugar la Operación Bragation que permitió que el Ejército Rojo liberará Bielorrusia, Lituania, Letonia, Polonia oriental, y el este de Rumania. Las naciones de Europa occidental aún eran campo de batalla de la guerra y estaban desangradas, específicamente Francia, donde la Liberación de Paris se logró el 25 de agosto de 1944. En esas condiciones Estados Unidos, que producía la mitad del carbón mundial, dos tercios del petróleo, más de la mitad de la electricidad e inmensas cantidades de barcos, coches, armamento, maquinaria, en fin, era toda una potencia mundial, iba a tener un considerable control sobre las decisiones finales de la conferencia, al punto que terminó imponiendo su diseño, derrotando la propuesta inglesa diseñada nada menos que por John Maynard Keynes (nuestro Presi lo odia).

Es decir, en definitiva, en aquella Conferencia de Julio de 1944 en Bretton Woods, había dos propuestas a discutir, una británica que había elaborado Keynes y otra yanqui que había elaborado el economista, Director del Dpto. del Tesoro Harry Dexter White. La de Keynes era más “solidaria y democrática” y en principio pretendía crear una moneda nueva BANCOR que emitiera un órgano internacional de compensación, a llamarse International Clearing Unión (ICU), que estuviera atada a las monedas fuertes de entonces y fuera canjeable en moneda local por un cambio fijo. Este nuevo órgano ICU sería un intermediario para que los países con excedentes financiaran a los deficitarios, vía transferencia en BANCOR de sus excedentes, por supuesto en forma de créditos, eso haría crecer la demanda y alentaría el desarrollo, siendo beneficioso para todos. La clave de la propuesta británica era que los países acreedores y los deudores estarían obligados a mantener una balanza comercial equilibrada y, en caso de incumplimiento, se pagarían intereses sobre la diferencia; de los Gobiernos dependerían las medidas para mantener una cuenta cero.

Claro está, minga dirían los yanquis, que por ese entonces conservaban en sus arcas el 80% del oro del Mundo y no querían compartir su superávit comercial con una Europa destruida y deudora de por sí. Los británicos y su propuesta estaban en desventajas pues necesitaban de los créditos americanos para avanzar después de la guerra, así que se impuso la propuesta de White en la conferencia, el dólar respaldado en oro como moneda única de intercambio y la creación de un Fondo Monetario Internacional con un capital inicial de 8800 millones de dólares, con cuotas a cumplir por cada miembro en función de su poder de fuego avalado por su PBI. A Estados Unidos le correspondería una cuota de 2740 millones (equivalente al 31,1 %), al Reino Unido 1300 millones (14,8 %), la Unión Soviética 1200 (13,6 %), China 550 (6,3 %) y Francia 450 (5,1 %), para los cinco primeros. y que en definitiva determinó el poder de veto y de aprobación de las decisiones del Fondo a crear y aun hoy en día sigue igual. El restante 29% se repartió entre otras naciones participante del Acuerdo de Bretton Woods, en proporciones muy chica, América Latina en total le toco el 8.38% repartido en 18 paises, entre ellos, México, Brasil, Bolivia, Republica Dominicana, Cuba, Chile, Colombia, Nicaragua, Venezuela, Uruguay, Ecuador, Perú, el Salvador, Panamá, Paraguay. Argentina no participó en la Conferencia de Bretton Woods de 1944 debido a que Estados Unidos la excluyó como represalia por su neutralidad durante la Segunda Guerra Mundial. A África le toco 2,34% y estuvo representada por "tres Paises", Egipto, Etiopia, La Unión Surafricada. El Oriente Medio disponía de un 2,24 % de votos, con Turquía, Líbano, Irán, Siria, Iraq. Europa Central y del Este tenían un 3,90 % de votos, con Polonia, Checoslovaquia y la Yugoslavia de Tito.

El Acuerdo de Bretton Woods dio lugar sin dudas al Nuevo Orden Económico Internacional, con Estados Unidos asumiendo el patrón de oro para el dólar, establecido en ese momento en 35 dólares fijos para la onza de oro. Al mantenerse fijo el precio del dólar, los demás países deberían fijar el precio de sus monedas con relación a aquella, y de ser necesario, intervenir dentro de los mercados cambiarios con el fin de mantener los tipos de cambio dentro de una banda de fluctuación del 1 %. Con este acuerdo, cada vez que algún país miembro tuviera déficit en la balanza de pago, debían acercarse al FMI de entonces para gestionar prestamos cortos que debían pagar en tres o cinco años.

Aquel acuerdo sirvió y mucho, pero desde el fin de la Segunda Guerra Mundial en 1945, estallo la guerra fría y ante el avance económico y social comunista en Europa Oriental por intervención de la Unión Soviética, Estados Unidos decidió implantar su conocido Plan Marshall al Occidente de Europa, con ideas de “fortalecer las democracias, ampliar la clase media europea y apoyar el desarrollo de la empresa privada”. Para ello usando su dólar como moneda internacional de cambio, y respaldada con mucho oro en sus reservas, a sus “nuevos socios” de Alemania, Italia, Francia e Inglaterra dio préstamos a bajísimos intereses, subsidió a complejos industriales y del campo europeo, financio obras de infraestructuras, proveyó asistencia técnica en administración técnica de empresas importantes.

Eso es lo que hacen las grandes potencias cuando ganan una guerra. No solamente ocupan territorios, también construyen instituciones, construyen monedas de referencia, construyen bancos, construyen reglas comerciales, construyen mecanismos financieros, construyen alianzas, y construyen una arquitectura internacional que, casualmente, suele ser bastante conveniente para quienes tienen el poder suficiente para diseñarla.

Escribir sobre la guerra fría y el dólar como patrón de todas las monedas del Mundo es largo y tendido, así que solo llegaremos al punto cuando todo aquel Acuerdo de Bretton Woods se desarmo por el mismo país que lo impulso en su momento, los yanquis.

Volviendo al libro de Ludwig von Mises mencionado arriba, “Teoria…”, encontramos algunos enunciados que nos sirven para lo que vendría después de 1971, como aquello que dice que “El dinero pierde valor cuando los gobiernos emiten billetes no convertibles para financiar sus gastos”. “Las políticas de los bancos que inyectan dinero nuevo en el mercado de préstamos pueden causar malas inversiones”.” La impresión continua de dinero puede hacer que el sistema monetario se vuelva inestable y que los ciclos de auge y caída se vuelvan viciosos”.

Es conocido que la Guerra sucia y despiadada de Estados Unidos en Vietnam fue el detonante del Acuerdo de Bretton Woods, además que por primera vez después de la Segunda Guerra Mundial en 1971 tenían déficit comercial con todos sus socios de Europa y Japón. Los yanquis necesitaban financiar en cantidades industriales aquella guerra que se extendía en el tiempo por la valerosa resistencia del pueblo vietnamita y su gran líder Ho Chi Minh, Richard Nixon dio la orden y Burns, presidente de la reserva federal le dio a la maquinita de imprimir, olvidándose del respaldo en oro que debía tener cada billete que se imprimiera, volando así por los aires, la primera consigna del Acuerdo firmado en 1944.  Los europeos ni lentos ni perezosos, socios en las ganancias, pero no en las perdidas, exigieron que sus excedentes en dólares en sus Bancos Centrales fueran cambiados por oro, lo que llevo a una disminución brutal de las reservas del vil metal en Fort Knox. Nixon, de un plumazo, y sin mediar palabras, o si, con un discurso que sorprendió a todos, como un gran Emperador ( y todos los presi de ese país algo de eso sienten, y sino fíjense en Trump), el domingo 15 de Agosto de 1971 a la noche, en el horario estelar de la televisión de ese país, interrumpió todas las transmisiones y dijo llanamente “He ordenado al secretario [del Tesoro] Connally que suspenda temporalmente la convertibilidad del dólar por oro", la idea era hacer que las exportaciones estadounidenses fuesen más baratas y aliviar el desequilibrio comercial, además de no acabar con sus reservas en oro que se le exigía del otro lado del Planeta.

A partir de allí el Mundo cambio por completo, el dólar se convirtió en una moneda como las demás flotante, aunque la salvo, al fin y al cabo, otro hecho económico, cuando sirvió de referencia para otro producto básico y escaso como decía Mises, que ya no era el oro, sino el petróleo, dado el acuerdo a que llego Estados Unidos con Arabia Saudita en 1974, para cotizar en exclusiva el barril de petróleo en dólares.

El FMI y ese dólar de referencia se convirtió con Estados Unidos a la cabeza en una nueva forma de dominación, los gobiernos que han acudido a sus préstamos han perdido su soberanía económica, y deben exigir a su ciudadanía ajustes miserables en su vida diaria para pagar lo que deben. Argentina lo está padeciendo.

Hoy el crédito para mí, es la “nueva plusvalía” que mantiene a países e individuos encadenado a la explotación de los poderosos. Podría decirse que es el cuento del huevo y la gallina, sino pides créditos, no podrás contar con dinero suficiente para desarrollarte rápidamente, y por otra parte cuando lo pides, tu deuda con sus intereses es tan usurera que corres siempre detrás de la zanahoria y llega a estrangularte y en el peor de los casos a ser devorado “por las ratas como le paso a Martine”.

Para muchos economistas identificados con el liberalismo hay un concepto que repiten hasta el cansancio, “una sociedad desendeudada es una sociedad pobre”, sino hay crédito no avanza la sociedad, el crédito y la deuda, es la medida para ellos del progreso de una sociedad.

Siempre ponen de ejemplo a los Estados Unidos como país con crédito y mucha deuda, pero al fin y al cabo prospero, sin embargo, según un informe del Banco de la Reserva Federal de Nueva York de noviembre de 2024, el aumento de la deuda hipotecaria, de los préstamos para automóviles, de las tarjetas de crédito y de los préstamos estudiantiles trepó a un máximo de US$ 17,9 billones. Las hipotecas, que constituyen la mayor parte de la deuda de los hogares, aumentaron hasta la cifra récord de US$12,6 billones. Representan el 70% de los saldos totales de los hogares, sin embargo, la FED especifica: “Aunque la deuda de los hogares sigue aumentando en términos nominales, el crecimiento de los ingresos ha superado al de la deuda”, “Aun así, las elevadas tasas de morosidad revelan estrés para muchos hogares, incluso en medio de cierta moderación en las tendencias de morosidad este trimestre”, en definitiva, una “sociedad prospera” debe vivir estresada. Continua el informe de la FED de noviembre de 2024, por décimo trimestre consecutivo, un mayor número de propietarios de viviendas se endeudó usando sus casas de garantía, ya que las líneas de crédito con garantía hipotecaria aumentaron hasta US$387.000 millones. Los saldos de las tarjetas de crédito aumentaron en US$24.000 millones, hasta US$1,17 billones, con la cifra récord de 600 millones de cuentas abiertas. Los créditos para automóviles aumentaron en US$18.000 millones a US$1,64 billones. Además, los préstamos a estudiantes aumentaron en US$21.000 millones a un récord de US$1,61 billones. Si pides crédito progresas, según los liberales.

Ahora veamos esto mismo acá en el Sur. Según el primer informe sobre inclusión financiera publicado en noviembre de 2019 por el Banco Central de la República Argentina (BCRA), el 51% de las personas adultas poseía en ese momento algún crédito con el sistema financiero. En diciembre de 2015, cuando Cristina Fernández de Kirchner dejó el gobierno, esta proporción era del 46,8%. Cristina dejo una pobreza en la Argentina del 30,1% en el 2015, Macri dejo una pobreza del 35,5% en el 2019. Pobreza y deuda van aparejadas.

Tanto Macri como Milei aplaudían de pie, con las dos manos y los pies que aparecieran los créditos hipotecarios y en general, los bancarios, Macri del 2015 al 2019, y Milei en este año 2024 que paso.

En un estudio presentado en Julio de 2024, por el Centro de Almaceneros y Comerciantes Minoristas de la Provincia de Córdoba, daba cuenta, a partir de 4200 encuestas realizadas en todo el país, que el 93 por ciento de los hogares argentinos tiene deudas y que, aunque más del 25 por ciento de las familias se endeudan a través de la tarjeta de crédito, también intervienen otros actores como los bancos, las prepagas, los préstamos informales y hasta el fiado. Un dato que preocupa es que el 54 por ciento de las deudas tomadas con crédito corresponden a la compra de alimentos, seguido de lejos (casi 40 puntos por detrás) por la carga de combustible. En ese sentido, el estudio advierte que casi el 60 por ciento de las personas tiene entre dos y tres obligaciones financieras. Ante un contexto que marca inflación alta, salarios bajos y aumento de la pobreza, la deuda deja de ser una opción para convertirse en una necesidad. El primer semestre de 2024 el INDEC marco una pobreza en la Argentina de 52,9%.

Pero hay otro aspecto a tener en cuenta con este tema de los créditos de las familias y es que el tener deuda a pagar en el tiempo condiciona tu voto político en el futuro.

Nadie ha podido explicar a ciencia cierta, y definitivamente, no solo la reelección de Menem en 1995, tampoco el apoyo “popular” por ahora a Milei, yo tampoco tengo una respuesta definitiva para ello, pero solo dejo un intercambio que tuve con un camionero fletero que vivió los 90 con Menem y está viviendo ahora lo de Milei.

- ¿Y cómo te va con todo este lio de Milei y tu trabajo?
- Bien, por ahora tengo trabajo, pero este es un loco y para mí no sale nada bueno de todo esto.
- Che, ¿y vos viviste lo de Menem?, ¿no?
- Si
- ¿Y qué te paso?
- Al principio anduvo, al final estaba todo mal, mucho desempleo.
- ¿Pero lo votaste en la reelección? ¿no?
- Si, pero, ¿sabes qué pasó?, estaba endeudado a mas no poder y el tipo me mantenía la moneda estable, uno a uno, papá.

La deuda externa de los países condiciona no solo su impronta hacia fuera del país, sino su desarrollo interno como sociedad, las deudas individuales o de familia nos acogotan en nuestras preferencias políticas, además de crearnos muchas angustias en un Mundo ya estresado.

Como dijimos arriba, La plusvalía surge en la producción, el interés pertenece al mecanismo financiero, pero el interés puede representar una transferencia hacia el capital financiero de una parte del ingreso generado en la economía real, y cuando esa transferencia se vuelve permanente y creciente, el crédito puede convertirse en un mecanismo de extracción financiera, ahí sí tenemos una cuestión de fondo, el trabajador puede estar vendiendo su fuerza de trabajo durante el día, y al mismo tiempo estar vendiendo, mediante la deuda, una parte de sus ingresos futuros, una parte de su futuro ya está comprometida.

Una persona sin deuda puede pensar fundamentalmente en su salario, una persona endeudada puede pensar en su salario, pero también en la cuota y una persona cuya cuota depende de la inflación, del dólar o de la tasa de interés puede votar buscando fundamentalmente estabilidad.

Entonces aparece una cadena que quizás sea más importante de lo que creemos:

endeudamiento → dependencia económica → percepción del futuro → comportamiento político, y esto vale para el individuo, pero también para el Estado.

Un país altamente endeudado no decide exactamente igual que un país que tiene una enorme capacidad de financiamiento propio, cuando necesita dólares para pagar deuda, debe conseguir dólares, cuando no los tiene, necesita crédito, cuando necesita crédito, debe negociar, y cuando negocia desde la necesidad, su soberanía económica se reduce.

El crédito no es plusvalía, está claro, es algo más complejo, es una herramienta, puede ser una herramienta de desarrollo si no es usurera, puede ser una herramienta de inversión, puede ser una herramienta de consumo, pero también puede convertirse en una herramienta de dependencia, y cuando esa dependencia se articula con un sistema financiero internacional dominado por una potencia hegemónica, el crédito deja de ser solamente una operación entre dos personas, se convierte en una relación de poder. El capitalismo financiero ha encontrado una manera extraordinariamente eficaz de convertir el futuro en una mercancía.

El trabajador vende su fuerza de trabajo, el empresario compra tiempo productivo, el banco compra una promesa de pago, el Estado vende deuda, el mercado compra esa deuda, y todos terminamos comprometiendo algo que todavía no tenemos: el futuro.

Efectivamente el crédito quizás no sea la plusvalía, pero puede ser otra forma de apropiación, no del trabajo que ya hicimos, sino del ingreso que todavía tendremos que producir. Y cuando una persona, una empresa o un país debe trabajar durante años para pagar una deuda contraída en el pasado, entonces la pregunta deja de ser solamente cuánto posee. Hay que preguntarse también: ¿Cuánto de su futuro le pertenece todavía?, Y quizás ahí esté escondida la verdadera rosa, la que compramos a crédito, la que pagaremos mañana, y que, mientras tanto, alguien más ya está cobrando.

 

 

 

 

 a.F. ó d.F.
(12 de Agosto de 2016)

Allí estábamos en el teatro del CEADEN, era una reunión ordinaria como la de cualquier mes de nuestro comité de base de la UJC (Unión de Jóvenes Comunista) del Dpto. de Física de los Materiales, no recuerdo todos los detalles pero discutíamos sobre cosas corrientes que pasaban en el país, era el año 1990, hacía dos años muchos de nosotros habíamos regresado de la URSS, habíamos vivido desde 1985 "La Perestroika" y más que nada la "Glasnost", creíamos (ingenuos nosotros) que en Cuba, que había comenzado un proceso de rectificación en 1986, encabezado por Fidel, se podía decir de todo, error craso. Que desde la cúpula se diga que "ahora si vamos por el camino correcto", no quiere decir que "todos" sigan su ritmo. Alguien oso expresar en aquella reunión (y otros lo asentimos) que "en Cuba había culto a la personalidad de Fidel", allí mismo se "armo la de San Quintín", solo que en aquella "escaramuza" no murieron ni franceses, ni españoles, tampoco nosotros, a pesar de dar argumentos (validos o no, no viene al caso) los que estábamos allí sufrimos, la arremetidas de los "nuevos Filibertos". Aquello marco mi vida, todo lo que paso después fue una experiencia que contribuyo a mi formación como individuo, y a colocarme desde el lugar que hablo hoy.

Si hay algo que aborrezco desde entonces es "impedir que otro se exprese", y esto es absoluto, venga de donde venga la opinión, como diría entonces, si vos tienes la potestad de expresarte, yo también, mas allá de que tu opinión o la mía estén mas cerca de la verdad o no, esto siempre lo hablo entre ciudadanos corrientes, el problema esta cuando esto se ejerce desde un medio privado o estatal, donde como dije alguna vez "tu micrófono es más potente que el mío", ahí entonces juegan otras consideraciones que no vienen al caso profundizar, pero que marcan una diferencia abismal.

Todos tenemos derecho a escribir de Fidel, ya nunca más la historia de mi país se podrá redactar sin mencionarlo, unos lo harán "maldiciendo su existencia" y otros agradecidos de las cosas buenas que hizo, sin por supuesto marcar desde determinadas posiciones las cosas que no se hicieron tan bien y hasta las cosas muy malas que se hicieron. Adelanté la anécdota del inicio porque lo sucedido entonces me sirvió para acercarme a su figura desprovisto de todo dogmatismo y con la libertad de expresarme donde quiera que me encuentro. 

Saberse humilde, nacido en una cuna de hombres de trabajo, descendiente de gitanos (los últimos en Cuba), etnia mil veces discriminada y vilipendiada desde el siglo X, te hace ver con otros ojos lo logrado por los humildes en Cuba después que una generación encabezada por Fidel decidió  marcar nuestra historia en un "antes de Fidel (a.F.) y después de Fidel (d.F.)". Esto no quiere decir que a este ser humano se le trate como a un Dios ni mucho menos, por el contrario se lo vea como escribí espontáneamente hace poco en un blog "como el producto de un pueblo que se debía a si mismo vivir soberano e independiente y eso amigos, tiene un costo muy grande sino miremos al Mundo"

En este planeta Tierra, donde habitan tantos políticos con "traje Armani", y unos cuantos millones en paraísos fiscales, discurseando  de erradicación de la pobreza, de salud y educación, en pleno siglo XXI, en países llenos de recursos naturales, industrias y sin bloqueo de nadie, rescato dos cosas fundamentales de la labor de Fidel en Cuba, la preocupación por los humildes desde la hora cero, para llevar salud y educación  a las grandes mayorías en un país pobre, tercermundista. ahogado por la potencia más grande desde Roma y la tan deseada soberanía que reclamaba a gritos un pueblo desde 1868. De las cosas que no me han gustado ya ha habido y seguirá habiendo espacio en este blog para llamarme a la reflexión, pero hoy porque me acoge el sentimiento "no quiero emborronar cuartillas".

NUESTRO CAMPO DE HIGGS^(*)
(26 de Junio de 2012)

Cuando Peter Higgs envió en 1964 por primera vez su artículo a Physical Review Letters sobre la propuesta de un campo “misterioso” por donde se mueven todas las partículas elementales, no fue aceptado porque no había como experimentalmente comprobar la veracidad de su teoría, entonces fue cuando se propuso por él y por otros físicos la partícula equivalente a su campo, que más tarde se llamó, Bosón de Higgs, pero que se universalizo con el nombre que le llamara el premio nobel de física de 1988 León Lederman en su libro “La partícula Divina” por la “partícula de Dios” (aunque a decir verdad Lederman lo que quiso decir en ingles era “la partícula maldita”, por lo difícil de encontrar un método para su detección).

Higgs propuso por primera vez en la física, una teoría que explicaba el porqué de la existencia de la propiedad de masa en algunas partículas elementales y en otras no, el fotón o el gluon por ejemplo tienen masa cero, mientras que un electrón tiene masa igual a 9,11 x 10 -31 kg (0,511 MeV/c2), ¿Por qué esto es así, como idea filosófica? El Campo de Higgs es como la gran telaraña donde se mueven todas las partículas elementales, que pueden ser, el mismo fotón, los distintos quarks, o el electrón, cuan “pegajosa” resulta la partícula que se mueve en esa telaraña, define con cuanta dificultad se mueve la misma en ese campo y cuanta masa de la propia telaraña arrastra con su paso, esa característica de interacción de la partícula con la telaraña le proporciona el valor de su “peso”, pero al mismo tiempo como nos podemos dar cuenta, la telaraña tiene su propia masa y le da esa propiedad a una partícula, que como condición dual en la Física tiene cualquier onda o campo, en este caso, de la telaraña identificada con el Bosón de Higgs.

Muchos países de conjunto en el Mundo han decidido gastar una masa de millones de toneladas de dólares en fabricar una maquina llamada LHC, por su siglas en inglés Large Hadron Collider (El Gran Colisionador de Hadrones) para descubrir la famosa telaraña, en su condición de partícula, donde todo se mueve, encontrar por fin, esa última partícula descrita por la Teoría “Modelo Estándar” que falta, para asegurarnos que conocemos y podemos explicar aproximadamente el 5 % de toda la materia existente en el Universo desde el famoso Big Bang, me pregunto ¿Cuánta masa de dólares hará falta para reconocer el otro 95%?.

Se me ocurrió sin embargo ante tal despilfarro humano, con estas premisas de la Física elemental de partículas, algo bien disparatado.

El amor entre los seres humanos es nuestro Campo de Higgs, por donde nos movemos durante toda nuestra corta vida sobre la faz de la tierra, nuestra felicidad, nuestra sensación de placer, de satisfacción personal, tiene un valor, una masa en dependencia de nuestra interacción con los sentimientos de amor, mientras más demos de nosotros mismos a esa red invisible que se llama amor, mas “peso” tendrá nuestras vidas, lo único bueno de toda esta fantasiosa comparación  es que para comprobar experimentalmente la existencia de la partícula “amor” correspondiente a esa gran telaraña humana donde nos movemos, no habrá que gastar kilos ni toneladas del “vil metal” (que tanta falta hace para hacer otras cosas), hagamos el bien a los nuestros y a los ajenos y experimentaremos el aumento de nuestro “peso” en felicidad.

(*) La existencia del bosón de Higgs se demostró y anunció oficialmente el 4 de Julio de 2012, 8 días después de haber escrito esto.

La Aceldama de los ENTREGUINARIOS
(23 de junio de 2012)

En el siglo XIX hubo criollos que vieron con buenos ojos entregar la incipiente nación cubana a los intereses de otra nación extranjera que no fuera la metrópolis española, eran cubanos como usted y como yo.

En el siglo XX hubo cubanos como usted y como yo que guiados y financiados por un país extranjero quisieron derrocar con una invasión un gobierno avalado y apoyado por la voluntad popular.

En el siglo XXI existen cubanos como usted y como yo, que pacíficamente cobran un salario desde la embajada de un país extranjero para promover un gobierno que le agrade a ese gobierno extranjero.

Es mentira que sean mercenarios como se les "acusa injustamente", pues según el protocolo adicional a la Convención de Ginebra del 12 de agosto de 1949 (APGC77), relativa a la protección de las víctimas de conflictos armados internacionales (protocolo I, de 8 de junio de 1977), se establece que, un mercenario es cualquier persona que:

1. Ha sido reclutado o embarcado específicamente con el fin de luchar en un conflicto armado.

2. Toma, en efecto, parte directa en las hostilidades.

3. Su motivación para tomar parte en las hostilidades es principalmente el deseo por el beneficio personal, y, de hecho, se le promete una recompensa material por una de las partes en el conflicto, o en favor de ésta que excede de forma sustancial al pago que los combatientes de las fuerzas armadas de dicha parte reciben con similares rangos o funciones.

4. No es un nacional de ninguna de las partes en conflicto ni residente de ningún territorio controlado por éstas.

Por tanto, tendremos que inventar una nueva denominación para estos cubanos como usted y como yo, que entregan su patria con sus virtudes y sus defectos a los nuevos romanos que con sus denarios compran la voluntad de nuestros coterráneos, los ENTREGUINARIOS de hoy piensan sin bochorno alguno que con sus siclos de plata podrán comprar en el mañana su Aceldama para su retiro, son cubanos como usted y como yo, pero JAMÁS contarán con mi apoyo.