El neoliberalismo tiene sus mercaderes de la
palabra, no quiere ceder terreno, la idea siempre es “dejar” al mercado “con
sus leyes” (nunca reconocen que son ciegas) para que regule “el buen vivir” de
la sociedad (siempre el de unos pocos), y es por ello que escriben artículos y
argumentan defendiendo lo indefendible, el Estado siempre será su enemigo, el
que “no deja” que sigan ganando mucho, extremadamente mucho, indecentemente
mucho. Acá dejo los argumentos de uno de sus portavoces, “nosotros” somos los
que mantenemos el mito que ellos tienen que erradicar.
Hasta ayer en la Argentina habiendo bajado
la tasa de interés de las famosas LELIQs (bonos emitidos por el Banco Central) hasta
un 44%, y que de alguna manera debería regular la tasa de interés de los créditos
bancarios a las empresas y a las personas, los banco privados mantenían tasas
de interés anual para las tarjetas de créditos de entre 100 y 200%, niveles no
visto en otras partes del Mundo. El Estado Argentino insto a las entidades
bancarias a rever sus ganancias exorbitantes que ya en el periodo del
Neoliberal de Macri llegaron a la cifra escandalosa bruta de 700 000 millones
de pesos en cuatro años. Los bancos se hicieron “los locos con tonteras” y
siguieron en la suya (que bien Ryan Macken, “el mercado se regula solo”), pero
hasta ayer cuando el Banco Central “obligo” a que la máxima tasa referencial para las tarjetas de créditos tenía que estar en el 55% anual.
Ojo, el grito fue tan descomunal de los banqueros argentinos y extranjeros que ganaron
fortunas, que el radiotelescopio FAST de China está recibiendo ya hoy en la mañana
los primeros ecos extraterrestre del espacio como respuesta a semejante alarido.
EL
CAPITALISMO NO CAUSA EL CONSUMISMO EL ESTADO SI
(Por Ryan Macken, en la web del MISES
INSTITUTE)
Las condenas del consumismo son casi
omnipresentes en los medios modernos y en la cultura popular. Cualquiera que
haya visto «La Navidad de Charlie Brown», producido en 1965, conoce el
ejercicio. Cada vez que vemos a Charlie Brown elegir una Navidad «auténtica»,
al comprar un pequeño árbol de Navidad natural en lugar de uno llamativo de
aluminio producido en masa, recordamos que es importante no vender a los
vendedores corporativos.
Poco ha cambiado desde entonces. «9 ways
to resist the siren call of consumerism», dice un titular reciente de una
revista de estilo de vida. «4 Things To Do Instead Of Shopping In Black
Friday’s Frenzy Of Consumerism», dice otro titular de HuffPo.
Más pesadamente, el Papa Francisco ha
condenado repetidamente el consumismo por su nombre en los últimos meses,
mientras que el político inglés Ken Livingstone insiste en que el
consumismo causa el cambio climático, y por lo tanto «destruirá el mundo de
nuestros hijos».
A menudo, los defensores de los mercados y el
capitalismo toman estas críticas como ataques directos a los propios mercados.
Esta combinación reflexiva de consumismo y
capitalismo a menudo conduce a defensas apasionadas del consumismo de los
defensores del mercado, como si defender el consumismo es necesariamente
también una defensa del capitalismo.
Sugeriría, sin embargo, que esto es un error.
El consumismo y el capitalismo no son lo mismo, ni los dos están necesariamente
conectados.
La izquierda anticapitalista, por supuesto,
quiere hacer esta conexión y quiere generar una oposición pública al consumismo
que luego servirá como una oposición generalizada a los mercados en general.
Sin embargo, al permitir que los izquierdistas establezcan una conexión
incuestionable entre los mercados y el consumismo, solo les ayudamos a
perpetuar un mito.
¿Qué es
exactamente el consumismo?
Con demasiada frecuencia, el debate sobre el
consumismo carece lamentablemente de precisión. Entonces, antes de que podamos
continuar, primero debemos definir qué es exactamente el
consumismo. Para esto, podríamos consultar Wikipedia, que generalmente es útil
para la definición popular de cosas. Wikipedia define el consumismo como «un
orden social y económico que fomenta la adquisición de bienes y servicios en
cantidades cada vez mayores». Mirriam-Webster también proporciona dos
definiciones que son útiles para nuestros propósitos aquí:
1. «la teoría de que un consumo creciente de
bienes es económicamente deseable»
2. «una preocupación y una inclinación hacia
la compra de bienes de consumo».
En todas estas definiciones encontramos un
cierto elemento de insaciabilidad: el consumismo es la creencia de que es
bueno aumentar continuamente el consumo de bienes.
La teoría de que los mercados crean
consumismo y dependen de él
Estas definiciones son todas bastante justas.
Pero, ¿por qué debería culparse al capitalismo por esto?
Después de todo, el capitalismo se ha
asociado históricamente con los avaros y con los teóricos económicos que han
puesto un énfasis considerable en el trabajo, el ahorro y la economía. Ebenezer
Scrooge, por supuesto, es quizás el villano capitalista más famoso de la
literatura inglesa. Sin embargo, Scrooge es notable por su famosa condena de la
Navidad, expresada precisamente porque la Navidad fomentaba el
consumismo. De manera similar, los partidarios pro capitalistas de la
llamada «ética de trabajo protestante», como lo describe Max Weber, condenaron
repetidamente el consumo excesivo, mientras exaltaban el ahorro y el trabajo
duro. Los estudiosos han señalado el papel de «ahorro» como un
imperativo tanto moral como capitalista en la cultura estadounidense durante
los siglos XVIII y XIX.
Entonces, si los capitalistas alguna vez
estuvieron asociados con el uso prudente del dinero, ¿por qué ahora se los
culpa de la supuesta obsesión de hoy por el consumo sin fin?
La teoría que usa la izquierda aquí es
básicamente esta: si el capitalismo ha de sobrevivir, requiere niveles de
consumo cada vez mayores. Si la gente deja de gastar hasta el último centavo en
un consumo conspicuo, el capitalismo colapsará sobre sí mismo. Esto se resume
en una explicación (sorprendentemente no dramática) del consumismo en el Journal
of Politics and Law de Ahmad Jansiz. En su artículo de 2014 titulado «The
Ideology of Consumption: The Challenges Facing a Consumerist Society»,
Jansiz escribe:
Para lograr [ganancia], más producción,
venta, inversión y nuevamente producción se consideran esenciales. Para decirlo
de otra manera, en cada ciclo el objetivo es vender más bienes y obtener más
ganancias.
Inicialmente se creía que las clases más
altas son los principales compradores de los bienes capitalistas, pero luego
descubrieron que la producción en masa también requiere consumidores en masa.
Como las familias de clase alta no eran lo suficientemente grandes en volumen,
se hizo evidente la necesidad de consumidores masivos.
En las producciones primarias, se consideró
importante satisfacer las necesidades biológicas de los consumidores, pero como
las necesidades biológicas de los consumidores son limitadas, las necesidades
no biológicas deberían crearse en las sociedades consumidoras. Las necesidades
no biológicas también serían limitadas, pero los productores no perderían su
característica de producción en masa como uno de sus objetivos. Para este propósito,
se crearon necesidades falsas en los países capitalistas para que los bienes de
masas se consumieran rápidamente. En otras sociedades, este patrón prevaleció y
se debilitaron gradualmente o cedieron al capitalismo. El capitalismo
actualmente mantiene los patrones de producción y consumo dominantes en el
mundo.
Desafortunadamente para los promotores de
esta teoría, esta descripción del capitalismo es bastante errónea.
Ciertamente, parece dar una visión precisa
de algunas industrias. Los fabricantes de autos de lujo y zapatos
de alta gama se benefician cuando pueden convencer a los actores del mercado
para que consuman cosas que van mucho más allá de lo que Jansiz llama
«necesidades biológicas». De manera similar, la necesidad percibida de zapatos
de vestir de marca de 300 dólares podría llamarse plausiblemente «necesidades
falsas» para usar la terminología de Jansiz.
Pero las compañías que venden ropa costosa y
los grandes SUV no son los únicos jugadores en el mercado. También en el
mercado hay compañías que venden servicios como cuentas de ahorro para la
jubilación o instrumentos de inversión diseñados para proporcionar ahorros e
inversiones a largo plazo con el fin de aplazar el consumo.
Seguramente, las empresas que ofrecen fondos
de jubilación y cuentas de ahorro no son menos «capitalistas» que las empresas
que venden pantalones de diseñador. Ebenezer Scrooge sin duda sonreía a las
firmas de fondos de retiro mientras condenaba a los vendedores de autos de
lujo.
Entonces, ¿por qué debemos creer que los
mercados y el capitalismo deben ser incorporados solo por las empresas que
piden a los consumidores que gasten todo su dinero en el consumo inmediato de
bienes de consumo?
Mala economía = La creencia de que el gasto
impulsa el crecimiento económico
La respuesta está en el hecho de que las
nociones populares de crecimiento económico, tanto a la izquierda como a la
derecha, insisten en que un sistema económico sano depende casi exclusivamente
del consumo.
Se nos recuerda esto cada vez que se nos dice
que se debe aumentar la demanda de los consumidores para aumentar el
crecimiento económico o para mantener el auge. Se nos recuerda esto cuando,
durante una crisis económica, los economistas dicen a la gente que deben
gastar, o la economía colapsará.
A veces, este punto de vista se vuelve tan
extremo que se nos dice que el gasto es nuestro deber patriótico. Esto no
es una simple hipérbole. Los escritores financieros y económicos en realidad
dicen esto. En 2001, por ejemplo, cuando la recesión se asentó y los Estados
Unidos reaccionaron al 11 de septiembre. Dick Cheney dijo que esperaba que los
estadounidenses «metan el pulgar en el ojo de los terroristas y ... que no
dejen que lo que sucedió aquí de ninguna manera desestabilice su nivel normal
de actividad económica». Lo que quería decir era simplemente «compra más cosas,
o los terroristas ganan».
La misma idea general surgió nuevamente en
2009, cuando los «expertos» en economía insistieron en que la forma de salvar a
la economía de la gran recesión era que las personas gastaran más. Se nos
advirtió que la «paradoja del ahorro» nos condenaría a todos a una depresión
perpetua si las personas no salieran y explotaran todos sus ahorros en unos
cuantos aparatos electrónicos de gama alta.
Pero las economías no funcionan de esa
manera en absoluto. Como resumió Lew Rockwell en 2010, cuando los
economistas dominantes nos arrebataban para gastar más:
El problema es que el gasto no es la causa
del crecimiento económico. La inversión, que comienza en el ahorro, es la raíz
del crecimiento económico. No importa que el consumo constituya un cierto
porcentaje de la actividad económica. Esa es sólo la superficie que estás
mirando. El gasto y el consumo sin ahorro e inversión son una receta para
devorar las perspectivas de prosperidad en el futuro. En este caso, lo mejor
que pueden hacer los ricos para un futuro de crecimiento económico no es gastar
sino ahorrar para la inversión.
Esto debería ser evidente si consideramos
cómo se enriquecen las personas y las economías en primer lugar. Para que los
trabajadores puedan gastar en bienes de consumo, primero deben producir
suficientes bienes y servicios de un valor suficientemente alto para tener un
excedente. ¿Y cómo pueden los trabajadores producir bienes más valiosos en
menos tiempo? Esto es posible gracias al capital en forma de máquinas,
computadoras, tractores y fábricas. Antes de que todas esas cosas estuvieran
disponibles, la mayoría de los seres humanos pasaban muchas horas rascando una
vida de subsistencia a nivel de subsistencia.
Fue solo después de siglos de acumulación de
capital, la acumulación posible gracias al ahorro y la inversión, que se
produjo la industrialización y los trabajadores pudieron volverse lo
suficientemente productivos como para producir y consumir todos los bienes y
servicios que ahora asociamos con una sociedad orientada hacia el mercado.
Sin el ahorro, la capacidad de mantener,
mejorar, inventar, desarrollar y construir máquinas y fábricas desaparece. Y
cuando eso desaparezca, todos volveremos a escarbar en las granjas de
subsistencia y viviremos en casas de una habitación.
Algunos señalarán: «pero sin consumo, nadie
comprará lo que hacen estas empresas y fábricas, ¡y todo se derrumbará!»
Sí, es cierto que las economías requieren tanto
el consumo como el ahorro para funcionar normalmente. Pero uno no es más
importante que el otro. Afortunadamente, los mercados tienen un mecanismo
incorporado para equilibrar el ahorro y la inversión. Se llama «tasas de
interés». Las tasas de interés son señales que el mercado envía a los
consumidores que les dicen si es una buena idea ahorrar o consumir. Cuando los
ahorros son escasos, las tasas de interés aumentan y los consumidores ahorran
más dinero para aprovechar las altas tasas de interés. Cuando los ahorros son
abundantes, las tasas de interés bajan, lo que indica a los consumidores que es
un buen momento para aprovechar las bajas tasas de interés, pedir prestado más
y consumir más autos, casas y otros bienes.
Cuando los gobiernos intervienen para
estimular más gastos
Sin embargo, este sistema se rompe cuando los
gobiernos y los bancos centrales intervienen para «estimular» la economía a
través de un mayor gasto gubernamental y a través de los bancos centrales que
obligan a bajar las tasas de interés.
Este «estímulo» se realiza con el propósito
de que los consumidores gasten más. Pero no es algo que los mercados o los
capitalistas puedan hacer. Requiere la intervención del Estado y, por lo tanto,
no es parte de la economía de mercado.
Sin embargo, no se puede negar que esto
conduce a más gastos, por un tiempo. Pero este tipo de intervención
gubernamental también produce niveles de deuda insostenibles, bajos niveles de
ahorro y gastos excesivos. En otras palabras, son las políticas gubernamentales
las que causan lo que ahora llamamos «consumismo».
Curiosamente, sin embargo, su capitalismo y
sus mercados son los culpables.
