UN EXPERIMENTO EXÓTICO AVANZA, INVENCIBLE Y TRIUNFAL
(Por Ernesto Tenembaum)

“Antes que nada, hay una frase de Milton Friedman que es sublime en este contexto: ‘Una sociedad que pone la igualdad antes que la libertad tal vez no logre ninguno de los dos objetivos. Una sociedad que pone la libertad antes que la igualdad puede conseguir un alto grado de ambos’. Incluso John Stuart Mill señaló esto. Una sociedad obsesionada por la igualdad, más tarde o más temprano se transforma en una sociedad de ladrones. Esa es la historia de la Argentina. Por lo tanto, la justicia social es injusta. No hay nada más injusto que la justicia social. Cuando vos adherís a la idea de justicia social, lo que implica una redistribución del ingreso, lo que estás haciendo es usando el aparato represivo del Estado para distribuir arbitrariamente de acuerdo a los deseos de quienes ocupan el poder”.

Ese párrafo va adquiriendo dimensiones cada vez más relevantes, para definir el radical cambio de época que afecta al mundo occidental. Su significación, tal vez histórica, está anclada en varios hechos que lo rodean. En principio, fue pronunciado por Javier Milei pocos meses antes de ser Presidente de la Argentina. Es decir, que en el país de Juan y Eva Perón, ese país donde el máximo líder supo conquistar “a la gran masa del pueblo combatiendo al capital”, en ese mismo país era elegido alguien que repudiaba la justicia social, que en su campaña había dicho que la justicia social era nada menos que “una inmundicia”, que la justicia social transforma a una sociedad en un grupo de ladrones.

Pero, además, una vez producido el triunfo de Milei, ese fragmento fue traducido y difundido en el mundo entero por Elon Musk, otro de los grandes personajes de estos tiempos, tal vez el más grande personaje de estos tiempos. El video de Milei y la justicia social fue mirado por 61 millones de personas y fue un paso claro para que el argentino se transformara en una referencia política internacional. El poder de Musk no solo se asienta en que se trata del hombre más rico del mundo, sino que ha sido una pieza clave en el triunfo de Donald Trump en los Estados Unidos, y ahora ocupará un cargo central en el gobierno del país más poderoso del mundo.

O sea que, más allá de muchas cuestiones que unen a Milei, Musk y Trump -esa reacción, por ejemplo, ante lo que denominan “la cultura woke”, ese desprejuicio, esa provocación- hay allí un hilo invisible más trascendente, más definitorio, más impresionante, más representativo de esta época que apenas está arrancando. Unos y otros creen que la justicia social es lo peor que puede ocurrirle a un país, y que los países progresarán a medida que los ricos más ricos entre los ricos del mundo sean liberados de cualquier control y atadura. Los ricos son los que más saben acerca de cómo reproducir la riqueza y por lo tanto, si el Estado los deja hacer eso que saben, todo el mundo vivirá mejor.

¿Será así? En todo caso, esa pregunta podrá ser respondida con el tiempo y hoy esa respuesta es secundaria ante la descripción de un cambio que es realmente revolucionario. O, como decía Carlos Menem en los años noventa, “de un giro copernicano de 360 grados”. Un mundo que será guiado por los hombres más ricos, los que tienen en sus arcas personales el producto bruto de varios países sumados.

Pavada de experimento.

Lo curioso, lo realmente curioso, es que esa dinámica se ha producido por vía democrática. Una de las cualidades del sistema democrático es que todos los votos valen uno más allá del poder económico de quienes los emiten. Eso ha permitido en algunos países emparejar un poco las cosas. Como los ricos siempre, por definición, son menos que los pobres, los gobernantes debieron pensar siempre en los pobres a la hora de tomar decisiones: de otro modo, nunca ganarían las elecciones porque las mayorías les votarían en contra. Por convicción o por conveniencia, eso hacían. Eso explica, por ejemplo, la permanencia histórica del peronismo. Más allá de las distintas peripecias, el peronismo volvía siempre al poder porque atendía las necesidades de los pobres mejor que sus adversarios y como los pobres eran muchos, ganaban.

Eso, en estos tiempos tan novedosos, parece no importar más. Y, más allá de cualquier minucia, detalle, variación entre un país y el otro, de eso se trata esta gran revolución. Los pobres han empezado a votar para que gobiernen los más ricos entre los ricos, los que dicen que la justicia social es una porquería. Habitantes de villas de la ciudad de Buenos Aires, coyas que pasean ganado en la puna argentina, latinos que emigraron como pudieron a los Estados Unidos, portorriqueños que son tratados como “bolsas de basura” en los actos de los candidatos triunfantes, todos ellos eligen a quienes les dicen, como honesta propuesta de campaña, que el paraíso les llegará cuando el Estado deje de ayudarlos y cuando los ricos paguen menos impuestos.

Hay infinitas evidencias de esta gigantesca transformación cultural. En un acto con millonarios para recaudar fondos, Donald Trump dijo, en medio de carcajadas: "Ustedes son ricos como nadie (Rich as hell)!! Bueno, cuando yo sea presidente van a ser mucho más ricos porque van a pagar menos impuestos!!". Un mega millonario le decía eso a otros mega millonarios. Por supuesto, ese fragmento fue una pieza muy repetida de la campaña a favor de Kamala Harris. El aviso remataba con una mujer de clase media baja que explicaba que ella no era rica, que trabajaba todos los días de su vida por un salario escaso y que era la que realmente necesitaba una baja de impuestos. Sin embargo, gran parte de las personas como ella, votaron por Trump y no por Kamala.

En estos días, en Buenos Aires, se publicó Antes que nada, un libro de memorias escrito por Martín Caparrós, uno de los escritores, intelectuales y periodistas más destacados que tiene el país. Se trata de un texto hermoso y conmovedor. Como se sabe, Caparrós contó hace algunas semanas que padece esclerosis lateral amiotrófica (ELA), una enfermedad neurodegenerativa para la que no existe cura alguna y que, de acuerdo a todos los pronósticos, irá debilitando su cuerpo hasta matarlo. Ese drama fue transformado por él en un libro profundo, tierno, respetuoso, estremecedor, interesantísimo.

En un momento de su vida, al ateo Caparrós se le dio por escribir sobre las religiones. Caparrós cuenta las razones por las que estaba peleado con las religiones. “Me gustaría confiar en algo muy potente para pedirle protección cuando me asusto -dice- aunque después me cobre caro. Pero no lo consigo: mi educación atea, racional, cuadrada, me lo impide, no me deja pensar que todo eso son los cuentos que se inventaron los hombres para aguantar sin miedos. Y que después los poderes aprovecharon para someterlos. ‘Bienaventurados sean los pobres porque de ellos será el reino de los cielos’ ha sido el instrumento de dominación más eficiente que la humanidad ha inventado”.

Lo extraño, lo monumentalmente extraño de estos tiempos, es que la religión no ha jugado ningún rol. Por propia convicción, muchísimos pobres están eligiendo, libremente, en el cuarto oscuro, la doctrina hacia la salvación que le proponen los más ricos, o los que hablan en nombre de ellos. Alguien podrá decir que las gallinas le están dando el poder a los zorros. Pero sería una opinión elitista: si los pobres votan lo que votan, mejor escuchar. ¿O resulta que ahora los pueblos se equivocan?

Cuando ocurre algo tan relevante, tan transformador, es natural que corran ríos de tinta donde cada uno intenta explicar(se) por qué ocurre lo que ocurre. Es, naturalmente, una manera de procesar el sacudón, aun para quienes se sienten felices de que esto ocurra que, hay que decirlo, son la mayoría de algunas sociedades, porque este proyecto llegó, otra vez, por vía democrática. Que el progresismo prometió y no cumplió, que el progresismo era la rebeldía y se transformó en una élite soberbia y despectiva, que la derecha radical es magistral en el manejo de los algoritmos y las redes, que el enojo que reina en nuestras sociedades solo puede ser expresado por personajes que expresen ese enojo de manera descarnada, que finalmente se acabó la joda populista y así.

¿Será bueno este experimento? ¿Sobrevivirá la democracia? ¿Cuánto tiempo durará? ¿Transformará a los países en potencias o hundirá a cientos de millones en la miseria? En 2021, hace solo 3 años, parecía que el progresismo volvía a gobernar en el continente. En la Argentina había ganado el peronismo, en Bolivia había vuelto el Movimiento al Socialismo, en Brasil, Lula, en Colombia, Petro, en Chile, Boric. En una entrevista, le preguntaron al uruguayo José Pepe Mujica si los latinoamericanos otra vez regresaban a los brazos de la izquierda.

—No, no, no. No son de izquierda. Están enojados y votan contra lo que hay.

Ese enojo, luego, cambió de destinatario. La gente volvió a votar contra lo que había en la Argentina y los Estados Unidos. ¿Se hicieron de derecha o están enojados? Es una pregunta válida para el futuro.

Y si están enojados, ¿por qué?

En medio de la debacle demócrata, el octogenario senador Bernie Sanders culpó a su partido. “Si el Partido Demócrata le dio la espalda a los trabajadores, era esperable que los trabajadores le dieran la espalda al Partido Demócrata. Primero fueron los trabajadores blancos, y ahora los negros y los latinos”. Sanders sostiene que estamos en el momento de mayor creación de riqueza en la historia humana y, al mismo tiempo, en los países occidentales, estamos en presencia de la primera generación en décadas que vivirá peor que sus padres. Eso enoja a los padres que no ven el futuro de sus hijos, y mucho más a los hijos que no ven su propio futuro. Y alguien se está quedando con una gran diferencia, cuando hay más riqueza y menos gente la disfruta. Como el Partido Demócrata no ataca con decisión las raíces de esa desigualdad, como abandona así a los suyos, los suyos se van para otro lado: eso sostiene Sanders.

Si tiene razón, los tiempos que vienen pueden ser más tumultuosos. Es difícil pensar que los principales beneficiarios de la desigualdad, la corrijan. Entre otras razones porque ellos la defienden incluso en sus discursos. Entonces, puede ser que el enojo crezca. ¿Hacia dónde? Mejor ni pensarlo.

La pregunta más trascendente es qué saldrá de gobiernos que defienden estas ideas más radicales. Javier Milei, en estos días, está exultante por la estabilidad financiera, por la caída de la inflación, y por el respaldo que acaba de recibir tras el triunfo de Trump. Tiene derecho a estarlo. Pero los primeros resultados sociales de su experiencia son toda una advertencia. Al mismo tiempo, que hay una fiesta financiera, ha crecido violentamente el número de pobres e indigentes -un millón más de niños no alcanzan a comer lo suficiente- y los balances de las grandes empresas multiplicaron varias veces sus ganancias. En el corto plazo, las ideas que reinan han beneficiado a los más poderosos. Si eso se revierte en el largo plazo, se verá. Pero se ve que, en estos modelos, algunas personas llegan al paraíso antes que otras.

Sea como fuere, esto recién empieza. El resultado de los experimentos surge luego de su puesta en práctica, no antes. Lo sorprendente, lo inédito, lo más potente es ver la dirección hacia la que, de repente, soplan los vientos.

Y lo fuerte que soplan, ¿no?

NOTA PERSONAL DE PIE, mas que al pie.

Lo interesante de esta época, es que confirma una de nuestras grandes “pesadillas” humanas, creemos que nuestro momento, ese que vivimos a diario, es eterno, y que no habrá un fin, Menem creyó en su melomanía liberal paseando con una Ferrari roja, me gusta pensar nuestra historia politica actual en términos de Ola (un recurso que copie de Linera, el exVice-Presidente boliviano). Esta Ola que estamos recién sintiendo sabemos que pasará, el tema es que nuestra adivinanza tiene problemas con el almanaque, somos quiromantes de lo sucedido.

 

ES LA BICI, ESTUPIDO!

 

Tengo que ser sincero, estoy incursionando en un tema que me cuesta mucho, y es posible que encuentren en estas líneas muchos errores técnicos, pero para un humilde pelador de caña como yo, esta bárbaro tener una idea, aunque sea vaga, de lo que sucede en el Mundo financiero de este país. Por desgracia, no es para menos prestar atención a este tema, sabiendo que si una mariposa tiene flatulencias en Wall Street, acá en la Bolsa de Buenos Aires ocurren vientos huracanados, y eso además implica que una economía bimonetaria como la Argentina se caiga en pedazos, conllevando a que los precios del pan, el arroz, la leche, el aceite y la madre en coche del quehacer diario de los argentinos suban como la espuma.

No hay dudas que la inflación ha bajado a costa de una parálisis total de la actividad industrial y de un ajuste feroz del gasto público, eso ha hecho que la desocupación haya aumentado por ahora de un 5.7% el año pasado a un 7.6% este año y que el nivel de pobreza haya pasado del 41.7% el año pasado al 52.9% en primer semestre de este año (según el INDEC). Este mes de Octubre ha transcurrido en una relativa calma con respecto al valor de dólar blue, que ha rondado entre los 1125 y 1250 pesos por dólar. Si bien el blanqueo de capitales (dinero debajo del colchón o fugado a paraísos fiscales) comenzó en Junio, en Septiembre y sobre todo a finales de ese mes cuando se acababa la primera etapa para montos menores de 100 mil dólares sin penalidades y pudiéndolo sacar luego de colocado en los bancos el 1 de Octubre, provoco una avalancha que presiono al Gobierno a trasladar esas condiciones del blanqueo un mes más, finalizando todo ese tema de los 100 mil dólares el 31 de Octubre y pudiéndolo retirar el 1 de Noviembre.

Según los datos oficiales del blanqueo han ingresado al sistema bancario la suma de 13 mil millones de dólares, si tenemos en cuenta que se dice que los argentinos tienen UN PBI “bajo el Colchón”, esta cifra es ínfima y representa 1/50 de un PBI argentino promedio en los últimos años. Sin embargo sin dudas es una entrada interesante de dinero fresco que tienen los bancos, esta situación ha permitido que los bancos argentinos presten en dólares a tasas entre el 2.5 y el 5% a los únicos autorizados a recibir esos préstamos en la Argentina, que son los exportadores que a su vez cobran sus mercancías en dólares. (Esto de que se presta únicamente en dólares a los que reciben dólares, es una amarga enseñanza después de la salida de la convertibilidad de los noventa producto de la crisis del 2001, al menos “algo” se aprendió). Está claro que con riesgo país de 1000 ptos, y la “fama” que tiene la Argentina de mal pagador, a los exportadores argentinos le prestarían fuera del país a tasas anuales muy superiores que el 5%, así que han encontrado la manera de financiarse localmente a tasas “razonables”.

Todo lo anterior estaría bárbaro, si al empresario Argentino exportador no le gustara la timba como le gusta a nuestro Ministro de Economía Luis Caputo, al cual “nadie le puede tocar el culo”, palabras textuales de nuestro Presi (por cierto “El” siempre tan cortes en sus expresiones), pero Caputo, es el timbero mayor, y los otros que no se quedan atrás, finalmente hacen una alianza explosiva y a continuación verán el por qué de mi afirmación.

Hace un tiempo atrás leí un artículo de Roberto Cachanosky, liberal de la primera hora y que critica con “vehemencia y alevosía” a Milei, por el costado que más le duele, el de la “libertad económica”, donde se desplayaba a sus anchas del por qué era necesario el levantamiento del cepo, sus argumentos no era los triviales, de que el levantamiento del cepo favorecía la inversión porque permitiría el envió de utilidades de las empresas a la casa matriz en el exterior sino que ahondaba en el hecho de que el CRAWLING PEG del dólar oficial (acá les gusta utilizar toda la terminología financiera en ingles, por obvias razones, pero estas dos palabritas quieren decir devaluación de la moneda en incrementos pequeños y regulares) del 2% mensual, y la oferta de LECAP (Letras del Tesoro Nacional Capitalizables en Pesos) con rendimientos del 4%, favorecía ganancias extraordinarias utilizando el llamado CARRY TRADE (de nuevo las palabritas en ingles), que no es más que la conocida BICICLETA FINANCIERA, que en este caso consiste en que los exportadores venden su dólares al valor oficial que se devalúa mensualmente al 2%, según el crawling peg establecido por el gobierno y con los pesos compran LECAP que rinden 4% mensual, como resultado de esa operación las ganancias en pesos de esas LECAP permiten comprar dólares de nuevo, obteniendo una ganancia de 4%-2% = 2% mensual en dólares, algo tan extraordinario que no hay economía mundial que la soporte, sobre todo si tenemos en cuenta que los Bonos de Estados Unidos, nada menos la economía más poderosa junto con la China del Mundo, rinden 4.25% ANUAL y el S&P 500 rinde un 10% ANUAL, acá la jugadita de la bicicleta financiera rinde 2% MENSUAL en dólares. UN DISPARATE, para decirlo en cómodas cuotas y decentemente, porque lo que debemos expresar es que esto es UN ROBO A MANO ARMADA a el esfuerzo y el trabajo de todos los argentinos y para colmo haciendo todo esto con un click de computadora, nada de producción, maquinarias y obreros trabajando.

Ahora bien, el Banco Central necesita acumular reservas, pero no para producir más en la Argentina sino para pagar las deudas que ha contraído con los inversores privados y con el FMI, sobre todo esto último por el préstamo que le dieron a MACRI y a LUIS CAPUTO en el 2018 por 44 000 millones de dólares. En ese sentido Luis Caputo, la timba con patas, ha propuesto un nuevo mecanismo de Carry Trade al Complejo Sojero, del Trigo y el Maíz como “adelanto” a la próxima cosecha del año que viene, todo ello porque necesita los dólares ahora para los vencimientos de deuda a principio del 2025.

El tránsfuga de Caputo quiere manotear algo de los 13 mil millones de dólares que han ingresado a los Banco Argentinos producto del blanqueo, y para ello le ha propuesto la siguiente “inusual” operación financiera al Complejo Agroexportador de la Argentina. La “idea”, “muy patriótica” seria que los Agroproductores financien la próxima cosecha solicitando préstamos en dólares a los bancos nacionales entre el 2.5% y el 5% ANUAL, que ahora están dulce en liquidez producto del blanqueo, con esos dólares les permitirá cambiarlos a pesos a valor oficial que se devalúa al 2% MENSUAL (acá es donde el Banco Central se hace de los dólares del blanqueo para sus reservas) y por otra parte con esos pesos les autoriza a comprar LECAP que tienen una ganancia en pesos del 4% MENSUAL, con lo cual si sacamos la cuenta de cuál sería la ganancia en dólares que tendrían los Agroexportadores en la Argentina por esta sola operación financiera a futuro, el valor andaría rodando entre 10-12% ANUAL con la cuenta exacta. A groso modo seria dividir 1.48 (4% por 12 meses)/1.24 (2% por 12 meses) = 1.193 es decir una ganancia del 19.3% ANUAL menos el costo del crédito en dólares solicitado al banco de entre 2.5%-5% daría 14.3% a 16.8%, aunque si se es exhaustivo en la cuenta esta arrojaría entre un 10%-12% ANUAL de ganancia en dólares, igual una BARBARIDAD para una economía argentina que está en recesión, con una caída en el consumo interno en todos los rubros que ronda el 20% en lo que va desde que asumió Milei el 10 de Diciembre de 2023.

Como podemos ver en aras de pagar la deuda externa que tiene la Argentina, el Gobierno desesperadamente utiliza mecanismos financieros que ponen en jaque no ya el presente sino el ahorita llegado 2025. Todo está tramoya financiera tiene riesgo, porque si de repente sucede lo que le sucedió a Macri y al mismo Caputo a partir de Abril del 2018 y el peso se dispara, los Agroproductores tendrán perdidas en una cosecha que todavía no han empezado, así que El TIMBERO MAYOR CAPUTO solo apela a que confíen en él y que no habrá devaluación abrupta, además de prometer que de ahora en más en todo caso el crawling peg bajara del 2%.

Vale solo recordar esa anécdota a la cual siempre apelo para ejemplificar la clase de calaña que es Luis Caputo y se refiere a lo sucedido el 25 de Abril de 2018 cuando Caputo y Macri facilitaron información privilegiada al JP Morgan Bank para que se deshicieran de sus LEBAC (serian hoy las LECAP) y compraran rápidamente dólares a 20,20 pesos por la suma de 1472 millones de dólares. En aquellos días el JP Morgan Bank “AYUDABA” al gobierno de Macri comprando LEBAC con tasas de ganancias del 38% anual, es decir el JP montaba su BICI o hacia el CARRY TRADE vendiendo sus dólares en un mercado sin Cepo y sin limitaciones de encaje del 30% del capital, medida que había aplicado Nestor - Lavagna desde el 9 de Junio de 2005, para evitar las inversiones especulativa y con los pesos que obtenían compraban las LEBAC con retornos del 3.16% mensual, con esas ganancias de las LEBAC en pesos volvían a comprar dólares y se lo llevaban al Norte “revuelto y brutal, que nos desprecia”, por supuesto que se estaban haciendo la fiesta mientras el dólar estuviera planchado, una ganancia extraordinaria que no podían obtener ni en los centros espirituales (para ponerle jocosidad al asunto, aunque vale la pena llorar). Cuando se empezó a venir la noche en Abril del 2018, “alguien” le informo a los chicos del JP que era hora de IRSE, porque aquello era todo muy IRREAL, y ni lento ni perezosos como buenos buitres con traje Armani y corbata Stefano Ricci metieron los pies en polvorosa.

La historia que sigue a lo anterior espero que la conozcan, lo esencial es no olvidar y un pequeño consejo gratis a los agroexportadores de la Argentina, confiar en Luis Caputo tiene un riesgo bárbaro, salvo que seas su amigo como los chicos del JP Morgan Bank.

A veces no sabemos porque somos un pais pobre y endeudado, esto que les he escrito es solo la punta de iceberg de todos los negociados y robos de guantes blanco que existen en la Argentina. No esta mal preocuparnos por la corrupcion de los funcionarios publicos y otras yerbas, es mas esta requetebien hacerlo, solo que hay otro monton de corrupcion y negociados de mucho mucho dinero, que no llega a la prensa diaria, para desentrañar esto ultimo se necesita tiempo y esfuerzo, algo que no tenemos pues estamos muy concentrado en nuestra penurias diarias, pero creanme, en estos tejes y manejes se va la verdadera riqueza de un pais.

 Un dia como hoy cumple 73 años Charly Garcia, alguna vez por el 18 de Diciembre de 2013 cuando la Universidad Nacional de San Martin (UNSAM) le entrego el titulo de Doctor Honoris Causa escribi lo que les dejo a continuacion...

CUANDO YA ME EMPIECE A QUEDAR SOLO

Muchas veces se le asume a Borges (en discusión el tema) la convicción teórica de que ya todo está escrito, que somos y seremos unos verdaderos plagiadores. No soy un gran lector, ni tampoco escritor alguno como para afirmar o desmentir semejante aseveración ( Bah!, como si esto le fuera importante a Borges y al resto de la humanidad), sin embargo creo que tanto el que profesaba dicha convicción como otros escritores han tenido el talento suficiente (algo que adolecemos el resto de los mortales) de conjugar esas palabras del diccionario de una manera prodigiosa para expresar esos sentimientos que deben ser los mismos desde que los primates superiores pudieron llevar a vocablos, esas cosas indescifrables que les oprimía el pecho, sus propios sentimientos.

Otro tanto pasa cuando de música se trata, la combinación de esas 12 notas apropiadamente nos ha dejado la sensación que toda la música ya está hecha, sin embargo cada cierto tiempo surgen hombres maravillosos que nos sensibilizan y nos movilizan con su combinación indiscutible.

En 1955, a la edad de 4 años Carlos Alberto García Moreno, mas conocido como Charly Garcia, ya tocaba el piano y a los 12 años se recibió del Conservatorio Piazzini de Buenos Aires de Profesor de Teoría y Solfeo, su delirio por Chopin, Mozart y Bach han marcado su Rock, después de que en su adolescencia se topo con la música de los chicos de Liverpool.

Sus manos con esos dedos garfeados de 62 años (hoy 11 años despues siguen igual),  por perseguir tanto el piano desde temprana edad, han dejado una extensa obra musical y una poética inconfundible que ha marcado con un sello particular, ese fenómeno cultural Latinoamericano que se ha llamado “El Rock Nacional Argentino”.

En Junio de 1973, a la edad de 22 años grababa “Cuando ya me empiece a quedar solo”, una sublime lirica y un piano que nos trae en la nostalgia la Sonata No.2 Op.35 de Chopin, presagiaba como solo lo pueden hacer los genios, su vejez, pero es ante todo una bellísima canción de amor,…

Tendré los ojos muy lejos
y un cigarrillo en la boca,
el pecho dentro de un hueco
y una gata medio loca.

Un escenario vacío,
un libro muerto de pena,
un dibujo destruido
y la caridad ajena.

Un televisor inútil
eléctrica compañía,
la radio a todo volumen
y una prisión que no es mía.

Una vejez sin temores
y una vida reposada,
ventanas muy agitadas
y una cama tan inmóvil.

Y un montón de diarios apilados
y una flor cuidando mi pasado
y un rumor de voces que me gritan
y un millón de manos que me aplauden
y el fantasma tuyo, sobre todo
cuando ya me empiece a quedar solo.

La Canción “Alicia en el país de las maravillas”, escrita en 1980, a cuatro años del golpe de estado y la instauración de la dictadura militar en la Argentina, tiene una lirica inteligente, comprometida y denunciante…

…Un río de cabezas aplastadas por el mismo pie
juegan cricket bajo la luna
Estamos en la tierra de nadie, pero es mía
Los inocentes son los culpables, dice su señoría,
el Rey de espadas.

No cuentes lo que hay detrás de aquel espejo,
no tendrás poder
ni abogados, ni testigos.
Enciende los candiles que los brujos
piensan en volver
a nublarnos el camino.
Estamos en la tierra de todos, en la vida.
Sobre el pasado y sobre el futuro,
ruinas sobre ruinas,
querida Alicia…

Pero esta no fue la única, Charly pudo decir mucho más que los demás sin que los militares supieran y eso demostró su sagacidad para describir una realidad nefasta para todos.

De Charly se puede escribir mucho mas, y me permito solo esto, porque lo que quiero contar es que este pasado 16 de Diciembre fui invitado a la Ceremonia de entrega del Doctorado Honoris Causa a Charly Garcia por parte de la Universidad Nacional de San Martin, fue una fiesta corta y emotiva en la que no se vio bien físicamente a Charly, salvo cuando se sentó al piano, que demostró toda su lucidez, la potencia de su talento, y el porqué de tan merecido reconocimiento. Como expreso el Rector de esta maravillosa Universidad, con palabras mucho mejores que las mías y de las cuales me sentí identificado, las manos de Charly encarnan, la vida y la creación de un hombre atormentado y sublime que nos ha dejado una obra llena de belleza y contradicciones como la vida misma, una obra fundacional que merece ser reconocida y cuidada para la posteridad.

Charly lo sabía, hace cuarenta años atrás, lo visionaba,

…Una vejez sin temores
y una vida reposada,
ventanas muy agitadas
y una cama tan inmóvil…

Todavía tenemos Charly para rato, y ojala siga deleitándonos con sus creaciones, genios musicales como este hombre no nacen todo los días, disfrutémoslo mientras lo tenemos…GRACIAS CHARLY

 

 

 

EL BALSEIRO, EL EJEMPLO MAS CONTUNDENTE DE LA FUGA DE CEREBROS
(Por Pablo Esteban)

La fuga de cerebros no se detiene en los organismos científicos y tecnológicos de Argentina. Si se tiene en cuenta el último año de Alberto Fernández y el inicio del mandato de Javier Milei, entre jubilaciones y renuncias, ya son 62 las bajas docentes en el Instituto Balseiro nada más. El principal problema es que los puestos son cubiertos por jóvenes recién graduados y no equiparan la experiencia de aquellos que dejan la institución. Para completar el cóctel, si años previos los estudiantes inscriptos a sus doctorados en Ingeniería y Física eran entre 15 y 25, a octubre de este año no hay ni uno solo. En la actualidad, los jóvenes no vislumbran buenas chances de progreso en suelo local.

En diálogo con Página 12, el director del Balseiro, Mariano Cantero, cuyo discurso puede condensarse en su desgarrador "Estoy desesperado", detalla el panorama: “Trato de ser muy cuidadoso con la investidura presidencial y con los legisladores, pero hay que contar fría y crudamente la realidad que estamos pasando”. Y continúa: “Las instituciones no son las infraestructuras, sino las personas. La caída en los salarios de los científicos no comenzó ahora, ya estábamos bajos; lo que ocurre es que en el presente todo se aceleró a un ritmo que da temor. Con seis meses más así, no queda nada. Hay mucha angustia entre los docentes y los no docentes, porque no llegan a fin de mes”.

Como cualquiera podría haber aventurado durante la campaña, la motosierra libertaria no distingue “lo que funciona” de lo que no, y comienza a deshilacharse un instituto de punta con décadas de dedicación y resultados que avalan su prestigio. La comparación con los 90, cuando Argentina tenía el cartel “Se vende”, es muy clara según el ingeniero nuclear. “Esto mismo que vivimos hoy, lo viví como estudiante del Balseiro a fines de los 90. La diferencia es que el mundo va mucho más rápido. Por eso, el impacto de perder recursos humanos hoy es mucho más extremo con respecto a lo que sucedía hace 30 años”.

“Me quita el sueño esta preocupación” es una frase que se cuela en medio de su relato. Para colmo, dice Cantero, “el contexto no ayuda a los alumnos y profesores que podrían venir, porque Bariloche es una ciudad carísima”. Según refiere, entre el alquiler de una casa, el colegio de los chicos y alguna actividad extra, la comida y los impuestos, superan el millón y medio de pesos. “Nuestros salarios están bajísimos, son una miseria”, remata.

Formados por el Estado, expulsados por el gobierno

Uno de los aspectos que suelen destacarse con la fuga de cerebros es que se pierden recursos muy valiosos, en la medida en que se marchan cuando el Estado ya ha dedicado una inversión considerable en su formación de grado, doctorado, posdoctorado y en un eventual ingreso a instituciones como Conicet. Precisamente, cuando llega el momento de que los investigadores retornen la formación recibida a través de resultados y la educación, a su vez, de nuevos recursos humanos --cuando alcanzan la madurez en la carrera-- deben marcharse porque el país les cierra las puertas.

En este sentido, la mayoría de las renuncias que destaca Cantero corresponden a la franja etaria de investigadores que tienen entre 35 y 45 años, es decir, que poseen entre 5 y 10 años de experiencia en los diferentes campos disciplinares. En cambio quienes se incorporan como profesores para cubrir las vacantes, tienen 28 o 30 años y están recién doctorados. En esa brecha, se pierden 15 años de experiencia. Es el caso, por ejemplo, de lo sucedido durante el último mes, cuando renunció el director de la carrera de Ingeniería Nuclear, doctor especialista en temas electrónicos que se fue a Estados Unidos. También, durante los últimos 30 días dejaron sus cargos un especialista en Inteligencia Artificial que se fue a España y otro en física de láseres que hizo lo propio y viajó a Alemania. “Si esto se espiraliza a este ritmo vamos a tener un problema grande, porque la ciencia y la tecnología avanzan muy rápido, no dan respiro. Rápidamente quedaremos relegados en temas nucleares”, advierte.

Lo mismo sucede en las universidades nacionales, cuyos docentes de prestigio comienzan a marcharse al sector privado, o bien se dedican a otros campos. “El denominado ‘valor de mercado’ de un docente-investigador del Instituto Balseiro es cuatro o cinco veces lo que gana acá. No hace falta ir a Europa o EEUU, ya que en Brasil o Uruguay un profesor de tiempo completo gana algo así como cuatro o cinco mil dólares. Las ofertas internacionales son muy altas y no las pueden rechazar”, dice.

En el pasado, cuando la brecha salarial entre lo que pagaba Argentina y lo que destinaban los países vecinos no era tan grande, los recursos humanos formados por el Balseiro fueron la llave para la creación de empresas tecnológicas como Invap, NA-SA y sus centrales nucleares de potencia, la Fábrica de Aleaciones Especiales (FAE), la Fábrica de Combustibles Nucleares Argentinos, la Empresa Neuquina de Servicios de Ingeniería (ENSI), la Planta Industrial de Agua Pesada, así como los Centros de Medicina Nuclear y Radioterapia en varias regiones de Argentina.

                           

                     

Aulas vacías

Según el director, los docentes no solo se van por la desactualización de sus salarios con respecto a la región, sino también por las pocas o nulas ventanillas en las cuales pueden postularse para hallar un trabajo. Como se describió en notas previas, el Gobierno prácticamente paralizó las inversiones en el desarrollo nuclear del país. Lo que sucedió con el Carem, el reactor 100 por ciento argentino, es ilustrativo: aunque restaba poco tiempo para poder finalizar la obra (que redundaría en el ingreso al país de miles de millones de dólares), el gobierno decidió paralizarla y echar a todos sus empleados.

Al compás de la fuga de profesores se produce otro fenómeno: disminuyen las matrículas de inscripción a las carreras que ofrece el Instituto. “Por primera vez en la historia, a octubre de este año, no hay estudiantes de doctorado inscriptos”. De hecho, según confiesa el director, recién se están evaluando las primeras tres postulaciones, cuando tradicionalmente se inscribían y se graduaban camadas de entre 15 y 25 alumnos. Ello puede explicarse, en parte, por un sentido común: la falta de futuro.

Del Gobierno no había novedades hasta la semana pasada, cuando Eduardo Serenellini, secretario de Prensa de Presidencia de la Nación, visitó el Instituto. “Le conté lo que hacemos y quedó sorprendido gratamente. Al mismo tiempo, aproveché para compartirle que para sostener los resultados que históricamente tuvimos necesitamos tener a las personas en Argentina. Las instituciones son las personas y se nos están yendo. Podemos dar muchísimo a la Argentina, necesitamos que el presidente lo sepa”.

La Inteligencia Artificial, por ejemplo, es un tópico que el propio Javier Milei se interesa en publicitar. El país podría transformarse, desde la perspectiva del Ejecutivo, en un “polo de innovación”. Al respecto, Cantero refiere una experiencia puntual. “Estábamos armando una diplomatura en Inteligencia Artificial. La persona que estaba trabajando con nosotros y estaba armando todo acaba de irse a España. Ahora tengo que buscar cómo lo reemplazo”, dice.

Sin valor agregado

La fuga de cerebros se produce en tiempo real, en uno de las instituciones de referencia a nivel nacional e internacional. Aulas de las que participaron referentes y expertas de la talla de Juan Martín Maldacena, Karen Hallberg, Conrado Varotto y Fabiana Gennari, entre otros.

El Balseiro, creado en 1955 y de gestión compartida entre la Universidad Nacional de Cuyo y la Comisión Nacional de Energía Atómica, es la mejor expresión que reúne a los cerebros más importantes en materia de ingenierías (nuclear, mecánica y telecomunicaciones) y física, sectores pujantes para el desarrollo de cualquier nación, menos para Argentina. También posee carreras de posgrado vinculadas a medicina nuclear, radioterapia e investigación interdisciplinaria en salud.

De hecho, como reza en su sitio oficial: “Con el convencimiento de que nuestro país debe desarrollarse en base a una matriz productiva de alto valor agregado, el Instituto Balseiro aporta profesionales y conocimiento para el sector nuclear con fines pacíficos y para áreas estratégicas, como energía, alimentos, salud, ambiente y comunicaciones”. La clave para comprender por qué este gobierno también ajusta a este Instituto radica en el fragmento: “matriz productiva con alto valor agregado”. En concreto, el actual gobierno no posee ni matriz productiva, ni tiene intenciones en agregar valor de ningún tipo.

Esta fuga forma parte de la lucha que la gestión libertaria tiene con las universidades, el sistema científico y todas las instituciones que participan de la producción del conocimiento y posibilitan, en definitiva, la movilidad social ascendente. Ese fenómeno que provoca que, a mediano plazo, la desigualdad se acote.

“Hay algo que en el medio del conflicto se pierde de vista y es que las instituciones son las personas”, define Cantero. Por eso, ajustar el bolsillo de las personas es destruir las instituciones. El gobierno lo tiene en claro, quizás por eso actúa en consecuencia.

 

¿QUIEN ES EL MENTIROSO?

 

Nuestro Presi Milei, como muchos políticos desde el 2001 para acá (al menos), no resiste un “cabrón” archivo (de tantos insultos, me estoy acostumbrando a que esa es una manera normal de referirse a las cosas). Milei se desplaya en las redes sociales acusando a la prensa de mentirosa y otras yerbas (no voy a ser yo quien salga a defender a los multimedios en la Argentina y menos a periodistas que han demostrado en el pasado regirse por determinados intereses corporativos) pero lo real es que quien miente desde el atril y no solo, es el propio Milei.

Recién ha comparecido frente al Consejo Empresarial de América Latina, comenzó diciendo que sus políticas de “libertad económica” ( no aclaro ¿para quién?) llevará a la Argentina a lograr un PBI de 600 mil millones con un riesgo país por debajo de los 1200 ptos y que las políticas anteriores llamadas de “Justicia Social” contaminadas por el “Socialismo” lograban solo un PBI de 400 mil millones con un riesgo país de 3000 ptos, es decir que volver hacia una Argentina de ese tipo conllevara a una “perdida” de 200 mil millones de verdes, que te quiero verde. Como bien dijo también allí, “esto formaba parte de la actuación” (lo aplaudieron sabiendo que mentia, pero el Presi es “simpatico”).

El presidente Milei tiene un objetivo muy claro desde mucho antes de llegar a la Casa Rosada, que como el mismo pregona con una peculiar afirmación, llego a ella por el desastre del anterior gobierno, “bajo condiciones normales de presión y temperatura, no hubiera llegado” (en esto es casi en lo único que estoy de acuerdo), su objetivo es tergiversar los más posible la historia anterior de tal manera que se vuelva a reconocer al “Neoliberalismo” como la única opción posible para la Argentina y el Mundo. No por gusto dijo ayer en ese fórum empresarial y de inversores, “No hay nada más aberrante que hablar del concepto de cobrarle más a las ganancias extraordinarias”. “No le demos lugar a los zurdos de mierda que dicen que la ganancia extraordinaria está mal”. “El que gana plata es un héroe, un benefactor social porque lo hace vendiendo mejor calidad a un mejor precio. Si Argentina va a comenzar a generar un proceso de fuerte crecimiento económico, en la medida en que ustedes empiecen a generar ese proceso se van a generar ganancias extraordinarias, y no le demos lugar a los zurdos de mierda que nos vengan a decir que eso está mal. Ellos, que se basan en la envidia, el odio y el resentimiento, van a hinchar las pelotas con el Coeficiente de Gini, la desigualdad”.

Sin palabras me quedo al saber, que las ganancias extraordinarias  de los empresarios sin aplicarles impuesto están recontrabien, pero NO cobrar impuesto a “las ganancias” a aquel trabajador que tiene un salario por encima de 1.8 millones de pesos argentinos (unos 1500 dólares de salario) está MAL, y es por ellos que recientemente volvió a colocar por decreto el “tan extraordinario impuesto” al salarios de los trabajadores en la Argentina. Literalmente ha cagado a la clase media y baja pero ha favorecido a las grandes fortunas. Un Trumpista en la Casa Rosada.

Los números históricos del PBI argentino reciente y del riesgo país en ese mismo lapso, en esa época de “SOCIALISMO” (léase Kirchnerismo) le dan una cachetada sin mano al Presidente, y en su cara le dicen “NO MIENTA PRESIDENTE”.

Veamos los números:

Como todos conocemos el riesgo país, que tanto gusta por acá, es una calificación financiera que se emite por el JP Morgan Chase (sobre qué relación tiene con el JP Morgan Bank y Luis Caputo, el actual Ministro de Economía, les voy a dejar una anécdota que leí hace tiempo al pie de esta reflexión), ese coeficiente “encarna el riesgo” que tiene un país a la hora de tomar y pagar una deuda, en general se calcula teniendo en cuenta el comportamiento de la deuda externa emitida por cada país, en la práctica sirve como un cálculo sencillo y simplificado de la tasa de interés que solicitaría un inversor para comprar bonos del país emisor sumada a la tasa de los bonos que emite la Reserva Federal de Estados Unidos. Concretamente si un país como la Argentina tiene como en la actualidad un riesgo país de 1200 ptos, y la Tasa de los Bonos de Estados Unidos hoy es de 5.25% anual, eso quiere decir que para que un inversor preste plata o compre bonos argentinos, la tasa anual que exigiría será de 1200/100= 12% mas 5.25% es decir un total de tasa de 17.25% anual, es decir una millonada y tres centavos.

De alguna manera ese coeficiente emitido por JP Morgan Chase también expresa cual es la “calidad” del pagador, es decir del país, mientras más alto es el riesgo, eso denota que el país paga mal, por tanto tendrás que exigirles tasas más altas para invertir. Argentina ha sido históricamente mal pagadora, solo hay que ver la película del préstamo solicitado por Macri y Caputo en el 2018 por 44 mil millones y tendremos una respuesta reciente, pero en el pasado también ocurrió con Cavallo y de De la Rúa con el famoso megacanje por 60 mil millones. Ahora bien a diferencia de los que quiere instalar Milei, el Kirschnerismo pago al FMI en su momento y renegocio su deuda con los privados en el 2005 y 2010, allanando el camino para que Macri y Caputo pudieran hacer lo que hicieron en el 2018 y esto se ve reflejado en cómo se comporto el Riesgo País en tiempos del Kirchnerismo.

Mi idea con lo que le mostraré a continuación es que Milei miente, se puede tener un riesgo país bajo y tener políticas de justicia social, inclusive tener un PBI alto. No es que favoreciendo a los más ricos y eliminando la justicia social se baja el riesgo país y se aumenta el PBI, precisamente los Kirchneristas (que no son la panacea tampoco) demostraron, que se puede desendeudar el país, bajar el riesgo y repartir. No es el Neoliberalismo la única opción posible para el progreso humano, de hecho aunque Milei trata de revitalizarlo, en el pasado ese Neoliberalismo con “lavada de cara nueva” llamada ahora,  “Liberalismo Libertario” hizo tanto estrago que el pueblo decidió su sepultura al menos por 12 años.

Entre el 2001 y el 10 de Junio del 2005 el riesgo pais se mantuvo entre los 4000 y 6000 ptos, La Argentina después de la crisis del 2001 cayó en default (no pago) con respecto a su deuda externa, y comenzó a renegociarse con el Gobierno de Néstor Kirchner , es por ellos que el riesgo país era tan alto solicitaba los inversores tasas usureras de 40 a 60% mas la Tasa de Estados Unidos en ese momento que estuvo en 1.75% en el 2002 y llego a estar en 4.25% en el 2005. Cuando Nestor renegocio la deuda junto a su Ministro de Economia Lavagna, el 13 de Junio del 2005 el riesgo pais bajo de un dia para el otro como aquel que dice a 794.57 ptos (Milei todavía anda por los 1200 ptos). En ese lapso el PBI de la Argentina paso de 97.72 mil millones de dólares en el 2002 a 198.7 mil millones de dólares d en el 2005. De esa fecha en adelante el PBI siguió subiendo hasta alcanzar la cifra de 287.5 mil millones de dólares en el 2007 y el riesgo país bajo hasta 185.12 ptos el 1 de Febrero de 2007. Cuando asumió Cristina el 10 de Diciembre de 2007 el riesgo país subió a 357 ptos y comenzo a subir hasta 1960 ptos el 15 de Diciembre de 2008, ese año ocurrió en Marzo la crisis de la famosa 125 con el complejo agroexportador de la Argentina pero sobre todo, se destapo la burbuja inmobiliaria en los Estados Unidos y por consecuencia en el resto del Mundo, a pesar de ellos Argentina siguió su paso accendente con respecto al PBI y además distribuyendo la torta de ganancias “socialistamente” (según Milei). En el 2008 la Argentina tuvo un PBI de 361.6 mil millones y en el 2009 pese a la crisis comparada con la del 1929 Argentina tuvo un PBI de 333 mil millones de dólares solo se redujo en un 7.9%, al mismo tiempo sin perder el “Sur” con Justicia Social. El 22 de Julio de 2009 ya el riesgo pais había bajado a 1007 ptos.

El año 2010 se renegocio otra parte de la deuda externa de la Argentina y desde julio de 2009 el riesgo país comenzó a bajar de los 1000 ptos hasta llegar a los 462 ptos el 18 de Enero de 2011, el PBI con Justicia Social del año 2010 fue de 423.6 mil millones.

El año 2011 el PBI en la Argentina se movió hasta la cifra de los 530.2 mil millones de dólares, de nuevo con Justicia Social y el riesgo país comenzo a subir hasta llegar a los 1005 ptos el 8 de Mayo de 2012.

El año 2012 y el año 2013 el PBI estuvo entre los 546 y 552 mil millones de dólares y el riesgo pais subió apenas hasta los 1212 el 24 de Abril de 2013 y de ahí volvió a bajar hasta los 796 ptos. El 6 de Enero de 2014. Cuando Cristina dejo su Gobierno (no se podía reelegir, y Macri le gano a Scioli por 670 mil votos), el riesgo pais bajo de 796 ptos a 480 ptos el 10 de Diciembre de 2015 pero dejo un PBI de 594.7 mil millones de dólares con Justicia Social “contaminada de ideas socialistas”.

Es decir, resumiendo se cerraba un ciclo virtuoso (no sin errores, metidas de patas, corrupción en cantidades industriales, y un etcétera más grande que una casa), fueron 12 años que comenzó con un riesgo país de 6000 ptos y un PBI de 100 mil millones de dólares y lo dejaba con un riesgo país de 500 ptos y un PBI de 600 mil millones de dólares, ah!!!! y con “ideas socialistas”, repartiendo,  distribuyendo la torta y desendeudado como país.

Quiero ver que nos deja Milei, es otra cosa ya probada lo que promete, el famoso derrame desde la copa de champagne de unos pocos, yo por suerte, zurdito de mierda, conozco la película, falta que la experimente la nueva generación. Nadie oye consejos por cabeza ajena, se necesita pegarse contra la pared varias veces.

Milei miente descaradamente y lo necesita hacer para instalar que es el nuevo mesías que salvará a la Argentina. Los números son mi prueba, que me enseñe las suyas, que no sean iguales a la de Menem.

 

 ANECDOTA

Desde el 5 de Marzo al 4 de Mayo de 2018, tan solo en dos meses, el Banco Central en la Argentina, tuvo que desembolsar de sus reservas para "parar" la corrida cambiaria la "frijolera cifra" de 7.725,2 millones de dólares, que representaban en ese momento el 14% de las reserva declaradas del Central (55 000 millones de dolares). El 25 de Abril de 2018 el Banco Central vendió ese solo día 1472 millones de dólares a un solo comprador, al JP Morgan Bank, a un precio de cambio que en ese momento era de 20,20 pesos por un dólar, ya en ese momento las tasas de las LEBAC estaban en un 38% (fíjense bien 38% anual, 3,166% mensual) y aun así el JP Morgan Bank, "sabia" que era hora de irse, el Gobierno de Macri y su amigo Luis Caputo se los facilito.

What's the relationship between JP Morgan and Morgan Stanley?

Yo solía trabajar para JP Morgan y en un viaje de desarrollo de negocios a Asia, estábamos en una reunión con algunas figuras muy importantes de una de las compañías petroleras de China continental. Hacia el final de la reunión, el presidente de la empresa china hizo esta misma pregunta. Mi jefe dio la siguiente respuesta: "La diferencia entre JP Morgan y Morgan Stanley es como la diferencia entre China y Taiwán".

La delegación china guardó silencio por un momento y luego su presidente dijo: "¡Oh, entonces Morgan Stanley es una PROVINCIA de JP Morgan!")

 

 

CHE GUEVARA EN EL SIGLO XXI: ¿EL GRAN AUSENTE?
(Por: Néstor Kohan)

Tanto el teórico militar prusiano Clausewitz como el capitán inglés Liddell Hart fueron teóricos y estrategas del campo enemigo. Pero dieron un gran martillazo en el clavo. Dentro de nuestra familia, el militante comunista italiano Antonio Gramsci abordó el mismo problema teorizando sobre la hegemonía (reflexión completamente ajena al postestructuralismo que volvió famoso a Ernesto Laclau). Con categorías diferentes y otro estilo, Gramsci también acertó en el blanco.

¿Qué tenían en común estos pensadores y estudiosos tan distintos? Que los tres llegaron a una conclusión compartida. Las confrontaciones sociales no se ganan exclusivamente por el ejercicio de la fuerza material. Ni siquiera las guerras más feroces (sean guerras mundiales, sean guerras entre Estado-naciones, sean guerras civiles) alcanzan sus metas apelando únicamente a la violencia.

Clausewitz insistía con las “bajas morales” y el “desarme moral”. En las confrontaciones y conflictos sociales más agudos, no sólo hay bajas humanas y bajas materiales. También se provocan bajas morales. Un cuerpo colectivo contendiente resulta derrotado no sólo cuando se aniquila físicamente a todos sus integrantes. Puede ser derrotado de otra forma, minando su moral de combate, su disposición al enfrentamiento, su convencimiento de que quizás pueda llegar a vencer a su enemigo. Cuando se logra forzar y generar este estado de ánimo en las fuerzas enemigas, se alcanza el desarme moral. La victoria se vivencia y visualiza como algo imposible: “No vale la pena luchar, porque no se puede ganar”. El campo propio se siente derrotado, antes de ser derrotado. Incluso antes de confrontar. La victoria entonces está garantizada.

Liddell Hart repetía que las mejores guerras se ganan sin combatir. En lugar de avanzar directamente al corazón de las filas enemigas, quizás sea mejor ir rodeándolas, en una aproximación indirecta, dando pequeñas batallas que no sólo debilitan la fuerza material del polo opuesto sino que van minando la moral enemiga, hasta pulverizarla. El enemigo finalmente no confronta. Se siente derrotado de antemano, incluso sin haber luchado.

Gramsci sostenía (apelando a un pensamiento que no tiene una gota ni un milímetro de “reformismo”, sino kilómetros y toneladas de inteligencia) que la construcción cotidiana y a veces molecular de diversas estructuras de sentimientos van desmoronando la hegemonía de las clases dominantes horadando su capacidad de dirección política y moral, deshilachando pacientemente su hegemonía.

Desde tres paradigmas distintos (y partiendo de puntos de vista políticos y de clase opuestos y antagónicos) estos tres pensadores llegaron a conclusiones análogas.

Pues bien, en el siglo XXI los poderosos de la tierra han implementado nuevas formas de confrontaciones bélicas llamadas guerras asimétricas, guerras de cuarta y quinta generación, guerras híbridas, revoluciones de colores, golpes blandos, etc. Todo ese abanico multicolor se apoya en un intento común: la desmoralización de los pueblos. El convencimiento de que es imposible, inviable y no deseable dar la vida y jugársela por una alternativa distinta, opuesta y antagónica al reino sagrado del capitalismo, al Mercado entendido como Dios Supremo y al mundo despótico del dinero.

Toda la reflexión teórica y política del Che Guevara gira precisamente en torno a este punto nodal. Lo pone en duda, horada esa certeza aparentemente indubitable. Desarma y desmonta ese presunto “axioma autoevidente”. Por eso el Che ha sido “borrado” y cancelado, para usar dos términos a la moda en nuestros días. Se ha convertido en “el gran ausente”.

Toda su vida (conocida sólo en sus aspectos anecdóticos y periodísticos), su praxis (reducida, en formato caricatura, a tirar tiros en lugares con muchos árboles y maleza espesa), su reflexión teórica (desconocida en un 90%) y su pensamiento político (simplificado y subestimado al extremo) apuntan precisamente a poner en crisis el actual desarme moral del movimiento popular y revolucionario. Por eso vale la pena recuperarlo. Cero nostalgia y ningún “revival”. Che Guevara es la antítesis de toda moda “retro” y “vintage”. Se podrían escribir libros enteros al respecto (lo hemos intentado). En estas cortas líneas nos limitaremos a rescatar, en una síntesis brutal, unos pocos ejes de reflexión:

(a) Mucho antes de que se pusieran de moda el denominado “toyotismo” y el “posfordismo”, Guevara advirtió en “el gran debate” (1963-1964) que los incentivos morales y simbólicos son fundamentales en las nuevas formas de producción y reproducción social.

(b) Cuando nadie imaginaba, ni amigos ni adversarios y disidentes, que la Unión Soviética corría el riesgo de desaparecer e implosionar, el Che advirtió en sus Apuntes críticos al manual de economía política [1965, recién publicado en 2006] que la URSS estaba regresando al capitalismo.

(c) Décadas antes de que emergiera el chavismo, acompañado en aquel entonces por su amigo Fidel, el Che rescató [1960] la herencia de Simón Bolívar y su proyecto de Patria Grande, llegando incluso a poner en discusión algunos juicios unilaterales de su maestro Marx, quien no poseía buena información al respecto en el Museo Británico, biblioteca donde el autor de El Capital no había podido consultar, por ejemplo, las Memorias de O’Leary (edecán de Bolívar) que mucho le hubieran ayudado.

(d) A pesar de que un segmento de la izquierda eurocéntrica lo rescató como un revolucionario “muy valiente y abnegado”, cuestionándole al mismo tiempo “su ignorancia en cuestiones de marxismo” (sic), el Che desarrolló dos seminarios enteros sobre El Capital de Karl Marx. Uno de esos seminarios lo hizo junto a Fidel Castro. El otro lo desarrolló en el Ministerio de Industrias junto a Orlando Borrego Díaz, su ayudante y compañero, quien nos proporcionó en entrevistas filmadas y escritas toda la información sobre la enorme bibliografía marxista estudiada de forma colectiva en dicho seminario.

(e) Décadas antes de que se pusiera de moda la defensa del carácter “plurinacional” de Bolivia y resurgiera el indianismo katarista, el Che estudió la problemática indígena en Bolivia y dejó por escrito [1967, recién publicado en 2011] su balance sobre el carácter plurinacional de dicho país, donde finalmente fue capturado y asesinado.

(f) Frente a los ataques por su supuesto “aislamiento de las masas” y su presunto “desprecio por la clase trabajadora”, hoy se sabe que la clase obrera minera de Bolivia se puso a debatir en asambleas de varias minas su proyecto, llegando a donar un día de sus escasos jornales salariales para su fuerza política insurgente. Motivando, por esta actitud política de apoyo que el ejército oficial, dirigido por los Rangers de las Fuerzas Armadas de EEUU y la CIA, realizara la trágica “Masacre de San Juan” [1967] cuando entró en las minas asesinando a numerosos trabajadores mineros. Existe amplia documentación al respecto.

Y la lista de equívocos, desinformación e imprecisiones al respecto, podría ocupar varios tomos…

Para terminar, focalizaremos entonces algunas pequeñas reflexiones (debido a escasez de espacio) sobre el “Mensaje a los pueblos del mundo a través de la Tricontinental” [1967].

Este último escrito público (pues en privado quedaron varios cuadernos que recién publicamos completos en el año 2011) resume su concepción estratégica a escala mundial.

Más allá de todos los movimientos insurgentes y personajes analizados por el Che en ese escrito-manifiesto en aquel momento, nos quedamos con su punto de vista general: la lucha principal (aunque no única ni exclusiva) contra el capitalismo como sistema mundial y el imperialismo pasa por lo que en su época se denominaba “el Tercer Mundo” y hoy suele llamarse “el Sur Global”. Esta tesis ha sido, quizás, de las más resistidas por las corrientes eurocéntricas. De la izquierda, pero también del posmodernismo, del posestructuralismo, del autonomismo y diversas modas académicas al uso.

En este punto, la reflexión del Che en dicho Mensaje constituyó el punto máximo de varias tradiciones fusionadas y amalgamadas en su praxis y en su pluma.

Pensamos principalmente en José Carlos Mariátegui, quien ya la había formulado en la segunda mitad de la década de 1920.

Pero como bien apunta el comunista egipcio Anouar Abdel-Malek, esa estrategia ya estaba presente en la Internacional Comunista en tiempos de Lenin. Este último la había formulado en el Segundo Congreso Mundial de la Internacional Comunista, junto al revolucionario de la India Manabendra Nath Roy. También había sido una tesis compartida por los comunistas bolcheviques musulmanes de 1920, reunidos en el Congreso de Bakú, retratados en la película “Reds” [Rojos, 1981], escrita y protagonizada por el actor norteamericano Warren Beatty (quien ocupaba en el film el rol de John Reed, discutiendo con Grigori Zinoviev, otro dirigente de la Internacional Comunista en aquel Congreso de 1920). Según Anouar Abdel-Malek, las tesis sobre los pueblos coloniales y dependientes defendidos por los comunistas musulmanes fueron llevadas a la práctica en Asia por Ho Chi Minh (Vietnam); en África por Ben Bella (Argelia) y en Nuestra América por el Che Guevara.

Por lo tanto, la estrategia que el Che resume y sintetiza en el “Mensaje a los pueblos del mundo a través de la Tricontinental” no es el escrito de un improvisado, diletante, ignorante o desinformado. Resume el “clima de época”, el proyecto histórico encabezado por Fidel Castro desde la Revolución Cubana y al mismo tiempo constituye la continuación del pensamiento mayormente inexplorado de la Internacional Comunista en tiempos de Lenin (1920), de profunda raigambre en todos los pueblos coloniales y dependientes del Sur Global.

Esa reflexión será, pocos años después, sistematizada en el campo de la economía política por la Teoría Marxista de la Dependencia (TMD), entre otros por Ruy Mauro Marini (quien acaba de ser traducido en EEUU en 2023, es decir, que hoy en día sigue siendo estudiado; no quedó reducido a la “nostalgia” lejana de “aquellos maravillosos y lejanos años ‘60” como suele repetirse en la Academia).

Guevara sintetiza y fusiona allí las luchas de los movimientos de liberación nacional (MLN), agrupados desde 1955, en el Movimiento de Países No Alienados (MPNA) con el proyecto internacional de la revolución socialista. Siempre tomando a Mariátegui como fuente y a Simón Bolívar como guía inspirador.

Para quien vaya navegando y surfeando con la ola del momento este manifiesto político del Che Guevara probablemente sea leído como un inofensivo documento de archivo y de museo. Es previsible, por eso no nos preocupa en lo más mínimo.

No obstante, si se lo estudia desde un ángulo no prejuicioso, constituye un insumo fundamental para romper el cerco de las ideologías en danza y a la moda, durante la tercera década del siglo XXI. Única manera de superar el desarme moral, y todas las operaciones psicológicas de las nuevas guerras híbridas, inspiradas en Liddell Hart y otros teóricos discípulos suyos, con las cuales se pretende desmoralizar a la juventud rebelde. “Ganando la guerra sin siquiera combatir”, como proponía este inteligente capitán inglés.

Frente a ellos, el Che Guevara puede ser un enorme obstáculo. Para nuestro campo, una ayuda fundamental.

 

EL ETERNO RETORNO DE CRISTINA KIRCHNER
(Por Ernesto Tenembaum)

Hace casi exactamente ocho años parecía que Cristina Kirchner no volvería nunca más el poder. Su gobierno había sido derrotado por Mauricio Macri solo unos meses atrás. Pero, además, por esos días había explotado un terrible escándalo tras la aparición de una filmación en la que José López, su secretario de Obras Públicas, aparecía revoleando bolsos de dinero a la entrada de un convento. ¿Quién iba a pensar que un año después, la ex presidenta se presentaría a elecciones, perdería apenas por un par de puntos y que, dos años después de eso, asumiría como vicepresidenta, y eso por el solo hecho de que no quiso encabezar la fórmula presidencial? Los movimientos que Kirchner ha realizado en los últimos días revelan que, una vez más, está dispuesta a dar batalla. ¿Tendrá esta vez la chance de repetir la historia? ¿Podrá ocurrir, como sostuvo ayer, por ejemplo, Alejandro Borenzstein, el 10 de diciembre de 2027 arranque su tercera presidencia?

Una primera mirada podría sugerir que la postulación de Kirchner es el mejor escenario para el Gobierno por la altísima imagen negativa que ella tiene. Entonces, habría que descartarla. Pero hay elementos para suponer que las cosas son un poco más complejas y que la pregunta es más pertinente de lo que parece.

Si Cristina quisiera ser candidata a presidenta, debería presentarse antes como cabeza de la lista de diputados nacionales del peronismo en la provincia de Buenos Aires. En el 2017, cuando ella compitió contra Esteban Bullrich, el peronismo venía de perder en ese distrito clave. El candidato a gobernador Aníbal Fernández había obtenido apenas un 30 por ciento de los votos. Pero, además, Mauricio Macri le había ganado a Daniel Scioli, por una ventaja más pequeña, la elección presidencial. Cristina sacó como candidata a senadora 8 puntos más que Fernández.

Ese antecedente permite pensar que su eventual candidatura para el año que viene, en principio, será competitiva. Porque, a diferencia de lo que ocurrió en 2015, esta vez el peronismo arrasó en la elección previa. En la primera vuelta del año pasado, Axel Kicillof obtuvo 44 por ciento de los votos de la provincia de Buenos Aires. Eso, pese a que convivía con la mala gestión nacional del trío Fernández/Kirchner/Massa, cosa que ahora no sucede. Si ella se presentara el año que viene, ¿por qué razón no repetiría el desempeño de Kicillof? Y si no lo hiciera, ¿Cuánto caería? ¿Un diez por ciento? ¿Un veinte? Es difícil imaginar que en la provincia de Buenos Aires, el territorio donde ella es más fuerte, Kirchner perforaría el piso del 40 por ciento. Si fuera así, ganarle no va a ser tan sencillo.

Esa perspectiva obligará al Gobierno a realizar varios movimientos. El primero de ellos, más que obvio, forzar una alianza con todos los sectores del Pro, no solamente con Patricia Bullrich. En la elección en la que triunfó Kicillof, la suma de La Libertad Avanza más Juntos por el cambio llegó al 51 por ciento. Si volvieran a ir divididos, las chances de Kirchner crecerían. Aun así, Juntos por el Cambio no existe más. La fuga de hacia una opción radical o hacia la coalición cívica, por magra que sea, puede ser letal.

El segundo movimiento necesario será jugar en provincia de Buenos Aires a la figura electoralmente más potente del Gobierno. El Gobierno tiene tres opciones fuertes. Pero cada una de ellas tiene sus problemas. En estos días, el oficialismo testea a Karina Milei. Una competencia entre Cristina Kirchner y la hermana del Presidente sería una espectáculo político formidable, más allá de la calidad de ambas opciones, sobre la que cada cual tiene derecho a tener su opinión. Por ahora, los indicadores de imagen no reflejan que el apoyo al Presidente se traslade mecánicamente hacia su hermana. Si no hay evidencia de que eso sucede, el oficialismo tiene otras variantes.

Una es Patricia Bullrich, quien debería dejar el gabinete. Las encuestas reflejan un romance de la mitad de la sociedad con ella. Pero, ¿cómo convencer a Macri para que su gente vaya detrás de su enemiga? Tal vez no sea tan difícil. El ex presidente enfrenta una situación de debilidad tal que, al final, probablemente no le quede más remedio que tragar saliva. La otra carta es Victoria Villarruel. Pero, ¿Milei aceptaría depender de alguien que lo ha desairado tantas veces?

El tercer movimiento se vincula al plan económico. Kirchner tendrá argumentos fuertes para convencer a los bonaeresnses si la economía real no mejora rápido. Juan Grabois dio un indiciio hace unos días cuando dijo: “El país de Cristina al lado este es Suiza. Tenía 22 puntos menos de pobreza”. Para contrarrestar esto, el Gobierno tendrá a su disposición un recordatorio minucioso de lo que ocurrió durante el gobierno anterior.

Pero si no tiene también algo para mostrar en términos de calidad de vida de la gente común, se puede complicar. Al fin y al cabo, solo en los primeros seis meses, la pobreza aumento doce puntos –el doble que durante el primer año de la pandemia—y hay un millón más de niños indigentes. Muchos de esos nuevos pobres e indigentes votaron a Milei. ¿Lo votarían de nuevo si las cosas no mejoran? Esa situación obligará a recalibrar el plan económico: más dinero, más crédito lo que, a la larga, según la misma teoría del gobierno, representa más inflación. El argumento del “plan platita” será esgrimido ahora pero en sentido inverso. De paso, eso demoraría cualquier coqueteo con liberar el cepo, porque eso puede derivar en un salto inflacionario. ¿Será inteligente cerrar hospitales públicos ante un desafío semejante?

La política una vez más tensará el plan económico, en un escenario donde no sobra nada. El Gobierno deberá optar entre asumir ese escenario o arriesgarse a una derrota ante Kirchner, con los efectos que eso, además, podría tener sobre el plan económico.

La Argentina, en fin, parece condenada a repetir su historia como en un loop eterno. Antes de los últimos gestos de Cristina Kirchner, la historia parecía abierta para que el peronismo encarara la renovación que tiene pendiente desde 2015. Axel Kicillof asomaba como un candidato alternativo del kirchnerismo luego de su victoria del año pasado, por ejemplo. Ahora, Cristina –que está muy enfrentada con su otrora hijo político—ha dejado en claro que quiere la unidad del peronismo pero que esa unidad necesita liderazgo y, ¿adivinen en quien piensa para liderarlo?

O sea que, si ocurre que el gobierno se enemista con la sociedad, o que el plan económico no revierte los costos sociales que ya produjo, ella podrá ser candidata o, en todo caso, designar un candidato que gobierne en su nombre.

¿Les suena?

“No es que nosotros seamos buenos. Lo que pasa es que los que vinieron después fueron peores”, dijo alguna vez Juan Perón.

Pavada de advertencia.