Catch the wind, see us spin...BUENAVENTURA a todos mis queridos en el 2017

NO LO VUELVAN A TRAER, por favor...

Se fue Prat-Gay, el soberbio Ministro de Hacienda y Finanzas del Gobierno de los Globos Amarillos, el que nos dijo así "suelto de cuerpo", que los aumentos de las tarifas "eran dos pizzas al mes", el que si bien por allá por el 2004 como Presidente Interino del Banco Central, no pudo favorecer a los bonistas acreedores de la deuda externa Argentina, en esta segunda oportunidad nos llevo no solo, a pagar lo impagable a los fondos buitres, que no se ajustaron a las propuestas de "Los Kirchner" de 2005 y del 2010,  sino que nos ha dejado una deuda de cerca de 54 000 millones de dólares para los nietos de los nietos...Nada, un "brillante entregoeconomista", que tiene pasaporte argentino, porque este país como siempre se dice, "...es muy generoso".

Ya en Septiembre de 2004, Néstor se había dado cuenta, por las propuestas que el GAY hacia (entre ellas, entregar 2000 millones de dólares cash a los bonistas de entonces para cerrar acuerdo) que este "Sr." estaba más cerca de lo foráneo, que defender intereses patrios, por tanto ni lento ni perezoso, descontinuó la actividad del PRAT al frente del Central.

Pero...

La Historia algunas veces te da revancha, y el entregoeconomista tuvo la suya, cuando Macri y sus Globoministros asumieron el 10 de Diciembre de 2015, el Prat-Gay estaba entre ellos, y ahora sí, iba poder hacer lo que había quedado tronchado once años atrás. Esta vez él y no Nestor (en paz descanse) "destrabaría" las negociaciones con los buitres en apenas unas semanas, pagando la frijolera suma de unos 15 000 millones de dólares.

Este yumachico de los JP Morgan y otras yerbas, hizo el trabajo sucio de los economistas de Macri, haciendo más grande la brecha entre los ricos y los desamparados en la Argentina, ya recibirá su compensación no en el mas allá sino en el Mundo de las finanzas y los lujos, no dude usted que los poderosos del Norte al cual pertenece no lo distingan con esos diplomas y medallas que hacen con otros genuflexos economistas de nuestra América que solo llevan hambre y miseria a nuestros pueblos.

Solo le pido a Dios, que no lo vuelvan a traer, por favor... 

¿PERRO vs. SALA?

Es complicado emitir una opinión sobre un tema que por estos días acapara la escena política de la Argentina, sin antes tomarse el trabajo de leer y escudriñar en el pasado reciente. Se han cumplido por estos días 15 años de los sucesos del 19 y 20 de Diciembre de 2001, que han marcado a este país y de alguna manera me marcaron a mí como persona, que un año antes había llegado a esta Tierra.

Este ejercicio que hago al escribir estas líneas, que son más bien una reflexión para mí que para otros, lo hago primeramente con el respeto que se merecen los luchadores sociales en este país, que dejando la silla y hasta la cómoda postura mía de escribir, se han propuesto salir a la calle y defender a capa y espada los derechos de los humildes en la Argentina. Creo que no sería provechoso para el bien de los trabajadores, de los desocupados, de los pobres en general, que se enfrenten casi a morir, agrupaciones sociales que luchan por ellos y que en definitiva solo las diferencian los métodos de accionar pero no sus fines más auténticos. Estos enfrentamientos, al parecer en muchos casos, irreconciliables, son usados por los grandes medios de comunicación para crear divisiones que solo ayudan a los verdaderos enemigo de la clase obrera, los poderosos.

En días pasados he observado que Carlos Nolasco Santillán, más conocido como "el Perro Santillán" ha sido utilizado por la prensa hegemónica en este país para arremeter contra otra luchadora social, hoy encarcelada política, Milagro Sala. Y conociendo de la honestidad intelectual y moral del "Perro", por sus tantos años de lucha desinteresada, defendiendo a los trabajadores municipales de Jujuy, le llama a uno la atención de el porqué de tamaño enfrentamiento. Con el objetivo de encontrar explicación me di a la tarea de recopilar cuanto documento y notas periodísticas encontré y sacar mis propias conclusiones. Hay una historia previa que marca con claridad, el porqué Santillán dice lo que dice y que sin dudas es caldo de cultivo para utilizarlo por los enemigos de él y de Sala, los poderosos que desprecian a cuanto luchador social se le plante.

El Perro ya era el Perro, cuando inundo de basura por dos horas San Salvador de Jujuy en protesta por los Municipales en 1988. Con el golpe de 1976, él que había comenzado su actividad sindical dentro de la Dirección de Agua Potable de la Provincia de Jujuy, fue despedido y perseguido por sus ideas políticas, logro escapar por la resistencia de sus compañeros a la tortura y estuvo escondido muchos años. En 1981 antes del retorno a la democracia ingreso al gremio SEOM (Sindicato de Empleados y Obreros Municipales), allí conoció de la cantidad de dirigentes sindicales desaparecidos y lucho como pudo, hasta que en 1985 ya con la democracia establecida de nuevo en la Argentina fue elegido como Delegado del SEOM. Se conoce de la lucha del Perro Santillán en aquella década neoliberal, contra el desmantelamiento de los ferrocarriles en 1992, contra la privatización ZAPLA (el primer centro siderúrgico de Argentina, la primera colada en 1945), contra la destrucción del banco de la Provincia y otras muchas luchas. Su prestigio como dirigente sindical es respetado por todos, no solo en Jujuy sino en toda la Argentina. Es extraño señalar como "asombroso" que en todos estos años de lucha, no se le pueda culpar de algún enriquecimiento personal como dirigente sindical, algo no muy común en el sindicalismo argentino. Quienes lo conocen en Jujuy pueden dar fe de ello. El Perro fue odiado por cuanto Gobernador paso por Jujuy, en muchas ocasiones recibió amenazas de muerte.

Milagro Sala por su parte ha tenido una historia familiar triste y de superación personal digna de ser contada, abandonada por sus progenitores en una caja de cartón en la entrada de un hospital y criada por padres de clase media que la adoptaron como hija, conoció recién a los 14 años su condición de hija adoptada. Su bronca por conocer tarde esta última noticia la llevo a abandonar su hogar y deambular por las calles de Jujuy, entre malandrines y drogadictos, a los 18 años estuvo presa por sus fechorías junto con otros jóvenes y allí en la cárcel en medio de situaciones calamitosas comenzó su autosuperación, entendiendo de alguna manera la injusticia imperante, se juro a sí misma la necesidad de luchar por la justicia para otros. Cuando salió de aquellos 8 meses de cárcel se enrolo con la Juventud Peronista de la Capital Jujeña y la década vil de los noventa  con apenas 25 años la encontró cortando rutas reclamando por la situación de los humildes y menos favorecidos de su provincia. Sus primeras propias iniciativas estuvieron encaminadas a repartir leche a los niños del barrio pobre Alto Comedero, a partir de pequeñas donaciones brindadas por otros vecinos que podían hacerlo de San Salvador. Se propuso y lo hizo concretamente, la creación de centros comunitarios en barrios marginales de Jujuy de ayuda escolar y talleres de capacitación, para dar herramientas a los pobres de las distintas zonas. En noviembre 1999 fundó la Asociación Barrial Túpac Amaru y con ella intensifico su labor solidaria y de lucha por los marginados de Jujuy.

Hasta la llegada de Néstor Kirchner al poder en la Argentina en el 2003, luego de los acontecimiento de Diciembre de 2001 y la caída del Presidente de la Nación Fernando de la Rúa, pasando por los cinco presidente que se tuvieron, incluido a Eduardo Duhalde que apaciguo el país y creó las condiciones para el resurgimiento de la Argentina, no pude encontrar enfrentamientos claros y precisos entre estos dos históricos luchadores sociales, el Perro y Sala. Semejante dato me hizo buscar en el desarrollo de estos dos dirigentes de los humildes durante los 12 años en que "Los Kirchner" llevaron los destinos de la Argentina.

 Hay una condición que hay que entender, en la década de los noventa y las enormes privatizaciones de las empresas estatales, promovidas por el Menemismo, los trabajadores estatales, mano de obra fundamental hacia el interior del país se convirtieron en desocupados, y los que ya estaban se convirtieron en grandes marginados de la sociedad, apenas sobreviviendo. Estos seres humanos fueron los que engrosaron las distintas organizaciones sociales que surgieron en aquellos tiempos, en muchos casos alejadas de un sindicalismo que había pactado con el Menemismo y que no se daba cuenta que la cantidad de desocupados y marginales no poseía representación alguna. Estas organizaciones nuevas, algunas marginales, como la CCC (Corriente Clasista y Combativa) del Partido Comunista Revolucionario del Perro Santillán en el SEOM en 1994 o la misma Central de Trabajadores Argentinos que se desprendía de la CGT oficialista (Central General de Trabajadores),  o la Túpac de Milagro Sala mas tarde en 1999 comenzaron con los cortes de rutas como formas de lucha para reclamar a un Estado ausente, que decidió para paliar las situaciones conflictivas entregar planes sociales.

La lucha de estas organizaciones sociales de alguna manera influyeron en hacer visible una situación apremiante en todo el país y que estallo en Diciembre de 2001.

Después del 2001, la sociedad argentina estaba quebrada, la indigencia se había apoderado de grandes sectores poblacionales sobre todo hacia dentro del cono urbano bonaerense y en varias provincias del interior del país. Si un gobierno nuevo quería restablecer la comunicación perdida con el pueblo, habían aparecido nuevos interlocutores "las nuevas organizaciones sociales" pues los partidos políticos tradicionales (léase Peronismo y Radicalismo) habían visto disminuida la fuerza de antaño (esto último se puede leer fácilmente haciendo una análisis de las votaciones acaecidas en el 2003, donde Néstor Kirchner llega al poder con apenas un 20% de los votos).

La lectura de Néstor Kirchner en medio de esta situación fue importante, pues rápidamente se dio cuenta que para empoderar su gobierno necesitaba de una comunicación fluida con estas nuevas organizaciones sociales y de esa manera resolver mas rápidamente los problemas de la gente. De alguna manera Néstor "creo Estado" donde no había hacia tiempo, pero creo la semilla de futuros problemas si esto se dilataba en el tiempo como finalmente ocurrió.

Uno de los primeros pasos que dio Néstor Kirchner fue su acercamiento a las Madres de Plaza de Mayo y el tema de la justicia por los 30 000 desaparecidos, en ese marco El Perro Santillán encabeza en Jujuy por su historia y su lucha la Comisión de Derechos Humanos en la provincia e inicia una ardua tarea por recopilar información y llevar a cabo juicios con los genocidas en el Norte del País.

Por su parte Milagro Sala continua la ardua tarea de empoderar a los marginados y muy empobrecidos integrantes de la Túpac Amaru, transformando los barrios marginales a través de la construcción de casas y servicios públicos dignos, con la ayuda financiera directa del Gobierno Nacional primero de Néstor y luego de Cristina Kirchner. Al mismo tiempo se convirtió en fuerza política aliada de "Los Kirchner" y de alguna manera en fuerza de choque del nuevo gobierno para no solo apoyarlos sino para contrarrestar cualquier manifestación contraria a la línea oficial. No es descabellado señalar que Milagro Sala fue "Estado", donde nunca lo hubo, y como tal respondía incluyendo métodos bastante represivos de actuar.

A mi modo de ver, Néstor primero y Cristina después, hicieron mucho por bajar rápidamente el desempleo en la Argentina, y dar dignidad a la gente, mientras se reactivaba la economía de la mano de la industria nacional con casi un 70% de la maquinaria productiva instalada completamente parada, Néstor uso los planes sociales para mitigar las desgracias humanas a través de organizaciones como la de Milagro Sala y otras muchas, como la Quebracho de Emilio Pérsico o la de Federación de Tierra y Vivienda de Luis D'Elias, luego Cristina utilizo fondos del Gobiernos para financiar planes de vivienda y servicios tanto a la Tupac de Sala como a las Madres de Plaza de Mayo. Sin embargo siempre se cometen errores, desvíos de recursos o mal utilizados se convirtieron en moneda corrientes en los proyectos encarados por estas organizaciones, también el Estado empleo a mucha gente en la modalidad de "Monotributista" (Trabajador por cuenta propia), que de alguna manera era una modalidad de "trabajo en negro" un poco más digna.

El Perro Santillán desde su Comisión de Derechos Humanos y más tarde en Julio de 2013 cuando asume después de 12 años la Delegación de SEOM denuncia estas irregularidades y otras del Gobierno Provincial y Nacional, defendiendo a raja tabla la incorporación de los empleados públicos a planta permanente con plenos derechos. El Perro fiel a su estirpe de luchador social incansable no tuvo miramientos hacia los que en su provincia, defendiendo la causa de lo nacional y popular mantenían atropellos a los trabajadores. En la misma situación Milagro Sala defendía las posturas oficiales del Gobierno Provincial y Nacional del cual recibía grandes sumas de dinero directamente para financiar sus proyectos sociales.  Hubo enfrentamientos de todo tipos entre estos dos luchadores sociales en la época de "Los Kirchner", de todo lo leído y analizado solo puedo decir modestamente que el gran vencedor ha sido el enemigo número uno de estos dos dirigentes, las clases ricas y poderosas de este país y los grandes medios de comunicación que los apoyan.

Hoy Milagro Sala esta presa injustamente y contra todos los procedimientos legales en un Estado que se dice "ser de derecho", El Perro Santillán ha sido claro en aclarar que él no aprueba que Salas este presa por lo que esta, por protestar, eso no quiere decir que como bien dice El Perro, Milagro Sala tendrá que dar explicaciones de algunas irregularidades encontradas en la finanzas de su organización, pero para ello se deberá llevar a cabo el debido proceso y será la justicia quien lo dictamine.

Una cosa me queda claro para alguien que mira todo esto desde lejos, mis mayores respeto a estos dos grandes luchadores sociales, gracias a la lucha de ellos, a los esfuerzos personales, tanto los del Perro como los de Sala, la gente humilde, marginada, trabajadores, desocupados, gente que nunca es oída por los poderosos, pudieron tener voz y eso "solo", es para quitarse el sombrero ante ellos.

Hoy me levante a correr mis 6 km y la música que escogí por azar para mi gimnasia fue la de Oscar de León, había una señal en todo aquello, mi eterno amigo Orestes Hernández de Lawton me saludaba del Cielo,...

EL ORESTES me enseño con las dos manos abiertas, frotar la derecha sobre la izquierda como si tuviera un güiro,...Dale Maño cabrón, seguí el ritmo, me presionaba cuando escuchábamos a Oscar de León...por cierto este ultimo me recuerda su rostro...Al Orestes le encantaba esta dedicada al Benny...  

(Fragmento de la conversación que tuvieron estos dos intelectuales una tarde del verano de 1975, en su reencuentro después de 20 años de estar alejados)

...

Borges: -Hablamos el otro día de sabiduría popular. De adagios…

Sábato: -Los adagios aciertan siempre. Uno dice: "Al que madruga Dios lo ayuda". Y otro: "No por mucho madrugar amanece más temprano". Claro, así es fácil. Si no acierta por un lado, acierta por el otro.

Borges: -Es el caso de "Más vale pájaro en mano que ciento volando" y "Más vale buena esperanza que ruin posesión", que es lo contrario.

Sábato: -Claro, adagio y contraadagio. La sabiduría de los adagios es una especie de perogrullada. Además, algunos son siniestros, canallescos. Por ejemplo: "La caridad bien entendida empieza por casa". Hablar de sabiduría de un pueblo sobre bases semejantes es una iniquidad…

...

La historia demuestra con suficiente claridad que la "sabiduría" de los pueblos, al menos momentáneamente, puede ser cuestionada...inclusive los pueblos, los humildes pueden hacerse daño a si mismo a mediano y largo plazo...

¿Donde pongo mi angustia Dios?

que te tengo que sonreír

cuando mi almita sufre

de donde vengo y pa’donde voy

que ya pasaron años

caen los rascacielos del Olimpo

que ni somos jóvenes

ni alas pa’volver a empezar

¿Donde pongo mi angustia Dios?

que mi madrecita quiere verme

y yo tan lejos

de todo

acá en el Sur

¿Donde pongo mi angustia Dios?

que mi hija sufre

aunque parece que no

me corto las venas

y no puedo cantar

ni grito ni lamento

mudo no mas

¿Donde pongo mi angustia Dios?

que dura siempre

¡Ay¡ ¡Ay¡ Dios

¿donde estas cuando te necesito?

así sigo de madrugada

sigo de madrugada

cuando nadie me ve…

Los pueblos, los humildes, pierden memoria fácilmente, tal vez por el peso de sus angustias durante años, siglos, milenios, de ello se aprovechan los de siempre, los vendedores de sombras con bordes de esperanza.

UN AÑO DE GOBIERNO PRIVADO

(Por: Eduardo Aliverti, publicado en Pagina12)

Las líneas que siguen sólo son observaciones remarcadas sobre el primer año del Gobierno. No pretenden ser un balance, o en todo caso se plantean preguntas y aseveraciones sobre los diferentes balances que se pueden hacer. Asimismo vale prevenir que son, estrictamente, reflexiones acerca de la gestión macrista. Más adelante y si cabe, por aquello de las costumbres de fin de año, corresponderá echar una mirada sobre el conjunto de los actores sociales. Esto último siempre es bueno subrayarlo, porque en política suele olvidarse que los aniversarios también los cumplen los gobernados.

Una alternativa es pararse desde lo que Cambiemos prometió en campaña. De hacer eso, sin contar la prosa de escuela primaria en cuyas frases vacuas persisten Macri y equipo, el arqueo da un contraste estremecedor. No se produciría devaluación alguna; el impuesto a las Ganancias para los trabajadores pasaría a mejor vida por completo, en rango de juramento primordial; las inversiones lloverían de la noche a la mañana por el solo efecto de abrirse al mundo; las pymes ocuparían un lugar de privilegio, al igual que Ciencia y Tecnología; la inflación sería el problema atacable de entrada; el Poder Judicial se convertiría por fin en un órgano independiente (la situación de Milagro Sala y los presos políticos jujeños eximen de cualquier otro comentario) y el Fútbol para Todos habría de mantenerse. La lista continúa y es larga, desde ya, pero abre el interrogante de si acaso era sensato creer en que un gobierno de naturaleza neoliberal explícita podría ejecutar semejantes promesas. Está bien: eso entraría en el campo de la responsabilidad de quienes lo votaron. Sin embargo, desde la Alianza gobernante se podría retrucar,  respecto de esas ofrendas de campaña insatisfechas, con comentarios y justificaciones diversos. Que no hubo devaluación sino sinceramiento básico, que el compromiso sobre Ganancias se relacionaba con una herencia que no percibían tan catastrófica, que el combate a la inflación debe ser visto a mediano plazo y así, sucesivamente, más que después de todo apenas llevan un año y las facturas hay que pasarlas cuando se cumpla el período total. La discusión, entonces, se torna algo estéril porque (les) cabe el beneficio de inventario de que todavía falta. Luego, apreciado desde los intereses de la clase dominante para la que administran en nombre propio, un tipo de balance diría que han sido eficientes y que merecen un 10 o un 15, no un 8, por la forma en que multiplicaron las ganancias del sector. Pero otra pauta de razonamiento señalaría que la impericia de Macri ya no sólo como conductor, sino como mero articulador político, pone en riesgo la estabilidad del Gobierno y, con ello, la tranquilidad futura de sus socios. No la individual, sí la corporativa. Es indesmentible que cooptaron al Estado, pero es incierto  –y muchísimo más en una sociedad con amplios reflejos combativos o conflictuales– que sus capacidades gerenciales en el mundo privado sirvan para comandar un país. No una empresa.

En el libro Plan Macri, Argentina gobernada por las corporaciones, cuyo compilador es el colega Ari Lijalad, las sociólogas Paula Canelo y Ana Castellani trazan una radiografía del gabinete nacional del gobierno macrista. Para los desmemoriados que más que faltar sobran, junto con quienes por razones generacionales o de vagancia intelectual no suelen revolver antecedentes gubernamentales, se recuerda que la extendida presencia de CEOs en altas esferas de la administración pública no es un fenómeno nuevo. “(…) En varios momentos de nuestra historia reciente hubo empresarios o dirigencia corporativa integrando gabinetes nacionales, sobre todo en las áreas de gestión económica y financiera y (…), en especial, en dictaduras y en los años de aplicación de reformas estructurales”. Recorren luego los argumentos que se esgrimen para incorporar a estos ejecutivos en campos decisorios. “La supuesta ‘expertise’, ‘eficiencia’, ‘modernización’ que traerían a la gestión estatal. (…) Si construyeron carreras laborales exitosas en el mundo privado, son ‘los mejores’ (meritocracia). (…) Como ya gozan de posiciones acomodadas, no se enriquecerán a costa del erario público. (…) Como no provienen de la política partidaria, tendrán independencia para aplicar criterios de gestión tecnocráticos”. Pero al cabo de esa sarta de cinismo o ingenuidad, subyacen “las lealtades que traen al seno del Estado y del Gobierno quienes desarrollaron sus trayectorias en el sector privado (no en cualquiera sino en el determinante, cabe añadir); las dificultades para cohesionar un cuerpo de funcionarios caracterizado por compromisos políticos débiles, y la extrapolación de criterios organizacionales propios del management a la administración pública”. La síntesis se pregunta qué es lo inédito o distintivo del primer gabinete nacional de Macri. La respuesta es que nunca se había visto, ni en cantidad ni calidad, semejante conquista del Gobierno y del Estado. Y en particular, “los CEOs desbordaron el área económica, donde tendían a posicionarse, para colonizar el área política del gabinete, transformándose así en actores decisivos”.

¿Qué puede esperarse de ese tipo de actor, en tanto cuadros empresariales en el mejor de los casos, para ofrecer “soluciones” al contexto local y global del capitalismo? Mónica Peralta Ramos, otra destacada socióloga con la virtud de ejemplificar en política económica concreta los exámenes de laboratorio, dio una contestación vertebral en el artículo publicado en PáginaI12 del martes pasado. Tras una descripción notable de un escenario mundial representado por la caída del empleo industrial y la circulación de papelitos de colores, resume que “la política de apertura al mundo de Macri ha derivado en un endeudamiento (externo e interno) cercano a los 90 mil millones de dólares. Por su rapidez y magnitud, este endeudamiento no tiene precedentes en la historia del país”. Hay “la enconada lucha entre los sectores monopólicos locales por apropiarse de una mayor cuota del excedente, de la renta (…) y de los ingresos de la población. A pesar de que apoyaron abiertamente a Macri en las elecciones, estos sectores desconfían de la política oficial y pelean por asegurarse –vía aumentos de precios– una mayor cuota de la torta a repartir”. Se “ha colocado al país ante un futuro cierto de mayor ajuste, creciente inestabilidad política y nuevo default de la deuda externa”. Su conclusión de que, sin embargo, también se han creado condiciones únicas para impulsar un amplio movimiento social y político, capaz de dejar atrás el sectarismo y los errores e invitando a aprovechar esta (nueva) oportunidad histórica, tiene el desafío de qué figura lo lideraría y con cuáles entusiasmos desde los sectores populares. Hoy por hoy, transcurrido un año de que los mandantes de Macri dejaran claro –como si hubiera hecho falta– que tutelan sólo para sí, la profundidad y rasgos más conservadores de la sociedad argentina dificultan pensar con optimismo. Los índices de popularidad que conserva el Gobierno, a pesar del elefante que está a la vista enseñando de qué se trata el destino por esta ruta, revelan el aún de cómo juegan los versos de la herencia recibida.

Empero, el manual de lo imprevisible también dice que, hace pocos años, en uno de los peores momentos de la historia argentina, alguien supo leer la ocasión porque el clima de época lo generó. No hay quien esperara la anomalía surgida en 2003 en medio de un desierto que, ahora, dista de ser tal. Se constató la probabilidad de un rumbo diferente, que está más o menos equiparado entre los votos que no alcanzaron, ni alcanzan, y una energía significativa que la derecha no tiene. El macrismo cumple su primer año de gobierno sin enamorar absolutamente a nadie. Los ajenos lo aborrecen. Los propios le desconfían porque carece de liderazgo. Y los dichosos fluctuantes, que oscilan de un lado a otro según humores y sensibilidades pasajeras, comenzarían a advertir que hasta el último 10 de diciembre se estaba, de piso, bastante mejor que en la actualidad. Después de todo, lo que el kirchnerismo afectó no fue el bolsillo, ni de los pudientes ni de los sectores medios, sino los símbolos más caros del odio de clase y el individualismo racista. Primero sucedió la insolencia de un pingüino casi desconocido que hasta mandó bajar el cuadro de Videla del Colegio Militar. Y después una yegua plebeya, una Fernández, una figura sin la capacidad de construcción política en el barro peronista que tenía su marido pero suficientemente firme, atractiva, sin par entre la fauna, oradora extraordinaria, que los puso nerviosos. Muy nerviosos. Y todavía los pone.

Que la excepcionalidad haya ocurrido una vez no quiere decir que necesariamente vuelva a acontecer. Sólo invita a pensar que en política nada está dicho. Por ejemplo, el bifrontismo Macri-Massa, que por estas horas atraviesa una disputa matrimonial no ideológica, puede salirle bien a la derecha. Y mal también.

DEUDAS DE LA DEMOCRACIA CUBANA

Murió Fidel, y hasta el 2018 cuando Raúl prometió dejar la Presidencia de Cuba, el tema sustituto, el tema democracia en Cuba, será una constante.

Fidel no me dio nunca la oportunidad de votarlo directamente y Raúl tampoco, no se vislumbra en un futuro próximo que algún cambio en ese sentido vaya a ocurrir. Ya he dicho en otros apuntes que el sistema democrático de Cuba como está planteado desde 1976 me complace y abogo por él con las dos manos, en el pasado cuando vivía en Cuba lo hacía por intuición y por lo que leía del resto del Mundo, hoy participando de cerca en el sistema "democrático" de un país como Argentina y el haber estado y recorrido otros países de la Región y de Europa, mi convencimiento es pleno.

Cuando apareció en 1976 la primera constitución socialista en Cuba (tarde para mi gusto, pues anterior a esta fecha "supuestamente" regia la de 1940, muy progresista pero no socialista) yo tenía apenas 13 años, y solo cuando llegue a los 16 es que pude participar en el proceso democrático de la nación, antes de esa fecha todo se resolvía o en la Plaza levantando la mano, o en discusiones de los colectivos obreros y campesinos, como se decía entonces la Revolución en ese año entro en su etapa de institucionalidad, no quiero hacer un recorrido histórico, pero recién en 1965 se pudieron eliminar las ultimas bandas contrarrevolucionarias del Escambray introducidas y financiadas por el "Norte revuelto y brutal que nos desprecia" y en 1968 fue el desbarajuste de la nacionalización de lo último privado que quedaba en Cuba, el timbiriche de la esquina.

El que no participen los partidos políticos en un sistema eleccionario y al mismo tiempo conserve la esencia de lo democrático es un avance increíblemente humano, lo de Cuba es un gran experimento digno de estudiar y profundizar, está claro que el Mundo jamás reconocerá esto porque el santo grial del dinero y los grandes medios de comunicación se quedaran y profundizaran en la idea de la Dictadura.

Ahora bien, el sistema cubano tiene deficiencias, algunas de ellas superadas en 1992 con la reforma constitucional de entonces, y también lo persigue otras características que podían aparecer con el tiempo, como apatía de la gente en las asambleas barriales, el burocratismo y la falta de poder real de los delegados de circunscripción. Estas son algunas de las deudas que tiene el sistema cubano por resolver que por primera vez ha desafiado el paradigma impuesto por la burguesía cuando le toco históricamente tomar el poder e instaurar el capitalismo desde las alturas.

Existen algunas otras deudas y una importante a mi modo de ver es que todavía no contemos con diputados a la Asamblea Nacional profesionalmente dedicados a legislar y discutir leyes que emanen del pueblo (que los coloca en esas bancas) y del Consejo de Estado, de manera tal que se gobierne mas por consensos que por decretos de este ultimo. Otro tema aparte es como el pueblo a través de sus asambleas barriales puede llegar a candidatear y votar al Consejo de Estado, como órgano supremo  colegiado de ejecución de las políticas de gobiernos y específicamente a los dos cargos que representan al país, que sería al Presidente y Vice presidente de ese Consejo, que ostentan la condición de Presidente y Vice de la Nación Cubana. Mientras estuvo la generación histórica, Fidel y luego Raúl fueron ratificados en sus cargos indirectamente por el pueblo a través de sus representantes en la Asamblea Nacional, pero creo que ha llegado la madurez a la Nación Cubana y su Revolución para que el pueblo en asambleas barriales decida y vote quienes llevaran las riendas del país, no hacerlo o no crear las condiciones para cuando llegue el 2018 sería imperdonable para una generación histórica que llevo a Cuba a ser lo que es hoy, el pueblo lo necesita y la existencia de la Revolución con ese mandato popular seria indestructible democráticamente hablando.

UNA INVITACIÓN A LA FUGA DE CEREBROS

(Por Laura Vales, publicado en Pagina12)

Por los recortes al presupuesto, los ingresos a la carrera de investigador del Conicet serán el año próximo un 60 por ciento menores. La planta del organismo había sumado 943 científicos en 2015; venía aumentando su número con un plan, impulsado por el Ministerio de Ciencia y Técnica, para incrementar su planta en un 10 por ciento anual. Por eso, se estimaba que este año los ingresantes iban a estar en el orden de los 900 o 950. Pero el jueves, tras la aprobación por el Congreso del Presupuesto 2017, el directorio del Conicet hizo cuentas y resolvió que en 2017 sólo abrirá el concurso a menos de 400 becarios. El cambio implica una reducción drástica del número de investigadores y el abandono de la política de Estado destinada a impulsar la ciencia argentina.

La noticia venía circulando como rumor en el ámbito académico y ayer fue difundida por la revista Nexciencia, de la Facultad de Ciencias Exactas (UBA), que para confirmarla habló con la socióloga e historiadora Dora Barrancos, directora en el área de Ciencias Sociales y Humanidades del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet).

“No hay forma de que ingrese más gente con el presupuesto que armó el Poder Ejecutivo”, dijo Barrancos a PáginaI12, al ser consultada sobre si se trata de una medida sin marcha atrás o si todavía podría ser revisada, ya que aún no hubo anuncios oficiales.

Los investigadores del Conicet se declararon de inmediato en estado de alerta. Desde el espacio de Científicos y Universitarios Autoconvocados advirtieron que en el llamado de 2017 sólo ingresarán 385 nuevos investigadores. “Es el menor número de ingresantes de la última década y retrotrae al Conicet a los niveles anteriores al año 2004, cuando se puso en marcha el plan estratégico que permitió la recuperación de su base científica”, advirtieron.

Promesas de campaña

La carrera de investigador del Conicet se basa en el otorgamiento de becas a graduados universitarios que les permiten, durante los cinco años que dura un doctorado, dedicarse a estudiar. De la misma manera, hay subsidios para investigación, posdoctorado. El impulso al desarrollo del sistema científico fue parte de una política de Estado que se sostuvo durante los gobiernos del kirchnerismo. En esa línea se inscribieron el programa Raíces –de repatriación de científicos en el exterior– y del Plan Argentina Innovadora 2020, un programa del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva que, aprobado en 2013, estableció como meta elevar la planta de científicos argentinos a 10 mil en 2015 –se cumplió– y llegar a 15 mil en 2020, lo que suponía un crecimiento de 10 por ciento anual en la cantidad de ingresantes del Conicet hasta 2018.

El plan fue lanzado por el actual ministro de Ciencia, Lino Barañao, durante su gestión en el mismo cargo pero bajo el gobierno de Cristina Fernández. Como se sabe, la permanencia del funcionario tras el recambio presidencial fue mostrada por Cambiemos como un signo de “continuidad de una política de Estado”. Pero el recorte va en la dirección opuesta. Y suma otro ítem al listado de promesas de campaña incumplidas por Mauricio Macri, que un año atrás, como candidato a presidente, en el debate que lo cruzó con Daniel Scioli, sostuvo: “Convoco a nuestros científicos y al buen trabajo del Conicet para que tenga un mayor impacto social. Jamás he estado en contra de la ciencia y la tecnología. Siempre lo que he rescatado de este gobierno ha sido eso”.

Otra frase de campaña del Presidente: “Vamos a continuar con los avances en el Conicet. Los necesitamos para ser parte de la sociedad de conocimiento”.

“Un recorte enorme”

El físico y ex decano de Ciencias Exactas (UBA) Jorge Aliaga fue funcionario del Ministerio de Ciencia en el período en que se pusieron en marcha las políticas de impulso al desarrollo científico: en diálogo con PáginaI12, apuntó que el aumento de la cantidad de becarios del Conicet fue clave para que el país pasara “de quinientos egresados de doctorados por año a más de dos mil”. El Conicet, explicó, “lo hizo por dos motivos: porque tenía una planta de investigadores muy envejecidos y porque consideraba que el país tenía que llegar a cinco científicos cada mil habitantes”. Un objetivo ligado a un proyecto de país con una industria nacional en crecimiento.

– ¿El Estado es el único financiador del desarrollo científico?

–Los investigadores también pueden trabajar en las universidades o en otros organismos públicos. En un contexto en el que el Estado tenía iniciativas importante, como el desarrollo de los satélites Arsat, también había científicos trabajando en empresas estatales, y empezaba a haberlos en empresas privadas, pero de a poco. Este es el proceso que ahora será afectado.

¿Cómo medir el grado de esa afectación? Aliaga apuntó que “desde que se abrió el programa Raíces se logró repatriar a 1300 científicos, en un esfuerzo de doce años. Es decir que hablamos de un recorte enorme”.

Desde el Grupo Ciencia y Técnica Argentina –que integran, entre muchos otros, Adrián Paenza, Alberto Kornblihtt, Ana Franchi, Carolina Mera, Sandra Carli y Graciela Morgade– coincidieron en que este abrupto cambio en la política científica “es una estafa a la nueva generación de investigadores y a toda la sociedad argentina que avaló y acompañó el fortalecimiento de la ciencia y la tecnología como apuesta al desarrollo integral del país”. El Conicet “tiene más de 10.500 becarios en formación, que ingresaron al organismo con la expectativa de que se cumplan los planes establecidos. Sin duda, tienen derecho a reclamar que eso suceda”.

Los investigadores de Científicos y Universitarios Autoconvocados y los representados en ATE-Conicet se reunirán esta tarde en la Facultad de Medicina para decidir un plan de lucha, posiblemente una manifestación ante el Ministerio de Ciencia, la semana que viene.

INSISTO

Han sido nueve días de dolor para un pueblo y continuará, el mismo que decidió un "Yo soy Fidel" o llevar el brazalete del Movimiento 26 de Julio en su brazo, las almas de Cuba y de una parte no despreciable del Mundo se movilizaron, hubo silencios necesarios, llantos, poesías, canciones, reflexiones. Nadie obligo a que ese pueblo se manifestara e inclusive que firmara algo tan profundo y hermoso como "...cambiar todo lo que debe ser cambiado, es igualdad y libertad plenas, es ser tratado y tratar a los demás como seres humanos...", La Revolución Cubana, tiene esas bases tan humanas, y eso ha hecho que a pesar del tiempo transcurrido siga ahí, esa es la única explicación posible para tal aventura en este planeta. Ahora bien, esas ideas ha sido ejecutadas por hombre como tú, como yo, como Fidel y en medio de situaciones históricas algunas que han ido cambiando, y otras no, de estas últimas situaciones, está el "irrespeto" (mirándolo con un solo ojo) del Norte por no reconocer que puede construirse algo distinto a solo 90 millas de sus costas, nunca nos han dejado tranquilos, y siempre uso a cubanos de adentro para acabar con esa posibilidad de lo distinto.

La Revolución Cubana lleva en sus entrañas ese humanismo, pero no ha estado exenta de errores, humanos también, yo veía a la esposa de Fidel, compungida entregando las cenizas del líder, y la escena me emociono, y me emociono que "toda la gloria del Mundo" cupiese en el seno de esa roca, pero cuantos atropellos innecesarios cometidos se le hicieron a algunos cubanos, cuando en esa guerra (que existió y existe) con el Imperio, nos olvidamos de poner los tratos humanos por encima de las diferencias ideológicas y políticas, ejemplos hay unos cuantos, los cubanos los conocemos. No hay creación humana exenta de errores, no seriamos nosotros "humanos al fin", La Revolución Cubana, pretende y pretendió  siempre emancipar a las grandes mayorías analfabetas, pobres, humildes, renegadas por los siglos de los siglos y en su pretensión, algunas veces no aplico a TODOS "...ser tratado y tratar a los demás como seres humanos...", esa es UNA verdad, por lo pronto diré, es mi verdad.

En estos días que uno, sin merecerlo, se convirtió en "embajador de su país", recibí, desde condolencias (como si Fidel fuera mi pariente) hasta puteadas porque Fidel no dejo venir a Hilda Molina a ver a sus nietos a la Argentina, pero como me escribió un amigo mío por mail desde Cuba después que yo acompañara su dolor, el resultado fue "la mayoría siente, la minoría se alegra, con todos los errores posibles, esto demuestra que el resultado es positivo y que por esto la resultante señala hacia el único camino posible, para delante."

Insisto, La Revolución Cubana por su historia, por su comportamiento con las mayorías merece su existencia, un pueblo en luto por estos días lo ha refrendado, de los errores se ha aprendido, pero queda mucho camino por recorrer, apliquemos en la práctica ese concepto firmado por muchos y seremos mejor sociedad para ahora y para siempre.

Cuba
bendita tu tierra
ya teníamos un Apóstol
hoy tenemos La Roca...

Vendra el tiempo
en el que el liderazgo
se parecera a una crucifixion...
Entonces los pueblos, los humildes,
seremos los dueños...
por lo pronto alguien nos manda
no somos libres, sea en Cuba, en Burundi,
o en New York

La crítica estadounidense de Cuba sobre derechos humanos es una hipocresía total, dada la historia de Estados Unidos. 

Por Ben Norton

(Publicado por el blog de Iroel Sánchez "La Pupila Insomne")

El líder revolucionario Fidel Castro murió esta semana a la edad de 90 años. El ex presidente cubano, conocido entre sus compatriotas como El Comandante, sobrevivió 10 administraciones presidenciales de Estados Unidos — y también cientos de tentativas de asesinato por la CIA.

Después que él ayudó a establecer en la República de Cuba en 1959 una revolución contra una dictadura derechista respaldada por Estados Unidos, muchos en el gobierno estadounidense criticaron al líder socialista y a su nueva administración – y así permaneció durante décadas.

Inmediatamente después de la muerte de Castro, el presidente electo Donald Trump, se refirió a él en Twitter un como un ‘dictador brutal’, — días antes de que él hiciera la propuesta draconiana que los estadounidenses deberían perder su ciudadanía para quemar la bandera de Estados Unidos en protesta (una actividad protegida por la Constitución).

En febrero, cuando el presidente Barack Obama alivió algunas de las duras sanciones del gobierno estadounidense contra Cuba después de cinco décadas, condenó el historial de derechos humanos de la pequeña nación isleña. ‘Estados Unidos siempre defenderá los derechos humanos en todo el mundo’, insistió.

Esto es ridículo escuchárselo al líder de un país que actualmente bombardea a seis países de mayoría musulmana y que está ayudando a moler a un Yemen empobrecido y hambriento hasta hacerlo polvo. Sin mencionar que Obama lidera una superpotencia que encarcela a más personas en el mundo, fuerza a los refugiados y a los migrantes a centros de detención privatizados y con fines de lucro y deporta a millones de ellos. Además, los Estados Unidos es un país que apoya dictaduras brutales en el Golfo y más allá, y donde los negros desarmados son asesinados repetidamente por la policía y donde los indígenas que protegen su agua son brutalizados.

Además, la hipocresía de los Estados Unidos criticando a Cuba por los derechos humanos es aún más difícil de comprender si se tiene en cuenta que el lugar de Cuba con las peores prácticas de derechos humanos es de hecho la parte controlada por los Estados Unidos.

En la base naval de la bahía de Guantánamo, los EE.UU. han encarcelado a cientos de personas sin juicio; muchos han sido torturados. El presidente Obama prometió innumerables veces cerrarlo; él hizo campaña en 2008 con tal promesa. Sin embargo, permanece abierto – muchos de sus antiguos presos liberados, pero aun sigue abierto.

El gobierno cubano considera que la base militar estadounidense en la Bahía de Guantánamo está en territorio ilegalmente ocupado. Los Estados Unidos consideran a Guantánamo su propiedad legítima; después de todo, los EE.UU. la ocuparon cuando convirtió a Cuba de una colonia española en una colonia de facto de los Estados Unidos en la sangrienta guerra hispanoamericana de 1898.

La tortura no es el único abuso de los derechos humanos cometidos en ese territorio, tampoco los crímenes de Estados Unidos son sólo del período posterior al 11 de septiembre. A principios de los años 1990, la Bahía de Guantánamo fue utilizada para detener a refugiados haitianos que habían huido de un régimen iniciado por un golpe respaldado por la CIA en su empobrecido país. Las administraciones de George H.W. Bush y Bill Clinton utilizaron el temor al VIH / SIDA para justificar el internamiento obligado de miles de desesperados haitianos en lo que un juez federal estadounidense describió como un ‘campo de prisioneros de VIH’.

Un legado de terrorismo respaldado por Estados Unidos.

La contradicción evidente de los políticos estadounidenses que hacen tales pronunciamientos moralistas se agrava aún más por la historia del terrorismo respaldado por Estados Unidos en Cuba.

Tal como detalló SALON en un artículo anterior, los Estados Unidos han aterrorizado a Cuba por más de 50 años, desde que Castro dirigió la revolución que liberó a su país del yugo del imperialismo estadounidense. El académico Noam Chomsky ha calificado la política estadounidense en Cuba como una ‘campaña terrorista‘ y una ‘guerra terrorista asesina‘ de décadas.

En 1978, el periodista e historiador Garry Wills, ganador del Premio Pulitzer, escribió en The New York Times sobre la ‘campaña de terrorismo y sabotaje de EE.UU. dirigida contra Castro’. Incluso el célebre historiador del ‘establishment’ Arthur Schlesinger, quien fuera asesor de John Kennedy y su hermano Robert, habló del intento de los Estados Unidos de desatar ‘los terrores de la tierra’ en la Cuba posrevolucionaria.

Dos años después de la revolución cubana de 1959, los Estados Unidos lanzaron una invasión militar de la isla, intentando derrocar violentamente a un gobierno que admitió que era muy popular, matando e hiriendo a cientos de cubanos, incluso a miles según algunos estimados.

El ex fiscal general estadounidense Robert Kennedy escribió en unas notas de una reunión de la Casa Blanca de 1961: ‘Mi idea es agitar las cosas en la isla con espionaje, sabotaje, desorden de género, ejecutado y operado por los propios cubanos’. Agregó que ‘no se escatimarían esfuerzos, tiempo, dinero ni personal’. Aquellos que estaban en la reunión de la Casa Blanca discutieron el uso de productos químicos para incapacitar a los trabajadores azucareros cubanos y consideraron alentar a los ‘elementos gansteriles’ en la isla.

¿Cuál ha sido la meta del gobierno de Estados Unidos? Desde 1960, se ha esforzado, en las palabras de Lester Mallory, el ex-subsecretario de Estado para Asuntos Interamericanos, en “lograr el hambre, la desesperación y el derrocamiento del gobierno revolucionario de Cuba”, en “disminuir los salarios monetarios y reales” y crear “desencanto y desafección basado en las dificultades económica y las privaciones”.

Con el fin de hacer esto, los EE.UU. han impuesto a Cuba un bloqueo unilateral destructivo y paralizante por 55 años. Un bloqueo que ha tenido un enorme costo en la población civil del país, y uno al que se ha opuesto vigorosamente la mayor parte de la comunidad internacional.

La presión de los EE.UU. no sólo ha sido económica; a menudo ha sido violenta. De 1959 a 2006, la CIA, según se reporta, habría perseguido al menos 638 intentos de asesinato contra Fidel Castro. La película documental ‘638 maneras de asesinar a Castro‘, producida por el Canal 4 de la cadena de medios de comunicación pública del Reino Unido, detalló la gran variedad de estrategias de asesinatos fallidos que los Estados Unidos organizaron.

Civiles cubanos también han sido asesinados por terroristas de derecha entrenados por la CIA y amparados por el gobierno de los EE.UU.. Luis Posada Carriles, que ha sido llamado ‘el Osama bin Laden de América Latina’, trabajó previamente para la CIA, a pesar de que el FBI lo designó más tarde como terrorista. Un documento desclasificado del gobierno estadounidense muestra que Posada Carriles probablemente planificó el bombardeo de 1976 del vuelo 455 de Cubana, que mató a 73 personas. Actualmente, vive en Miami, según el Diario Las Américas.

De una manera similar, cuando se le preguntó en el documental ‘638 maneras de asesinar a Castro’ si estaba también detrás del bombardeo del avión de pasajeros, el terrorista cubano exilado Orlando Bosch, respaldado por Estados Unidos, respondió: ‘Se supone que debo decir que no’, antes de insistir en que todo está justificado en la guerra contra Castro. Bosch infamemente declaró: “Todos los aviones de Castro son aviones de combate”, inclusive el avión civil de Cubana. Incluso Dick Thornburgh, fiscal general estadounidense bajo los presidentes Reagan y el mayor de los Bush, caracterizó a Bosch como “un terrorista impenitente.” Bosch murió de vejez en Miami en el 2011.

Los complots estadounidenses para desestabilizar y derrocar el gobierno de Cuba han continuado hasta el presente, por todas las administraciones presidenciales, independientemente del partido. En el 2014 fueron expuestos otros dos esquemas: un falso sitio web de Twitter creado por la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional con el fin de difundir la desinformación anti-gubernamental y la infiltración de la escena del hip-hop cubano en un esfuerzo por provocar la disidencia.

En otras palabras, después de 57 años e innumerables complots frustrados, el país más poderoso del mundo fracasó en aplastar a un país que emprendió una revolución contra él, y a una pequeña nación insular que resistió su ira constante.

A pesar de las dificultades increíbles y el esfuerzo concertado para destruirla, Cuba ha perdurado. Aun así se las arregló para crear unos de los mejores sistemas de atención de la salud y educación en el mundo. La revolución transformó una antigua colonia estadounidense plagada de problemas de salud, analfabetismo y desarrollo extremadamente desigual en un país con el mejor sistema educativo de América Latina y con una tasa de mortalidad infantil menor que la de los Estados Unidos.

Sí, Cuba no tiene los niveles de vida de países occidentales industrializados. Pero estos países desarrollaron sus economías a lo largo de siglos de colonialismo, imperialismo, la esclavitud de seres humanos y la explotación brutal de tierras extranjeras. Las comparaciones con Cuba casi siempre están fuera de contexto. No se contrasta con países vecinos como, por ejemplo, Haití (donde los Estados Unidos han respaldado dos golpes de Estado desde 1991 y trabajado con corporaciones multinacionales para bloquear un aumento del salario mínimo a unos míseros 0,95 dólares por hora).

Habría mucho que ganar de una discusión argumentada sobre el legado de Castro – preferiblemente una discusión conducida por el propio pueblo cubano. Debe haber una mirada aguda tanto a los enormes beneficios y ganancias pero también a los verdaderos fracasos y problemas del gobierno cubano. Sin embargo, los Estados Unidos no están en condiciones de hacer tales juicios; ha intentado sin cesar durante más de cinco décadas aplastar ese gobierno.

***

(Traducción para La pupila insomne de Juan Alfonso Fernández González)

http://www.salon.com/2016/11/30/american-criticism-of-cuba-on-human-rights-is-total-hypocrisy-given-our-history-of-terrorizing-the-island/