A Macri lo apasiona el  amarillo, por  eso subsidia el trabajo para jóvenes en esta empresa...

LOS ESPEJOS
(Por Eduardo Aliverti,  publicado en Página12)

Hay un dato estremecedor sobre el denominado golpe blando sucedido en Brasil y es que, mayormente, no se tiene ni la menor idea sobre el motivo jurídico usado para suspender en sus funciones a Dilma Rousseff. Los medios locales e internacionales casi no destinan líneas al respecto, y cuando lo hacen se trata de un elemento informativo al que dan importancia nula.

Lo cierto es que la presidenta brasileña fue apartada de su cargo bajo la acusación de maquillar cifras relativas al déficit presupuestario. En Brasil se llama a eso “pedaladas fiscales”, pero el nombre es lo de menos. Dilma cayó, y según parece sin probabilidades de retorno al poder, no por causa de corrupción alguna –ni individual ni institucional– sino por el modo de calcular los fondos de bancos públicos en la estimación de números fiscales. La voltearon por sus virtudes y jamás por sus grandes errores; y la reemplaza un monigote corporativo, acompañado de un gabinete sin negros ni mujeres, plagado de empresarios facinerosos. Concretamente, la acusaron de haber acumulado deudas contables por unos 15 millones de dólares que, en lugar de registrarse en los balances oficiales, fueron usados para depositar fondos a fin de pagar seguros de desempleo, subsidios y créditos a familias. Más allá de la enorme porción de los denunciantes y operadores sí implicados en graves acusaciones por corruptelas de todo tipo, lo notable es que, jurídicamente hablando, tumbaron a una jefa de Estado sobre la base de interpretaciones en la forma de computar cuentas públicas. O más y peor todavía: por regular la plata que el Estado se debe a sí mismo en función de necesidades sociales. ¿Suena familiar? Es análogo al disparate del juez Claudio Bonadio, en la causa contra Cristina y otros acerca del manejo con los dólares a futuro que, de acuerdo con lo que viene a saberse ahora, implica al propio juez; al actual vicejefe de gabinete, Mario Quintana, y al actual presidente del Banco Central, Federico Sturzenegger, en la misma operatoria y entre otros. Analogías que no concluyen allí pero que sí lo hacen en la más grande de todas, cual es la de aleccionar a los pueblos en torno de que nunca más deben optar por esas experiencias populistas capaces de haber perjudicado, siquiera en mínima parte, a los intereses del gran capital. Cuando se constata que el entramado que volteó a Rousseff y apunta a Lula –quien a pesar de todo continúa al tope de las preferencias electorales– está constituido por una sarta de bandidos nucleados en grandes medios de comunicación, facciones del poder judicial, personeros del agronegocio y establishment industrial, entre no muchos más, sólo un ciego político puede no hacer comparaciones argentino-brasileñas y regionales en general.

La desfachatez de Bonadio, según es vox populi en el ámbito tribunalicio, no tiene ni apenas el límite de su encono enfermizo contra la ex presidenta ni el de su ostensible respaldo en los medios de prensa que alientan la persecución. Cuando Cristina se presentó a la indagatoria, el 13 de abril pasado, el juez no fue capaz de mirarla a la cara. El sentido común supondría, ya tarde, que razones elementales de pudor debieron haberlo llevado a operar de una forma no tan grosera. Es el mismo Bonadio quien afronta una denuncia penal, impulsada por el fiscal Jorge Di Lello, en la que se acusa a Sturzenegger por acceder al pago de los contratos en dólares a futuro, y al juez por autorizarlo. Esto significa que el propio magistrado actuante contra Cristina y catorce de sus funcionarios, en la presunción de haber defraudado al Estado por vender dólares a precio bajo que luego implicarían pagar una gran diferencia a los compradores, fue el encargado de habilitar el mismísimo y supuesto desfalco. Y no fue otro que el gobierno de Macri el que provocó una devaluación del 40 por ciento en el valor de la moneda; por tanto, no fue otro el que benefició a los adquirentes de las divisas contrariando la estimación del tipo de cambio que el Congreso Nacional había aprobado en el Presupuesto de 2015. De hecho, Di Lello pidió que se solicite a las entidades correspondientes “el listado completo de las personas físicas y jurídicas que adquirieron dólar a futuro entre el 15 de octubre y el 20 de noviembre de 2015”. Sturzenegger, el pagador, continúa procesado por las maniobras financieras del megacanje en 2001. El hoy presidente del Banco Central era entonces secretario de Política Económica y, cuando la cesación de pagos ya era tan inminente como la brutal devaluación que negó el macrismo durante la campaña electoral, favoreció el negocio de los bancos Santander, Francés, Galicia, Citigroup, HSBC, JP Morgan y Crédit Suisse First Boston. Esas fueron las entidades que aportaron casi la totalidad de los bonos involucrados en el megacanje de De la Rúa, ganando comisiones financieras por alrededor de 150 millones de dólares gracias a hacer de intermediarios de sí mismos. Hoy, quince años después, el listado de compradores de dólar futuro beneficiados por la devaluación involucra a varios funcionarios, dirigentes y amigos del PRO, que ni se gastaron en desmentir las revelaciones periodísticas difundidas hace menos de un mes. La familia Macri, a través de Chery-Socma, compró 8 millones de dólares a futuro que se vieron multiplicados por la devaluación de meses después. El jefe de asesores presidencial y apoderado nacional del PRO, José Torello, compró 800 mil dólares el 27 de octubre. La empresa Caputo S.A., del amigo presidencial y empresario de la construcción Nicolás Caputo, adquirió en el Mercado a Término de Rosario 3,56 millones de dólares ente el 8 y el 27 de octubre. Mario Quintana, secretario de Coordinación Interministerial y ex CEO de Farmacity, compró 11,5 millones de dólares futuro antes de la devaluación, aunque el jefe de Gabinete, Marcos Peña, aclaró que la compra no fue de él sino de la empresa en la que él estaba. Cablevisión, del Grupo Clarín, compró 11 millones de dólares con su perspectiva de futuro. El diario La Nación, otros 4 millones.

La ofensiva de estos republicanistas no se encontró con la nada misma en el curso de los cinco meses de su gobierno. No, por lo menos, en el arco social que mantiene altos reflejos de movilización. El jueves pasado se agregó una multitud de la comunidad universitaria, la más grande de los últimos quince años. Y, completamente ninguneada en los medios, otra marcha impactante, multisectorial, de sindicatos y organizaciones de médicos, docentes, judiciales, estatales, quinteros, cooperativistas, se llegó hasta las puertas de la gobernación bonaerense. Fue la manifestación más categórica contra la política salarial de María Eugenia Vidal. Por ahora, sigue tratándose de protestas masivas pero con una dispersión que encuentra correlato en el astillamiento parlamentario de la fuerza opositora. Como escribió el sociólogo Atilio Borón (Página/12, viernes pasado), “en tiempos oscuros como los que estamos viviendo: guerra frontal contra el gobierno bolivariano de Venezuela, insidiosas campañas de prensa en contra de Evo y Correa, retroceso político en Argentina, conspiración fraudulenta en Brasil”, el pecado más grave sería rehusar una profunda autocrítica y recaer en los mismos desaciertos. “En el caso de Brasil, uno de ellos fue la desmovilización del PT y la desarticulación del movimiento popular, que comenzó en los primeros tiempos de Lula y que, años después, dejaría a Dilma indefensa ante el ataque del malandraje político. El otro, íntimamente vinculado al anterior, fue creer que se podía cambiar Brasil sólo desde los despachos oficiales y sin el respaldo activo, consciente y organizado del campo popular”. Eso también suena familiar si es por el decurso habido en Argentina, con la derrota imprevista del kirchnerismo aunque por vías no fraudulentas como las del vecino. Y como apuntó el colega Martín Granovsky, también en este diario pero el día anterior, “la actual oposición argentina fue muy módica en presencia física junto a los agredidos de Brasil”. Pocos se subieron un avión, a sólo tres horas de vuelo, “para confortar a Dilma, abrazar a Lula o tomar parte en actos públicos”. Se cuentan Adolfo Pérez Esquivel, Jorge Taiana, Hugo Yasky y Eugenio Zaffaroni. “Los motivos de esa ausencia física pueden ser diversos. Una posible razón es que, a menudo, los dirigentes no terminan de comprender algo que dice Lula: ‘La confianza y la política no se construyen por celular, sino tocando al otro y mirándolo a los ojos con una copa de vino en la mano’. Otro motivo político es el ensimismamiento de cada fuerza política en su propio país. En el caso argentino, por efecto de la derrota frente a Macri el 22 de noviembre”.

La semana pasada, el ministro de Hacienda habló en una cumbre de ejecutivos de finanzas y confirmó que habrá un amplio blanqueo de capitales, como recurrente eufemismo de perdón para grandes evasores. En llamativa sintonía con el escándalo de los Panama Papers (Panamacri en su ignorada traducción local), o en todo caso con la urgencia de conseguir fondos de donde sea porque la lluvia de dólares aún está esperando otro meteorólogo, Alfonso Prat-Gay dijo que el mundo va a un cambio histórico, a partir del año próximo, con el intercambio automático de información financiera. Sería tras un acuerdo suscripto en Berlín en 2014 y por el cual se dispondrá, instantáneamente, de datos sobre bancos, movimientos financieros y titulares de cuentas. Los reyes no son los padres, según el ministro, y en consecuencia agregó que “no habrá lugar donde esconder la plata”.

Esa humorada de Prat-Gay es compatible con creer que a la presidenta de Brasil la voltearon por corrompida y que a Cristina la procesaron por otro tanto. Y no porque retornan a la región los vientos neoliberales, ahora disfrazados de lucha contra la corrupción para volver a robar cuanto se pueda sin siquiera repartir un poco.


La CIA envió a Nelson Mandela a la cárcel, admite exagente de la agencia
(Leído en cubadebate.cu)

La estadounidense Agencia Central de Inteligencia (CIA) tuvo un papel clave en el arresto del líder sudafricano Nelson Mandela, que condujo a su juicio y encarcelamiento por más de 27 años, informan este domingo medios locales.

De acuerdo con una entrevista al exagente Donald Rickard, quien se retiró en 1978 y fue a vivir a Colorado, la CIA ayudó a localizar a Mandela porque era el “comunista más peligroso del mundo”, publicó el periódico Sowetan.

En la entrevista, realizada poco antes de morir el 30 de marzo a los 88 años, Rickard confesó: “estábamos al borde del precipicio aquí y tenía que ser detenido, lo que significaba Mandela tuvo que ser detenido”.

También expresó que no se arrepiente de haber encarcelado a Mandela.

Según datos históricos, el legendario luchador estaba en la clandestinidad y se hacía pasar por un chofer cuando fue detenido en 1962 en su camino desde Durban a Johannesburgo.

Tras este hecho fue juzgado y condenado a cadena perpetua. Estuvo confinado más de 27 años antes de su liberación y convertirse en el primer presidente negro de la Sudáfrica postapartheid y uno de los políticos más influyentes del mundo.

The Sunday Times describió la revelación como una “divulgación bomba” que podría dar lugar a que la agencia estadounidense revele la verdad sobre su relación con el régimen del apartheid.

Rickard era un joven diplomático en el consulado de Washington en la ciudad de Durban en el momento de la detención de Mandela.

Cuando se le preguntó en 2012 sobre su papel en estos hechos afirmó al Wall Street Journal: “Es falso. No hay sustancia en la historia”; sin embargo, cambió de idea y puso fin a lo que desde hacía décadas era como un secreto a voces.

(Con información de Prensa Latina)

SOBRE LA SOCIEDAD CIVIL (1)

(por Guillermo Rodríguez Rivera, publicado en el blog Segunda Cita de Silvio Rodriguez)

“Sociedad Civil” es un término que no estamos acostumbrados a manejar y, con cuyo uso, no nos sentimos enteramente cómodos.

De la Revolución Cubana surgieron una pluralidad de instituciones y siendo –como éramos, o ¿todavía somos?– un país permanentemente amenazado por agresiones de todo tipo, no podíamos poner demasiado énfasis en la civilidad: aprendimos todos a ser soldados y pasamos por alto las burlas del enemigo. Cuando aparecieron las milicias, sus adversarios inventaron, allá por 1960, unos versitos para desacreditar la marcha de los milicianos, que decían:
                 
                   Uno, dos, tres, cuatro:
                   comiendo mierda y rompiendo zapatos.

Pero esos “comemierdas” cumplieron algunas funciones esenciales que la “lúcida” CIA no fue capaz de calcular.

La Agencia empleó contra Cuba la estrategia exacta que había usado para derrocar al democrático gobierno de Jacobo Árbenz, que también había hecho una reforma agraria y había afectado los intereses norteamericanos, pero en Guatemala existía el ejército tradicional que le pidió la renuncia al presidente. En Cuba, ese ejército había desaparecido: lo reemplazó el Ejército Rebelde pero, aún así, Fidel le entregó las armas al mismo pueblo para que defendiera sus conquistas.

Los “técnicos” en contrarrevoluciones de la CIA calcularon que sus discípulos no tendrían obstáculos para vencer. Carlos Rivero Collado, quien fuera uno de esos expedicionarios, cuenta que uno de esos maestros le dijo a uno de los jefes de la Brigada 2506:

             Lo que usted tendrá que hacer es sacar la mano, hacer
             la señal y seguir en su jeep hacia La Habana.

Pero los “comemierdas” le dieron una paliza militar a los expedicionarios de Playa Girón: los derrotaron y los apresaron en 66 horas. Como nos convertimos en soldados, no repudiamos para nada la jerga militar: brigadas, contingentes, campañas, puestos de mando, batallas, proliferaron en nuestra vida cotidiana, aunque casi siempre fuera civil.

Aprendimos y practicamos  el principio de todos los ejércitos: “la orden del jefe encarna la voluntad de la patria”, y esa unidad fue un innegable requisito para la salvación de la Revolución Cubana.

La respuesta de nuestros dignos representantes en la Cumbre de la Sociedad Civil en Panamá, creo que tuvo que ver con el que ha sido el estilo clásico de la Revolución. No se trataba de opositores cualesquieras a la Revolución, sino de un agente de la CIA que llevó a Bolivia la orden de asesinato de un prisionero que es, a la vez, un hombre excepcional, venerado para los cubanos revolucionarios, cuyos hijos afirman que quieren ser como él; y de un disidente que no tiene empacho en fotografiarse junto al terrorista –condenado en Venezuela bajo el gobierno de Carlos Andrés Pérez, de cuyas cárceles es prófugo– que ordenó el asesinato del equipo juvenil cubano de esgrima, colocando una bomba en un avión civil en vuelo, y de otras personas –hasta 73– que no tenían otra culpa que pensar de manera diferente a la suya.

Hay quien dice que esa representación derechista de la sociedad civil –que son más bien miembros de la AADJ ( Asociación de Asesinos Derrotados y Jubilados)– la organizó la ya envejecida captora de Elián González, Ileana Ros Lethinen, para sabotear el encuentro de Raúl y Obama.

Independientemente de sus resultados, creo que nuestra delegación a la reunión de la “sociedad civil”, implementó una suerte de “respuesta rápida” que es a la que hemos estado habituados y, por ello, la que mejor conocemos.

Cuando se ha recopilado el montón de opiniones vertidas sobre el asunto, incluyendo las de Ravsberg y todas las contrarrespuestas, me parece que falta una esencial: la opinión de ese intachable revolucionario y lúcido hombre de pensamiento, que es Aurelio Alonso.
Aurelio señala:

               Comparto la opinión de que, una vez allí,                              
               los representantes cubanos que viajaban
               para asistir a ese foro específico no tenían
               otra opción que pronunciarse del modo en que
               se pronunciaron, y para mí está fuera de duda
               que, en cualquier caso, la oportunidad de defender
               la revolución es la opción honorable. Pero trato
               ahora  de saber hasta qué punto lo que se hizo,
               además de un honor, fue también un acierto.

Aurelio descarta la posibilidad de que los personajes contrarrevolucionarios que asistieron hayan llegado allí con el ánimo de dialogar:
           
             Hasta los diseñadores de la dramaturgia del
             imperio se percatan de que para extremar la
             marca de lo intolerable no basta con sentar
             en el lugar al asesino del Che sino que llega a
             exhibirse su foto con el cadáver; y para destacar
             al «opositor», lo retratan con el terrorista. ¿Alguien
             puede tener la ingenuidad de creer que se buscan
             reconciliaciones?

Entre los numerosos participantes en la polémica, hay quien piensa que la única opinión digna de ser escuchada es la de la sociedad civil cubana identificada con la Revolución. Aurelio advierte que en los momentos que se avecinan no podríamos pretender el acuerdo absoluto con nuestras opiniones. Señala que una de nuestras tareas teóricas y políticas es la
       
           de encontrar el umbral de tolerancia plausible
          para el disenso. Puede definirse, con Rosa Luxemburgo,
          como la pertinencia del espacio de quien disiente.

Nuestro presidente ha instado a que aceptemos la opinión del que piensa diferente de nosotros pero, sobre todo, ha alertado contra lo que ha llamado “la falsa unanimidad”. Esa aceptación de los criterios sin pensarlos, sin debatirlos, a mí me parece tremendamente peligrosa, porque suele convertirse en norma de la conducta.

Yo estuve unas cuantas veces en la Unión Soviética: estuve bajo el gobierno de Brezhnev, bajo el de Andrópov y finalmente bajo el de Gorbáchov. Era un gran país y era un pueblo de gente buena y valiente.

Medité mucho no por qué cayó el socialismo, sino por qué –en un país donde no había propiedad privada desde décadas atrás– aparecieron de pronto millonarios que marcaban los destinos del estado y, sobre todo, por qué nadie –ni un militante del partido, ni un komsomol, ni un stajanovista, ni un poeta, ni un recordaste olímpico, ni un gran maestro de ajedrez, ni un secretario ideológico del PCUS, nadie– se opuso al desastre que sobrevino con Boris Yeltsin. ¿Saben por qué? Porque era un pueblo enseñado a obedecer, a aceptar sin pensar lo que disponían los niveles superiores. Cuando el nivel superior dijo: “Se acabó el socialismo”, eso era ley, eso no se pensaba. Los dirigentes se repartieron la riqueza creada por más de 70 años de trabajo del pueblo soviético.
 
Yo creo que tenemos un pueblo muy inteligente y, sobre todo, curtido en materia política.

Desde hace tiempo he reclamado para nuestras elecciones generales, donde seleccionamos a los integrantes de la Asamblea Nacional del Poder Popular, un número mayor de candidatos de los que debemos elegir, pues en la actualidad es la comisión de candidatura la que elige los diputados cuando los postula: los electores no hacemos otra cosa que ratificarlos. Y no me basta leer una biografía intachable, porque todos los candidatos la tienen, pero no es suficiente: quiero saber también qué se propone hacer el diputado cuando resulte electo.

Ya comprendimos que un atleta de alto rendimiento, en cualquier disciplina, tiene que dedicarse a ella como un trabajo. Tenemos que comprender que los diputados a nuestra Asamblea deben asumir profesionalmente ese trabajo y tener una sola reelección. Deberán ser muchos menos, para que el país pueda asumir el desembolso en sus salarios.

Creo que ello nos dará un aparato de gobierno más eficiente, imprescindible para el encauzamiento de nuestra sociedad civil.

[1]  Estas ideas debieron discutirse en un más estrecho grupo de compañeros. Como no pudo ser, las entrego ahora al mucho más amplio espacio de los lectores de Segunda Cita.

MARIO VARGAS LLOSA Y EL  CAPITALISMO SEGÚN MAURICIO MACRI

(Por: Julio Bárbaro, publicado en infobae)

Hubo un tiempo donde realmente todo estaba politizado. Los peronistas nos enamoramos de Leopoldo Marechal y su "Megafón o la guerra" nos resultaba la consumación de nuestra concepción del mundo y del país. Antes habíamos recorrido "Adán Buenos Aires" y "El banquete" de Severo Arcángelo. Con Borges teníamos conflictos que tardamos en superar. Cuando fui Secretario de Cultura le ofrecí a Don Adolfo Bioy Casares la dirección de la Biblioteca Nacional. Mi generación vivió marcada por los pensadores franceses, Sartre, Malraux y Camus que nos formaron y dividieron, que nos acompañaron años de rebeliones y exilios. Los marxistas recorrían sus propias lecturas, los cristianos descubríamos la modernidad junto a los curas del Tercer Mundo.

Mario Vargas Llosa, de visita en el país por estos días, reitera un viejo mito conservador, ese que dice que pudimos ser grandes pero lo impidió el peronismo. Antiguo cuento que ni siquiera asume los cambios que implicó la inmigración y la permanente inexistencia de una clase dirigente surgida de la oligarquía. ¿Qué había del otro lado del peronismo? Esa pregunta no incluye a los radicales ni a los socialistas, esa pregunta sólo se responde con los golpes de Estado de los poderosos, con esos ministros y militares que derrocaron también a Arturo Frondizi por supuesto izquierdismo y a Arturo Illia al que acusaban de lentitud y terminaron en el genocidio que los convirtió en desaparecidos hasta a ellos mismos.

Sólo se supera lo que se comprende y el peronismo es un dato demasiado fuerte de la realidad para imaginar que alcanza con la simple condena. No fue de izquierda pero fue una pasión de los humildes que no encontró hasta el momento una propuesta que la supere.

Mario Vargas Llosa -un gran escritor con una contracara política, Gabriel García Márzquez, que nunca se distanció de Fidel Castro- se terminó enamorando del ciudadano universal y reprobando todo lo que a él le parecía nacionalismo. Varias veces dijo haber conocido una Buenos Aires maravillosa anterior al peronismo, pero los años de su juventud se corresponden con aquel movimiento que odia -o sea que se refiere con admiración a un mundo que dice cuestionar.

"VARGAS LLOSA REITERA UN VIEJO MITO CONSERVADOR, ESE QUE DICE QUE PUDIMOS SER GRANDES PERO LO IMPIDIÓ EL PERONISMO".

Para él, nuestra frustración, nuestro fracaso, es sólo a causa del peronismo; los diez y ocho años de proscripción no los toma en cuenta, se siente libre de no mencionar la alternativa que según él nos perdimos de elegir. Ahora apoya a Macri -yo también, porque imagino que con Scioli y sus amantes de la lucha de clases estaríamos camino a ser Venezuela. Sin embargo, cuidado, que los ajustes liberales aplicados sólo a los que menos tienen no gozan de buena salud universal.

Y Mauricio Macri tiene de bueno que no se siente enemigo del peronismo, pero tiene de malo que se nota que le faltan datos reales para conocer, entender y en consecuencia poder conducir nuestra realidad. No tenemos problemas del mercado, la concentración de la riqueza nos está dejando a demasiados fuera de ese supuesto lugar central del capitalismo moderno.

Gobernar implica imponerle un límite a los capitales concentrados, esos que el gobierno anterior intentó sustituir con Cristóbal López y Lázaro Báez, verdadera amenaza para lo sociedad. Los economistas imaginan todo a partir del excesivo gasto del Estado y tienen razón, pero si no limitan el mucho más excesivo lucro de los grandes privados solo tienen razón a medias. Y el Estado a veces es el último espacio de salvataje de quienes los negocios privados dejan afuera.

Las grandes empresas se fueron quedando con el comercio y la concentración es fuente de miseria y destrucción de la sociedad. Los supermercados aplastan al productor y esclavizan al consumidor; ganaron fortunas y Macri no impuso su autoridad para impedir que se lancen de entrada a la carrera de aumentos de precios. Y no olvidemos que contra el autoritarismo kirchnerista hubo sindicalistas dignos que lo enfrentaron mientras que el empresariado solo dio un gerente -hoy convertido en ministro- que no asombra por su lucidez.

El capitalismo no es quien piensa y proyecta las sociedades, la sana competencia nos permite crecer, pero la concentración del Estado frente a la concentración de lo privado, esas dos pinzas de la tenaza nos convierten a la gran mayoría en simples esclavos sin identidad.

Si Macri no le pone límites a los grandes grupos económicos va a profundizar la crisis que nos dejó el kirchnerismo y nos pone en el dilema de tener todavía en vigencia semejante degradación de la política. Solo se gobierna desde el centro, ese espacio que el PRO ocupa en lo político pero luego degrada al ubicarse en una excesiva derecha económica.

Vargas Llosa opina que el mal nacional fue el peronismo. Nosotros, los peronistas, pensamos que lo peor que nos pasó es que nuestra poderosa derecha nunca se ocupó de hacer política y ganar elecciones, era tan agropecuaria que no recibió con alegría ni siquiera a la revolución industrial.

Es la primera vez que los ricos ganan una elección. Es una enorme responsabilidad, tienen que demostrar que pueden estar por encima de sus ambiciones individuales, que realmente pueden ser tentados por la voluntad de trascendencia. Y para eso necesitan ser duros con los de su clase, los poderosos y sensibles con el resto, los más débiles. Hasta el momento esas intenciones no están a la vista, esperemos que asomen pronto, lo necesitamos.

CHANEL NO TIENE PROBLEMAS POLITICOS

(Por Sergio Alejandro Gómez, publicado en el blog "Segunda Cita" de Silvio Rodriguez)

El desfile de modas de Chanel y la filmación de la octava parte de Rápido y Furioso en La Habana, entre otros acontecimientos de la Cuba posterior al deshielo con Estados Unidos, no constituyen problemas políticos en sí mismos; son, eso sí, preocupantes síntomas de una crisis en la comunicación política.

La filmación de un blockbuster de Hollywood, con helicóptero incluido, o cerrar el Paseo del Prado para exhibir la colección crucero de la conocida casa francesa, difícilmente logren tumbar una Revolución, mucho menos la cubana.

Pero la forma en que se interpretan esos acontecimientos, dentro del proceso de cambios que definirá el destino de 11 millones de personas, sí puede trastocar el consenso social que ha sostenido el país por más de medio siglo, que está en franco proceso de renegociación.

Toca primero saltarse los prejuicios. No por caros, los vestidos de Chanel son más capitalista que los trapos made in China del Tercer Mundo. Incluso la “ropa de masas” asume los colores y formas que decide la alta costura de Nueva York o Paris. Ser pobre no es antídoto para una globalización de la identidad que se cuela por los poros. Para eso están las copias baratas.

Karl Lagerfeld, nadie lo duda, es un artista. Sus diseños pueden costar varias decenas de miles de dólares, por el mismo mecanismo que una pintura expresionista vale millones. El dinero ama al arte y también mata el arte.

Ahora, ni siquiera las personas de clase media en los países desarrollados aspiran a tanto. Los desfiles son siempre cotos cerrados para el 1 %. Pero si en Cuba es difícil encontrar a alguien vestido de Chanel, lo es aún más definir ese 1 %.

Por eso los ojos no estaban solo en las modelos y los vestidos, sino en los carros descapotables que trajeron al público desde el Hotel Nacional y en los bancos del Prado, donde se sentaron los invitados especiales.

Todos querían saber cuál era la profesión, la billetera o el apellido correcto para clasificar en el evento del año de la farándula nacional. Y es bueno eso de conocer las élites, la gente tiene derecho, ya sea para amarlos o para lincharlos.

Poco después, un espacio público de La Habana Vieja, la Plaza de la Catedral, fue privatizado por algunas horas para la fiesta con los invitados de Chanel. La Policía Nacional y otros órganos de seguridad se hicieron cargo de blindar el área contra los curiosos.

Algunos sintieron que el espectáculo, el primero de su tipo en América Latina, era un golpe bajo contra la austeridad revolucionaria, que en más de una ocasión se ha intentado vender como virtud en lugar de necesidad.

Había mucha gente en el Prado tratando de ver el desfile, pero había aún más en las tiendas tratando de encontrar productos básicos recién rebajados como pollo y aceite de cocina.

Todos saben lo que ganan Chanel y Hollywood al escoger La Habana — la ciudad detenida en el tiempo, con su destruida belleza; la capital prohibida donde se mezclan el art deco y la Guerra Fría. La pregunta es ¿qué ganamos nosotros?

La ausencia de una respuesta pública y un debate al respecto es la raíz del problema. Cualquiera puede intentarlo por cuenta propia.

Por ejemplo, aunque se desconocen los pormenores del guion, una franquicia taquillera como la de Rápido y Furioso puede ayudar a cambiar la imagen Cuba de más de un estadounidense y con ello acelerar la caída del bloqueo a 200 millas por hora. Claro, también se puede estrellar contra un poste.

El regreso de las celebridades a La Habana, por otra parte, atrae un turismo de más recursos que necesita la economía nacional para acabar de dar un salto que se sienta en la mesa y el bolsillo de cada cubano.

En ambos casos, la parafernalia montada debe salir cara y parte de ese dinero se quedará en el país. Nadie ha dicho cuánto pagó Chanel por utilizar los espacios públicos o cuánto tuvo que erogar Rápido y Furioso por dejar el transporte de parte de la ciudad paralizado.

Saber en qué se utilizará el dinero recaudado puede ser un alivio para quien siente que la ciudad ha hecho un sacrificio. Quizás un parque, un edificio multifamiliar o pavimentar una calle.

Así todos sabrían en qué se benefician y podrían sacar su propia cuenta, lo cual no garantiza que estén dispuestos a aceptarlo por igual.

Puede ser incluso que al final se construya el parque, el edificio multifamiliar o se pavimente la calle, y nadie sepa que fue con el dinero de Chanel y de Rápido y Furioso.

Pero en lugar de explicar y debatir, los políticos hacen silencio y exigen a su prensa (la de todos) que haga lo propio.

La política siempre ha sido el arte de convencer a los hombres. La fe es una relación entre las personas y Dios, no la lógica que rige la sociedad.

Están faltando aquellos políticos que van al futuro y regresan a contarlo, o por lo menos los que lo intentan desde aquí con franqueza. Y ese futuro no puede ser uno en el que todos visten de gris. Ojalá sea uno, vaya utopía revolucionaria, en el que todos usan Chanel.

La corrupción es la traición a las ideas, eso es lo que acaba de descubrirse en la Argentina, esta existirá siempre en cualquier marco, y diría que se ha convertido en algo corriente en todos los sistemas políticos, provoca una gran indignacion y un gran desaliento cuando está viaja acompañada por ideas nobles y beneficiosas para las  grandes mayorías... Me acorde entonces de una gran canción del  Silvio... "ESE HOMBRE"

Ese hombre que por hechos o por dichos, es respetado tanto.
Ese hombre que por dichos o por hechos, es festejado tanto.

Debiera olvidar que casi iba solo,
Cuando desnudó aquella emoción
Que ahora es de todos.
Debiera olvidar que casi iba solo,
Cuando conquistó el cetro que hoy
Le enseñé a coro.

Ese hombre que por hechos o por dichos, es escuchado tanto.
Ese hombre que por dichos o por hechos, es contemplado tanto.

Recuerde porqué, porqué es que le quieren,
Recuerde que ha partido de sí
En pos de otros seres.
Recuerde porqué, porqué es que le quieren,
Recuerde que ha como una razón
Alumbra deberes.

Ese hombre que por hechos o por dichos, es amado tanto.
Ese hombre que por dichos o por hechos, es alabado tanto.

Se cuide de sí, se cuide de él solo,
Porque hay un placer perverso en creer
Merecerlo todo.
Se cuide de sí, se cuide de él solo,
Porque el mismo don que lo levantó
Puede ahogarlo en lodo.
Se cuide de sí, se cuide de él solo,
Porque el mismo don que lo levantó
Puede ahogarlo en lodo.

...Oye, hermano, no tardes
en salir. Bueno? Puede inquietarse mamá.

(Cesar Vallejo "A mi hermano Miguel")

HOGAR

Siempre me pregunte como habían hecho mis Bisabuelos Tecla (Mamío) y Burtía para formar un hogar viajando por este Mundo como buenos gitanos que eran, sabiendo de antemano que tuvieron en total 9 hijos, nacidos en países tan disimiles, como Rusia, Polonia, Inglaterra, México, Nicaragua, Argentina y otros (que no guardo registro). Muchas veces he pensado, que podría haberles pasado por sus mentes cuando la última vez que entraron en la Habana en 1924, después de sus idas y venidas a la isla, ya no se fueron más porque su hija predilecta "La Paricho", mi abuela, había encontrado el amor del español Rogelio y había decidido que en Cuba estaba su hogar. ¿Como en medio de un campamento gitano y de semejante ajetreo viajando con tantos hijos, formaron ese núcleo férreo que llamaron hogar?.

Como he dicho muchas veces, aquella comunidad de gitanos que se desarrollo finalmente alrededor de María Regla No. 64 en Lawton, y de la que guardo tan preciosos recuerdos de alegrías y tristezas como la vida misma, llego a su fin, no solo porque los lideres de aquella comunión, primero La Paricho y luego mi tío Pepe "el gitano", nos dejaron físicamente hace ya un tiempo, sino porque como buenos gitanos, cada vez que se pudo y se dieron las circunstancias, cada cual que pudo "rumbio" pa´lgún lugar de este planeta Tierra, siendo fieles a la sangre que nos dio luz.

Siempre pensé que allí en Lawton estaba ese lugar que me arropaba, y que lo había perdido con mi decisión de venirme a esta tierra de tango y vino, pero solo ahora con mis 52 años a cuesta, y mi recién viaje a casa de mis padres en España, he comprendido conscientemente que es allí, con mi vieja, mi viejo, y mi hermano, donde esta ese lugar de fuego, donde nos calentamos y alimentamos el alma, donde todo parece fluir con solo una mirada, sin mediar palabra sabemos de una alegría y de un gran dolor, donde volvemos "ser" lo que siempre fuimos, encuentras finalmente a tu Hestia y la veneras como nunca.

Ahora entendí a Mamío y a Burtía, a esos bisabuelos gitanos que nos enseñaron el poder espiritual que tiene construir un hogar a pesar del lugar físico que pisamos, y debería estar feliz por mi hallazgo, pero no lo estoy, yo sé dónde está el mío, en el de mi hija yo no tendré ninguna participación.

...Hay quienes al filo del día,
hacen trapos del cuerpo
otros con la moneda en el bolsillo,
no alcanzarán lo que sus ojos ven
la gente gira, gira, va contra reloj
hay quien se contamina disparando el yo
por eso se disfrazan de robot
porque la gente no son más que números...

(Polito Ibáñez, "Somos números")

¿LA GATA FLORA?

Esta bueno al final lo que ha sucedido, la visita del Sr. Barack a Cuba a despertado sentimientos de toda índole, inclusive respuestas "muy patriotas" (claro es fácil, a "Caballo" cansado), y lo bueno en definitiva es la controversia en lo político.

Algunos comentarios tienen que ver con el hecho de que por un lado todos (o mejor decir, muchos) queremos que se levante el bloqueo y por otro lado cuando el Sr. Barack decide acercarse a Cuba, algunos (entre los que me encuentro) le caemos a pelotazos, entonces la famosa frase "argentina" (un poco brusca tal vez) de que al final somos como la gata flora (no hay nada que nos venga bien), puede aplicarse a la situación planteada.

Entre las cosas que tienen que seguir cambiando en Cuba (porque hace " un rato" está sucediendo) es que cada vez más se permita expresarse libremente a todas las personas, inclusive con la potestad de que cualquier manifestación en contra del gobierno, no termine con un mitin relámpago y la intervención de la policía, aun cuando sabemos que los que lo hacen son financiados directamente  por ese enemigo histórico que incendio el circulo infantil "Le Van Tam" con más de 500 niños "cubanos" adentro, cuando ser terrorista no era tan malo si se combatía al comunismo. Y en ese sentido, me pregunto, ¿Cómo se sentiría la sociedad Argentina si descubre de repente, que la UCR, el PRO, o cualquier otro partido, recibe fondos directamente del Gobierno de los Estados Unidos para sus campañas políticas, sobre todo si la idea es "desbancar" al gobierno de turno?, está muy claro que verían esto como una injerencia en los asuntos políticos del país, pero también sería un gran desprestigios para esos partidos contar descaradamente con ese apoyo, y una parte de la "prensa" (tal vez, no es seguro) se encargaría de contárselo al pueblo, y es muy probable que pierdan el apoyo popular. En el caso cubano creo que ese es el camino, confrontar a ese tipo de manifestaciones con la realidad del pueblo y no "impedir" que la misma se haga. En ese camino, nos queda mucho por recorrer, si queremos darle el protagonismo al pueblo y no al único partido que existe, esto último lo digo porque mi convicción mas profunda es que el "sistema democrático cubano" en sus bases teóricas, está hecho no para un partido, sino para darle preponderancia a la comuna, al barrio, así que si alguien quiere influir con sus ideas no podrá hacerlo a través de la fundación de partidos, sino colocando la oreja y su discurso en esas asambleas barriales, allí "teóricamente hablando" debería estar el poder.

Errores se han cometido a montones en Cuba, Hilda Molina y su historia de amor y desamor para con Fidel y la Revolución Cubana es un claro ejemplo, y en mucho ha influido decisiones personales de Fidel, que nunca fueron explicadas al pueblo de Cuba, porque siempre ha existido esa "soberbia revolucionaria" (para mi, mal utilizada), que sobre los "traidores" no hay nada que decir, pero luego llega un Presidente de otro país, hace una petición y se toma otra decisión con otros argumentos que antes pudieron haberse sopesado,  con lo cual uno pone en duda si los "primeros argumentos" eran tan sólidos como lo pintaban. No hay duda que hay casos específicos donde se han cometido atropellos humanos innecesarios, que ponen en duda "la calidad humanista" de toda una Revolución que ha hecho tanto por las mayorías desposeídas.

Ahora bien, hay cosas para cambiar y reformular, no porque "alguien" del exterior (y menos del IMPERIO) diga que hay que hacerlo, las sociedades van madurando y poco a poco van acercándose (cuando las dejan y no las bloquean) a un ideal más humano en todos los sentidos.

Reconozco que el Sr. Barack ha dado por primera vez un paso importante en las relaciones con Cuba, y digo él ha dado, porque es algo que siempre desde nuestra patria y acompañada por casi 200 naciones del Mundo se les dijo que hicieran y nunca oyeron, así que este Presidente (que no es ni presente ni futuro, porque le queda menos de un año y por sus innumerables bombas en el medio oriente) haya hecho lo que hizo, es muy plausible. Ahora bien, ¿Que me hubiera gustado escuchar del Sr. Barack y el poderío que representa?:

"Amigos de Cuba, una historia común nos entrelaza, en el pasado, antes de la llegada de los barbudos, esta Isla era nuestra, frustramos con nuestra intervención primero y con nuestro tutelaje después que los cubanos decidieran su destino, no dejamos que ese valiente Calixto García entrara a Santiago de Cuba, le impusimos una Enmienda Platt que nos dio potestades de intervenir en esta tierra cada vez que quisimos, nos quedamos con una parte del territorio de esta isla, le dimos el visto buenos a Gobiernos escandalosamente corruptos, que dilapidaron la poca riqueza que los trabajadores cubanos producían, sus pocas riquezas naturales, como el Niquel, fueron nuestras, al creernos dueños de " la tierra más bella que ojos humanos hayan visto" no pudimos soportar que una Revolución hiciera la Reforma Agraria, que alfabetizará a esa gran población cubana, que la salud fuera gratuita y para todos, que por primera vez en la historia de esta Isla un Gobierno le diera las posibilidades gratuitas para que hijos de obreros y campesinos fueran a la Universidades, los invadimos, les enviamos enfermedades para afectar a los trabajadores, para que no pudieran alimentarse de ese cerdo que ayer probé en la velada del Palacio de la Revolución, le incendiamos un Circulo Infantil, le volamos un avión con 73 pasajeros en pleno vuelo, le pusimos bombas en los Hoteles, les perseguimos todas sus transacciones económicas en el planeta tierra, le hemos hecho gastar cuantiosas sumas de dinero extra para que puedan acceder a los medicamentos contra enfermedades difíciles como el cáncer, hemos sido muy crueles e injustos con el pueblo cubano y es por ello que vengo a ofrecer hoy una rosa blanca a ustedes, vengo a dejarlos en paz, vengo  desinteresadamente a ayudarlos, no haremos nada que este pueblo y el gobierno que decidió libremente tener, no quieran, no seremos más un obstáculo en su camino, el "embargo" se eliminará, les devolveremos mas temprano que tarde su Guantánamo y seremos grandes vecinos que se ayudaran mutuamente, renunciamos inequívocamente al concepto de que esta isla nos pertenece, ustedes y solo ustedes sabrán que es lo que más le conviene"

No es que sea como la gata flora, no tengo dudas, quiero un mejor país, quiero que cualquier cubano se pueda expresar libremente sin consecuencias laborales o de otra índole, quiero libertad para emprender y desatar cualquier iniciativa individual, quiero que los pocos recursos naturales que tiene el país le pertenezcan al estado y por ello a todos los cubanos, quiero que la industria nacional fundamental de sostén para el país sea socialista, gerenciada sin burócratas y con métodos administrativos modernos y eficaces, quiero una ciencia estatal prospera y vibrante al servicio de toda la sociedad, quiero salarios para los laburantes que les permita vivir decorosamente "sin inventar", quiero que los representantes del pueblo en la Asamblea Nacional no sean "un nite de poetas por un premio literario" y que sean profesionales a tiempo completo que recorran cada pedazo de la tierra que los puso en ese recinto y escuchen, y propongan leyes nuevas que den más derechos a los cubanos, quiero ser yo con mi voto, entre varios candidatos sin partidos, salido de propuestas en los barrio, elegir y votar al Presidente y Vice Presidente del Consejo de Estado, quiero salud y educación gratuita para todos los cubanos, que se cuide a nuestros abuelos con una pensión y una salud que les permita vivir decorosamente sin miserias, quiero casa para mi gente, quiero carreteras buenas y muchas, quiero que todos puedan descansar una vez al año con su familia como es debido, y otras tantas cosas que sería largo, pero todo esto sin que El IMPERIO (que existe y no es una holografía inventada) tenga una segunda intensión, que nos dejen tranquilo de verdad, que levanten el bloqueo, que nos den ese territorio de Guantánamo que nos pertenece desde siempre, que no intervengan bajo ningún concepto en la política nacional, que nos dejen decidir entre cubanos lo mejor para nuestra patria y que si desinteresadamente Estados Unidos quiere aportar su poderío económico y tecnológico reconocido, para que el pueblo cubano todo sea más feliz y prospero, recibiré esa rosa blanca con mucha alegría y comenzaremos a escribir una nueva historia entre nuestro dos países con respeto y agradecimientos, me recuerdo entonces lo que dijo John Lennon:

You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one 

Hasta cuándo estaremos esperando lo que
no se nos debe... Y en qué recodo estiraremos
nuestra pobre rodilla para siempre! Hasta cuándo
la cruz que nos alienta no detendrá sus remos...

(Cesar Vallejo, "La Cena Miserable")

CERO-UNO

Llego al colegio "Pedro Moran" de Villa Urquiza y me reciben dos gendarmes en la puerta, las armas largas que portan es "para tumbar a un elefante", entro dando los buenos días, y me incorporo a un pasillo donde algunos hacen fila, busco la mesa 7362, no hay nadie esperando, me alegro del hecho y presento mi DNI. Me entregan un sobre, entro a un aula donde los dibujos infantiles adornan el lugar, en una mesa en el fondo, están las "boletas", largas como "sabanas", todas ellas tienen la foto del Presidente y el Vice, como candidatos, abajo otros nombres en letras pequeñas, estos últimos acompañan el "proyecto" propuesto del candidato principal de la boleta para ocupar cargos en el Congreso y el Senado de la Nación. Me acerco a la mesa sabiendo de antemano cual escogeré, no miro mucho esos nombres pequeños, me concentro en la idea de los principales, doblo la boleta, la guardo en el sobre que me habían dado y utilizo la lengua para mojar la goma que cerrara el sobre finalmente. Salgo, enseño "el sobre" al jefe de mesa, y deslizo el mismo en la urna. Ya cumplí, ahora, esperar los resultados.

Una vez cada cuatro año me toca este ceremonial, en el medio, renovar el Congreso y el Senado con caras nuevas (si es que quiero) en elecciones parciales, pero hasta ahí queda "mi democracia", aquellos "representantes", que finalmente ocupan las bancas nunca más me consultarán con nada, pueden cambiar hasta de partido una vez sentados en aquellos recintos, dictar leyes que van en mi contra como ciudadano porque el partido se lo pide, pueden dormir en las sesiones o no ir nunca a las mismas, no importa, ya yo les di el voto, ahora esperaré los próximos cuatro años y hare catarsis hablando con mis amigos y familiares sobre "cómo va el país".

Mientras tanto conoces algunos de aquellos "representantes", porque dirimen sus diferencias en los show televisivos, en muchos casos te dan pena ajena, no por gusto esta la frase "yo no lo vote", a lo mejor lo hiciste, pero nunca leíste esos nombres pequeños en las boletas, que algunas llegan a medir un metro.

Esa es la democracia chicos, la cruda democracia que Obama, Rajoy, Macri, Piñera y otras yerbas venden como MacDonald´s, esa es la democracia que "regula" después de muchos años, que no hayan negros prendidos fuegos rodeado de hombres blancos encapuchados, pero le cuesta más que se le vaya un tiro, o dos, a un policía y mate a un negro en North Charleston o Carolina, si falla algo, "es la justicia", como si esta última no formará parte del "sistema democrático".

Lo interesante de "este sistema"  que se vende como Colgate o Kentucky Fried Chicken, es que es un sistema binario de cero-uno, es decir cuando gana un partido, este lo tiene TODO, es un "UNO" digital, "tus representantes" además de cocinarse entre ellos, sin que vos tengas ninguna injerencia, poco o nada hacen por impedir o oponerse al gobierno de turno, para ello existen las "dadivas" o las "jugadas de Pocker". A las masas trabajadoras (el "CERO" digital en esta historia) solo le queda el camino "de la lucha" cuando el gobierno de turno toma medidas que le afectan, y ahí es cuando te venden la segunda parte de este "maravilloso sistema", la llamada "Libertad de Expresión", el anuncio de esta segunda parte viene con pantallas de led, y neón como la Calle Corrientes de Buenos Aires, pero es eso, solo guirnaldas de un árbol de navidad para pocos, la verdad es que podrás pararte en el medio del Obelisco y gritar a todo pulmón que Macri es un HP, o podrás movilizarte junto a 500 000 personas en la Plaza de Mayo para conmemorar un "NUNCA MAS" por los 30 000 desaparecidos, en los dos casos, vos podrás hacer lo que tuviste ganas de hacer, pero la prensa "hegemónica" (que se dice independiente y veraz) no sabrá de tu existencia ni por asomo, porque "no es importante" ni lo uno ni lo otro. Esta "prensa independiente" hará su trabajo de hormiga, de a poco, y para mentes no adiestradas inyectaran "su elíxir", vivirás en el mejor de los Mundos, tus preocupaciones serán las que "ellos" querrán que tengas, manejaran tu agenda personal y pueden hacerte muy estúpido si consumes sin actitud crítica, "siempre por supuesto, con una refrescante Coca-Cola".

No nací de un repollo, no vengo tampoco del "paraíso comunista" de Cuba, allá hay muchas, muchas cosas para mejorar, se está muy alejado de "otro sistema" que funciona, ¿pero saben qué?, lo que me jode es que me vendan acá lo que no es, me jode que me vendan este "sistema democrático" como  ejemplo de todos los tiempos, vamos muchachos, no pueden menospreciarnos tanto, e invalidarnos de por vida, como si esto fuera "lo mejor que podemos hacer", esto es CERO-UNO, y en este sistema, siempre yo soy un CERO que necesitan, para que unos pocos sean UNO.

..Así es como quieren vender la idea de que en la Argentina hay una GRIETA, que yo sepa siempre existieron los que tratan de repartir y los que tratan de acaparar, pero a los primeros ahora se les llama POPULISTAS...pobre Cristo, el POPULISTA MAYOR.

CUBA STONE: LA DOCTRINA TRUMBO

Nos hemos vuelto tan Light, tan bajitos de sal y calorías, que hablar seguido en contra de Obama, es como para catalogarte de “Revolucionario Extremo”, y pensar que mis ídolos, como Cristo, mi tio Pepe y el Che, si pusieron el cuerpo por lo que pensaban, yo desde la PC de mi casa, tomándome una cerveza fría y escribiendo en un blog me da pena de catalogarme como algo, pero este es el Mundo que nos toco, donde a veces se puede ser “revolucionario” teniendo simplemente una foto del Che de fondo.

.

Luego de salir de Cuba, “El Presidente de los Estados Unidos de América”, (ojo, que por nada del Mundo se le diga el Cesar de turno del Imperio, es muy de izquierda leninista llamarlos así) llego a Buenos Aires, acá estaría a sus anchas, desde el 2005 que no venia “UNO de alla del Norte”, las cosa eran muy ROJAS por estos lares, y a ellos le gusta mas el azul mar profundo (sobre todo si es para desaparecer gente).

Macri y su esposa Awada los recibieron, los diarios se deleitaron en hablar de que si el traje de Obama o el vestido de Michelle o de Awada era de tal tipo o de mas cual, que si “la bestia” (como se le dice al auto donde viaja el “presidente norteamericano”) tenia tal tecnología o estaba hecho con tal tipo de acero, estaban acá en el Mundo del consumo, donde hablar de esas porquerías es muy “Chic”, y por supuesto se emiten símbolos, Obama se reúne con Universitarios ricos (nada de ir a la Universidad Nacional de La Matanza), escoger y hablar de “alguien” que fue apoyado por la embajada de Estados Unidos para hacer “un emprendimiento exitoso y solidario”, hablar de las miles de becas que dará para Universidades en USA, que jamás serán para chicos de la Villa 31 o de Fuerte Apache. Ir y tirar flores blancas al mar en el Parque de la Memoria, y a la noche “lo sorprenden” con el hecho de que lo sacan a bailar un tango, y esto ultimo se replica y se cuenta como si fuera una película de suspenso de Hitchcock con los laseres de los francotiradores en la espalda de la bailarina que se salio del protocolo.

Y lo que se dice “perfectamente analizado”, sin ninguna espontaneidad pero que parezca como “al pasar”, …que solo LA DEMOCRACIA es capaz de rectificar los errores cometidos…” que si en el pasado Estados Unidos apoyo las dictaduras mas sangrientas en Latinoamérica, las actuales generaciones de dirigentes del “Imperio” (disculpen no puedo con mi genio) pueden pedir disculpas y rectificar, eso si, solo lo pueden hacer cuando hay DEMOCRACIA, porque ir a Cuba y no hablar de los 3478 compatriotas muertos por su política hostil y los 2099 que quedaron con alguna lesión, no es necesario hasta que “haya Libertad y Democracia para todos”. Es un discurso que se traduce en todo su accionar, hace poco tuve la oportunidad de ver la película “TRUMBO” , muy bien hecha como es en el cine americano cuando quieren y tienen el talento necesario y oportuno para algo, allí se castiga a unos cuantos guionistas de Hollywood por ser comunistas en 1947, Dalton Trumbo como figura relevante tuvo que seguir trabajando bajo otros nombres, pues fue “despreciado” por sus ideas, pero como ocurrió con los TRUMBOS, o los LUTHER KINGS, después de muchos años de lucha la sociedad americana los reconoció, y ese fue el mensaje que Obama dejo en la Habana, la Doctrina TRUMBO, no importa si nos hemos equivocado en el pasado, solo LA DEMOCRACIA (como la piensan ellos) es la única capaz de luchar y lograr los derechos.

Que Cuba sea “comunista” y haya un solo partido, no le da la posibilidad de rectificar sus políticas porque no hay una “discusión democrática”, ese es el mensaje de Obama para la juventud cubana, seguido de un “que bola”, (le falto “acere”, para que sea mas de barrio).

Cuba ha sido una “STONE” en la historia de los Estados Unidos, El establishment del Imperio se ha propuesto quebrarla con otro juego, es un nuevo desafió y habrá que jugar en esa lid con inteligencia sin perder lo mas sagrado “nuestra soberanía” y convocando (como se ha hecho en otras oportunidades) en libertad a la discusión, las ideas son un campo en que se muere de otra manera, al menos El Imperio (del cual no confiamos mucho)  así lo ha propuesto.

MINORISMO VS. POPULISMO

(publicado en  este  blog en  marzo 2013)

A los nuevos movimientos socialistas de Latinoamérica y el Mundo, las clases dominantes y sus secuaces “intelectuales” del gran capital, tenían que buscarle una nueva denominación para desacreditarlos, estos movimientos en si mismo regresaban a sus orígenes históricos, a sus peculiaridades como países y emprendían la emancipación de las grandes mayorías olvidadas del planeta Tierra, ya llamarlos “comunistas”, era descredito, que nadie iba a creer, pues en esos movimientos apenas se menciona a Marx, Lenin, etc, había que buscar una vieja palabra que hiciera efecto, que peyorativamente hablara de demagogia, la que tanto ellos mismos, utilizaron para engañar a las masas oprimidas de la Tierra, entonces aparecio la milagrosa palabra “POPULISMO”.

Si entregas tierra a los campesinos, si das la posibilidad que se organicen cooperativas de todas las denominaciones, si entregas el poder centralizado a los barrios humildes, si das educación gratuita, prometida por doscientos años, si llevas agua potable a los barrios marginales, si un catarro no se convierte en una enfermedad terminal, si entregas a las familias humilde un subsidios para compensar la escases  y que estos puedan llevar a sus hijos pobres a las escuelas, si llenas plazas enteras de alegría y esperanza para los pueblos, si desafías al nuevo imperio romano, si nacionalizas los fundamentales recursos naturales que mantiene el “estado de bienestar” de las grandes urbes del Mundo, si convocas a referendos y mil elecciones para escuchar (al menos con el voto) a las grande masas oprimidas y tomar decisiones estatales, si las comunas y los barrios deciden qué hacer con su presupuesto, si hablas de redistribución de la riqueza nacional, de salarios mínimos y dignos,  entre otras cosas, quiero decirte que serás un POPULISTA.

Lo jodido de esto, (claro está, porque los grandes medios también son de ellos)  es que no se le ha dado una denominación a los que con bombas además de su dinero que tratan de comprar todo, están “comprometido con políticas que promueven los principios democráticos, el imperio de la ley y el respeto por los derechos humanos “, ojo, llevan doscientos años gobernando solo para una minoría rica y vendiendo el discurso que mientras ellos sean más ricos, mas rápido se llena la copa que desbordara para saciar de progreso y bienestar a los humildes que no tienen ni agua ni pan, y mucho menos vino para agraciar a Cristo. Es hora que a estos tipos le pongamos un nombre…ellos promueven el MINORISMO en el planeta Tierra, gobernar para facilitar contratos millonarios a amigos del poder, para que los recursos naturales se queden en pocas manos, porque lo privado sabrá mejor que nadie que hacer con ellos, ellos llevaran el progreso a la nación, graduando niños ricos en Harvard, o en la Universidad de los Andes, ellos escribirán tratados enormes de civilidad y democracia, ocultaran que alimentaron a mentes genocidas para combatir al comunismo, que apoyaron golpes de estados en naciones donde había “democracia”, que esta bueno ganar dinero sin producir, porque es bárbaro jugar a la timba en Wall Street, ellos los MINORISTAS, han estado siempre y pretenden que el pueblo no grite mucho.

OBAMA Y LA ECONOMÍA CUBANA:
Entender lo que no se dijo

(Por Agustín Lage Davila en cubadebate.cu)

Tuve la oportunidad de participar en varios encuentros con la delegación que acompañó al Presidente Obama y escucharlo en tres intervenciones; y siento ahora el deber de compartir con mis compañeros lo que interpreté de lo que se dijo, y también de lo que no se dijo, pues en política lo que se deja de decir suele ser tan importante como lo que se dice.

Hay dos direcciones complementarias de pensamiento para interpretar esta visita y todo el proceso de intento de normalización de las relaciones:

* interpretar lo que significa para una valoración del pasado, e interpretar lo que significa para una proyección hacia el futuro.

De cara al pasado es evidente que el proceso de normalización recién iniciado en las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos hay que interpretarlo como una victoria mayúscula del pueblo revolucionario y socialista cubano, de sus convicciones, de su capacidad de resistencia y sacrificio, de su cultura, de su compromiso ético con la justicia social; así como también como una victoria de la solidaridad con Cuba de América Latina.

Hay cosas que nos resultan tan evidentes a los cubanos que a veces olvidamos subrayarlas.

Se inició esta normalización en vida de la generación histórica que hizo la Revolución, y conducida por líderes de esa misma generación.

Implicó un reconocimiento de la institucionalidad revolucionaria cubana, reconocimiento que no hubo hacia el Ejército Libertador en 1898, ni hacia el Ejército Rebelde en 1959 (si lo hubo, sin embargo, hacia las dictaduras de Gerardo Machado y Fulgencio Batista).

Incluyó un reconocimiento explícito de los logros de la Revolución, al menos en Educación y Salud (que fue lo que se mencionó)
Incluyó un reconocimiento explícito a la ayuda solidaria de Cuba hacia otros pueblos del mundo, y su aporte a causas nobles tales como la salud mundial, y la eliminación del apartheid en África.

Incluyó una aceptación explícita de que las decisiones sobre los cambios y los modelos socioeconómicos en Cuba corresponden exclusivamente a los cubanos, que tenemos (hemos ganado) el derecho a organizar nuestra sociedad de manera diferente a como otros lo hacen.

Implicó la declaración del abandono de la opción militar y subversiva, así como la intención de abandonar la coerción, como instrumentos de la política norteamericana hacia Cuba.

Expresó el reconocimiento del fracaso de las políticas hostiles contra Cuba de las administraciones precedentes, lo que implica (aunque no fuese declarado así) el reconocimiento de resistencia consciente del Pueblo Cubano, ya que las políticas hostiles solamente fracasan ante las resistencias tenaces.

Reconoció el sufrimiento que el bloqueo ha causado al Pueblo Cubano.

No partió este proceso de concesiones cubanas en uno solo de nuestros principios. Tampoco en los reclamos de cese del bloqueo y devolución del territorio ilegalmente ocupado en Guantánamo.

Incluyó el reconocimiento público de que los Estados Unidos estaban aislados en América Latina y en el mundo por su política hacia Cuba.

No creo que haya nadie medianamente lúcido e informado en el mundo que pueda interpretar este proceso de normalización en curso como otra cosa que no sea una victoria de Cuba en su diferendo histórico con los Estados Unidos.

De cara al pasado es esa la única interpretación posible.

Ahora bien, de cara al futuro las cosas son más complejas, y hay al menos dos interpretaciones extremas posibles, y sus variantes intermedias:

* La hipótesis de la conspiración perversa
* La hipótesis de las concepciones divergentes sobre la sociedad humana

En las calles de Cuba se discute hoy sobre ambas. Alerto al lector en este punto que no voy a argumentar por ahora a favor o en contra de una de estas dos hipótesis, o de las combinaciones diversas de ambas.

Los acontecimientos futuros se encargarán de hacerlo, y cada cual sacará “sus propias conclusiones” en este “pasaje a lo desconocido”.

Quienes se adhieren a la hipótesis de la conspiración perversa ven las palabras del Presidente Obama como una falsa promesa o un sutil engaño que responde a un plan concebido para que abramos las puertas al capital norteamericano y a la influencia de sus medios de comunicación; para que permitamos la expansión en Cuba de un sector económicamente privilegiado, que con el tiempo se iría transformando en la base social de la restauración capitalista y el renunciamiento a la soberanía nacional. Serían los primeros pasos del camino de retorno hacia la Cuba de ricos y pobres, dictadores y mafiosos, que teníamos en los años 50.

Los cubanos que piensan así, tienen derecho a hacerlo: hay muchos hechos en la historia común que justifican esa enorme desconfianza. Son conocidos y no necesito enumerarlos aquí.

Mucha gente recuerda la famosa frase atribuida al Presidente Franklin D. Roosevelt cuando dijo del dictador nicaragüense Anastasio Somoza: “Tal vez Somoza sea un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”.

Ciertamente ni el Presidente Obama, ni las actuales generaciones de norteamericanos de buena voluntad (que hay muchos) tienen la culpa, como personas individuales, de las primeras etapas de esa trayectoria histórica. Pero también es innegable que esa historia está ahí, y que impone condicionamientos a lo que ellos pueden hacer, y a nuestra manera de interpretar lo que ellos hacen. Los procesos históricos son mucho más largos que una vida humana, y eventos ocurridos hace muchas décadas influyen en nuestras opciones de hoy, porque condicionan actitudes colectivas que tienen una existencia objetiva, relativamente independiente de las ideas y las intenciones de los líderes.

Aún distanciando al Presidente Obama de las políticas agresivas e inmorales de administraciones precedentes, que organizaron invasiones, cobijaron terroristas, estimularon asesinatos de líderes cubanos e implementaron el intento de rendir por hambre al Pueblo Cubano; aún estableciendo esa distinción, no se puede olvidar que Obama solo no es la clase política de los Estados Unidos. Hay muchos otros componentes del poder ahí, que siempre han estado presentes, lo están hoy, y lo estarán cuando termine el mandato de Obama dentro de algunos meses, y en el futuro previsible. Los estamos viendo en la campaña electoral en curso.

Para ser honesto con todo el que lea esta nota, debo reconocer que el Presidente Obama no dio aquí la impresión de ser el articulador de una conspiración perversa, sino la de ser un hombre inteligente y culto, que cree en lo que dice. Lo que sucede entonces es que las cosas en las que él cree (con todo su derecho) son diferentes a las que creemos nosotros (también con todo nuestro derecho).

Esa es la segunda hipótesis, la de las concepciones divergentes sobre la sociedad humana, las cuales fueron muy evidentes en todos los momentos de la visita a Cuba del Presidente Obama y su delegación, en todo lo que se dijo, y también en lo que se dejó de decir.

Fue muy claro que la dirección principal de la relación de los Estados Unidos con Cuba estará en el campo de la economía, y dentro de este, la estrategia principal será relacionarse con el sector no estatal y apoyarlo.

Fue muy claro, en el discurso y en los mensajes simbólicos, en tomar distancia de la economía estatal socialista cubana, como si la propiedad “estatal” significase propiedad de un ente extraño, y no propiedad de todo el pueblo como realmente es.

En la necesidad de que exista un sector no estatal en la economía cubana no tenemos divergencias. De hecho la expansión del espacio de los cuentapropistas y las cooperativas es parte de la implementación de los Lineamientos surgidos del 6º Congreso del Partido. Donde está la divergencia es en el rol que debe tener ese sector no estatal en nuestra economía:

* Ellos lo ven como el componente principal de la economía; nosotros lo vemos como un complemento al componente principal que es la empresa estatal socialista. De hecho hoy ese sector no estatal, si bien se acerca a ser el 30% del empleo, no alcanza a aportar el 12% del PIB, lo que indica su carácter limitado para la generación de valor agregado.
Ellos lo hacen equivaler a “la innovación”; nosotros lo vemos como un sector de relativamente bajo valor agregado. La innovación está en la alta tecnología, la ciencia y la técnica, y sus conexiones con la empresa estatal socialista. El espíritu innovador del pueblo cubano se expresó en estos años de muchas otras maneras, tales como el desarrollo de la biotecnología y sus medicamentos y vacunas, la formación masiva de informáticos en la UCI, la agricultura urbana, la revolución energética y otros muchos logros del periodo especial, nada de lo cual se mencionó en los discursos de nuestros visitantes.

* Ellos ven el emprendimiento privado como algo que “empodera” al pueblo; nosotros lo vemos como algo que empodera a “una parte” del pueblo, y relativamente pequeña. El protagonismo del pueblo está en las empresas estatales, y en nuestro gran sector presupuestado (que incluye la salud, la educación, el deporte, la seguridad ciudadana) que es donde se trabaja realmente para todo el pueblo y donde se genera la mayoría de la riqueza. No se puede aceptar el mensaje implícito de hacer equivaler el sector no estatal con “el pueblo cubano”. Eso no fue dicho de esa manera tan brutal, pero se interpreta del discurso de una forma demasiado clara.

* Ellos separan tácitamente el concepto de “emprendimiento”, y el de propiedad estatal. Nosotros vemos en el sector estatal nuestras principales opciones de emprendimientos productivos. Así lo explicamos en el Foro de empresarios al ilustrar la organización en que trabajo (El Centro de Inmunología Molecular) como “una empresa con 11 millones de accionistas”.

* Ellos ven al sector no estatal como una fuente de desarrollo social; nosotros lo vemos en un rol doble, pues también es una fuente de desigualdades sociales (de lo que ya tenemos evidencias, como ilustran los recientes debates sobre los precios de los alimentos), desigualdades que habrá que controlar con una política fiscal reflejo de nuestros valores.

* Ellos creen en la función dinamizadora de la competencia (aunque este concepto ha sido cuestionado ya incluso por ideólogos serios de la economía capitalista). Nosotros conocemos su función depredadora y de erosión de la cohesión social, y creemos más en la dinámica que proviene de programas de país.

* Ellos creen en que el mercado distribuye eficientemente la inversión respondiendo a la demanda; nosotros creemos que el mercado no responde a la demanda real sino a la “demanda solvente”, y profundiza las desigualdades sociales.

* Ellos se apoyan en la trayectoria de desarrollo empresarial de los Estados Unidos, cuya economía despegó en el Siglo XIX, en condiciones de la economía mundial que son irrepetibles hoy. Nosotros sabemos que las realidades de los países subdesarrollados de economía dependiente son otras, especialmente en el Siglo XXI, y que el desarrollo económico y científico-técnico no ocurrirá a partir de pequeños emprendimientos privados en competencia, ni intentando reproducir la trayectoria de los países hoy industrializados, con 300 años de diferencia. Sería la receta de la perpetuación del subdesarrollo y la dependencia, con una economía diseñada como apéndice y complemento de la economía norteamericana, cosa que ya ocurrió en el Siglo XIX, cuando esa dependencia nos sumió en el monocultivo y cerró el camino de la industrialización. Para entender eso sirve la Historia, y por ello no podemos olvidarla.

Emprender el camino de la convivencia civilizada “con nuestras diferencias”, implica conocer bien a fondo y por todo el Pueblo Cubano, dónde es que están esas diferencias, para poder evitar que decisiones puntuales aparentemente racionales ante problemas económicos tácticos, nos puedan llevar a errores estratégicos; y peor aún, que otros nos empujen a ello, a través de las cosas que se dicen y las que no se dicen.

Supimos evitar esos errores en los inicios del periodo especial, ante la desaparición del campo socialista europeo y la marea ideológica neoliberal de los 90. Sabremos hacerlo mejor ahora.

La convivencia civilizada ciertamente nos aleja del riesgo y la barbarie de la guerra (militar y económica), pero no nos exonera de dar la batalla en el plano de las ideas.

Necesitamos vencer en esa batalla de ideas para poder vencer en la batalla económica.

La batalla económica del Siglo XXI cubano se dará en tres campos principales:

El de la eficiencia y capacidad de crecimiento de la Empresa Estatal Socialista, y la inserción de esta en la economía mundial

El de la conexión de la ciencia con la economía a través de empresas de alta tecnología, con productos y servicios de alto valor añadido que enriquezcan nuestra cartera de exportaciones

El de la limitación consciente de la expansión de las desigualdades sociales, a través de la intervención del Estado Socialista
En esos campos se decidirá el Siglo XXI de los cubanos.

La batalla de ideas consiste en consolidar pensamiento y consenso sobre hacia donde queremos ir, y sobre los caminos concretos para llegar.

Las aguas del estrecho de La Florida no deben ser un campo de conflicto bélico, y es muy bueno para todos que así sea, pero esas aguas seguirán separando por mucho tiempo dos concepciones diferentes de la convivencia humana, de la organización de los hombres para la vida social y el trabajo, y de la distribución de sus frutos. Y también es muy bueno que así sea. Nuestro ideal de sociedad humana está enraizado en nuestra experiencia histórica y en el alma colectiva de los cubanos, sintetizada magistralmente por el pensamiento de José Martí. Él estudió y entendió mejor que nadie en su tiempo la sociedad norteamericana y dijo: “nuestra vida no se asemeja a la suya, ni debe en muchos puntos asemejarse”.

La creencia básica del capitalismo, incluso en los que así lo creen honestamente, es la construcción de prosperidad material basada en la propiedad privada y la competencia. La nuestra se basa en la creatividad movida por los ideales de equidad social y solidaridad entre las personas, incluidas las generaciones futuras. Nuestro concepto de sociedad es el futuro, y aunque el futuro se demore, atrapado en los condicionamientos objetivos del presente, sigue siendo el futuro por el que hay que luchar.

La propiedad privada y la competencia son el pasado, y aunque ese pasado siga existiendo necesariamente dentro del presente, pasado sigue siendo.

Hay que saber siempre ver los conceptos que están detrás de las palabras que se dicen, y las razones que están detrás de las palabras que no se dicen.

La batalla por nuestro ideal de convivencia humana estará en las manos de las actuales generaciones de jóvenes cubanos, que enfrentarán en su tiempo desafíos diferentes a los de las generaciones revolucionarias del Siglo XX, pero igualmente grandes y trascendentales, y también más complejos.

Al analizar la complejidad de sus desafíos les confieso que quisiera ingresar otra vez en la Unión de Jóvenes Comunistas, cuyo carnet (Nº7784, de 1963) tengo ahora mismo sobre mi mesa. Sigo siendo comunista, pero he de aceptar que ya no puedo seguir siendo “joven”. Pero si puedo compartir con los jóvenes el análisis de lo que hoy se dice, y la develación de lo que no se dice, y construir junto con ellos las herramientas intelectuales que necesitamos para las batallas que vienen.

José Martí escribió en abril de 1895: “De pensamiento es la guerra mayor que se nos hace: Ganémosla a pensamiento”.