SI LA VEMOS (y como la vemos)

Hace poco el Presidente de la Nación Argentina, между прочем, un gran fan a las redes sociales, tuiteo o mejor “Xmeo” una foto con la bandera Argentina y en el centro de ella la frase “NO LA VEN”. Hubo varias interpretaciones sobre aquel mensaje, algunos decían que era dirigido contra la oposición toda (incluyendo a Radicales) que habían puesto muchos reparos a sus dos grandes “lanzamientos” en apenas 20 días de gestión, un DNU de Necesidad y Urgencia derogando en 366 artículos más de 300 leyes y disposiciones y un proyecto de Ley con el rimbombante título de “Ley de Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos” con 664 artículos, desregulando no solo la economia sino muchos aspectos de convivencia de los argentinos, cualquier semejanza con Napoleón, es pura coincidencia, sin embargo hay un 44% que no voto al actual presidente que podría sentirse aludido. En general MILEY (nunca mejor escrito) tiene una tendencia (mirando con un solo ojo) a menospreciar a todos aquellos que no comparten su visión sobre cómo salir de esta crisis que sin tapujo hay que decirlo con todas las letras (y si fuera fosforescente, mejor) nos metió Alberto, Cristina y Massa.

Hay una anécdota (a esta altura) que muchos no conocen, y fue cuando en plena campaña como precandidato a diputado de la nación por la Libertad Avanza en Ciudad de Buenos Aires, el 13 de Agosto de 2021 en el canal de televisión TN una periodista le pregunto a MILEY si él creía en la “democracia y su sistema democrático”, y su respuesta fue tan evasiva, (aunque coincido con lo que dijo al inicio de su respuesta “la democracia tiene muchísimos errores” sobre esto yo también puedo hacer un tratado) haciendo alusión a el Teorema de la imposibilidad de Arrow, que como conocimiento para explayarse esta bueno (dicho de paso me permitió alfabetizarme sobre el mencionado teorema) pero que muchos esperaban su respuesta tajante en ese momento de “Si creo” y con aquel razonamiento del famoso teorema dejaba entrever que no le gustaban ni ahí, las instituciones que había creado la democracia occidental para resolver los problemas y que por tanto él se saltaría a mas de una si alguna vez “hipotéticamente” llegaba ser Presidente de la Nación. Por cierto en esa respuesta nos anticipo lo que hoy vemos en la práctica habiéndose convertido meteóricamente dos años y medio después en Presidente de “todos” los Argentinos, utilizo una fabula para explicar el Teorema de Arrow “…si usted pone en una votación a elegir entre tres lobos y una gallina, quien va hacer el plato de la noche, ¿sabe cómo termina?...”

Bueno, lo cierto es que MILEY ha cumplido con su palabra de entonces, con sus 1030 artículos derogando cosas a diestra y siniestra (sobre todo con la primera) nos ha dejado como gallinas entre lobos y sobre todo demostrando que no quiere ni ahí, no ya discutir con el pueblo sobre su neoliberales propuestas sino ni siquiera con los representantes de ese pueblo reunidos en el senado y congreso de la nación.

Lo que plantea MILEY hoy no es un cambio para la Argentina ni mucho menos algo nuevo, esto ya fue vivido y para ello solo hay que recurrir a la historia reciente de apenas 35 años atrás. En ese sentido les dejo algo que he encontrado que me parece significativo y que se sentirá como un gran Déjà vu.

PARTE 1

El Estado y los trabajadores durante el primer gobierno de Menem en Argentina (1989-1995)*
(Por Hernán Fair)

Introducción

Desde sus inicios, el peronismo estuvo en Argentina estrechamente ligado al sector trabajador, al punto tal de constituir su “columna vertebral” (James, 1990; Torre, 1990). Esta relación orgánica se cimentaba en la presencia de un Estado que intervenía fuertemente en el mercado para regularlo y asignar bienes y servicios para consumo interno a través de una política industrializadora y distributiva basada en un esquema de sustitución de im­portaciones. En ese contexto, motorizado por el fuerte gasto público social, los trabajadores sindicalizados lograron acceder a amplios e inéditos bene­ficios sociales en áreas como vivienda, educación y salud, elevados niveles salariales y el establecimiento y la garantía de cumplimiento de sus derechos sociales⁽¹⁾ (convenios colectivos por actividad, tribunales laborales, salarios mínimos, seguridad social, aguinaldo) (Basualdo, 2000; 2004; 2006). Este tipo de reformas sociales, al tiempo que modificaron de manera drástica la estructura económica que caracterizaba al modelo agroexportador dominante en Argentina desde 1880 (Nochteff, 1995; Ferrer, 2004), lograron al mismo tiem­po una homogeneización e integración social de los sectores populares que modificó profundamente la estructura social excluyente y elitista que había dominado hasta entonces (García Delgado, 1994; Torrado, 1994).

(*) Este trabajo forma parte de una investigación más amplia presentada como tesis de maes­tría en 2007 para acceder al grado de maestro en ciencias sociales, Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (flacso), sede Argentina. Agradezco muy especialmente los comentarios realizados por Gerardo Aboy Carlés, Sebastián Barros y Paula Biglieri a una versión preeliminar y los eximo, por supuesto, de los errores y omisiones que pudiera presentar este texto. Asimismo, quisiera agradecer a los evaluadores anónimos de esta revista por sus atinadas sugerencias.

(1) Decimos “garantía de cumplimiento” debido a que muchos de los derechos ya estaban presentes legalmente desde décadas atrás. Sin embargo, en la práctica no eran cumplidos (Basualdo, 2004:9). Estudios Sociológicos XXVII: 80, 2009

Con la llegada de Carlos Menem al poder, en julio de 1989, se inició una profunda transformación que modificó los parámetros que guiaban la configuración entre el Estado y la sociedad civil. En ese contexto, los seguidores del caudillo justicialista vieron con asombro cómo el nuevo presidente dejaba de lado sus promesas de campaña acerca del “salariazo” y la “revolución productiva”, ⁽²⁾ y se dedicaba a aplicar un programa de reformas neoliberales que contrastaba fuertemente con las políticas económicas tradicionalmente asociadas a su partido (Azpiazu, 1995; Thwaites Rey, 2003; Basualdo, 2000; 2006). En el marco de las reformas y los ajustes estructurales promovidos por los organismos multilaterales de crédito y las grandes potencias mundiales —y respaldado por los sectores empresariales más concentrados―, el nuevo gobierno no dudaría en privatizar gran parte de las empresas estatales, flexi­bilizar el mercado de trabajo, desplegar una apertura comercial y financiera al capital transnacional y desregular la economía.

Resulta un tema evidentemente problemático y al mismo tiempo fasci­nante para la sociología política el análisis de gobiernos que desde diferentes espectros del arco político-ideológico aplican políticas de reforma de mercado que obtienen el respaldo de sectores que constituyen sus principales perju­dicados. Más fascinante aún resulta indagar casos como los de Argentina, México o Venezuela, donde los partidos que históricamente defendían a los trabajadores mediante políticas de redistribución progresiva del ingreso y altos salarios pudieron aplicar reformas pro-mercado y mantener, sin embargo, el respaldo de sus bases de apoyo social. En ese contexto, el argentino resulta un caso extremo en la región. Por un lado, debido a la fuerte relación cimentada entre el Partido Justicialista y los trabajadores a lo largo de varias décadas; por el otro, debido al grado de aplicación de las políticas neoliberales en aquel país, lo que representa un caso único en la región y quizás en el mundo, con la excepción de la ex Unión Soviética, en el que las reformas y los ajustes estructurales incluyeron la privatización de recursos naturales como el petróleo y la inexistencia de algún grado de regulación de los capitales financieros^.(3)

(2) En efecto, durante la campaña presidencial Menem afirmaba que iba a implementar una “revolución productiva”, que terminaría con la especulación, y un “salariazo” que iba a con­solidar el mercado interno (Clarín, 25-02-89, 26-02-89 y 12-05-89). Sobre el particular, véase también Menem y Duhalde (1989).

(3) En efecto, en países como Chile, el gobierno dejó en manos del Estado la industria clave del cobre, al tiempo que incentivó el control del movimiento de capitales “golondrinas” y aplicó una política fiscal anticíclica (véase French Davis, 2004). En México, Venezuela y Brasil, por su parte, las reformas neoliberales, al igual que sus efectos, fueron menos pronunciados. Además, aunque en el primero de ellos no hubo mecanismos de regulación del capital financiero, el sector petrolero se mantuvo, al igual que en Venezuela y Brasil, en manos del Estado, evitando el drenaje de recursos que significó en Argentina la privatización de la empresa estatal ypf. Para un análisis comparativo de la aplicación de las reformas neoliberales en América Latina, véanse Main-waring (1996), Torre (1997, 1998), y Murillo (2005). Para un análisis más general, véase Haggardy Kaufman (1995).

En ese contexto, la sociedad presenciaría atónita un proceso de regre­sividad económica cuya magnitud pocas veces fue observada en la región, con índices de desocupación cercanos al 20%, un incremento de la pobreza del orden del 500%, una pérdida del ingreso global de los trabajadores en el Producto Bruto Interno (pbi) cercano al 30% y una retracción salarial mayor al 50% en relación con la vigente en 1974^.(4) Al mismo tiempo, el régimen neoconservador inaugurado en 1989 profundizaría un proceso de desin­dustrialización iniciado a mediados de los años setenta que reprimarizó la fuerte estructura productiva e industrialista que caracterizaba al peronismo, eliminando el 15% del total de establecimientos industriales, al tiempo que garantizaba al gran capital concentrado el acceso a cuasi rentas de privile­gio sustentadas en monopolios u oligopolios no innovadores ni transitorios (Nochteff, 1995).

No obstante la magnitud y el efecto regresivo que significaban las inéditas políticas implementadas por el caudillo que se situaba como principal heredero de las políticas aplicadas durante el peronismo, aunque aggiornadas al nuevo contexto mundial caracterizado por el irremediable triunfo de la “democracia liberal”, el presidente argentino obtuvo ―y logró mantener a lo largo del tiempo― el respaldo de una amplia y heterogénea gama de sectores sociales, que incluyó desde los grandes grupos del poder concentrado hasta los sectores populares e incluso una parte considerable del campo sindical. Frente a este panorama surge, inevitablemente, una serie de interrogantes que parecen inexplicables. ¿Cómo se entiende que los a priori principales per­judicados por las políticas de reforma de mercado llevadas a cabo por el menemismo, los sectores trabajadores, hayan apoyado medidas que afectaban sus propios intereses?, ¿se trató de un respaldo netamente activo?, ¿qué rol jugó al respecto la implantación del Plan de Convertibilidad?, ¿y el discurso hegemónico neoliberal?

(4) En 1993, el 10% más rico de la población recibió en Argentina el 34.8% del ingreso global, lo que representa un 28.9% más que lo registrado en 1974, al tiempo que el 30% más pobre recibió sólo el 9% del ingreso global, lo que representa un 27.4% menos que lo recibido en 1974. Del mismo modo, la pobreza se incrementó de un 4% en 1974, a un total de 20% en 1992, y el porcentaje de hogares que no llegan a comprar lo necesario para sobrevivir aumentó en 600%. Finalmente, mientras que en 1976 el salario real cayó un 33.6%, para el año 1993 el salario era inferior a la mitad de lo que había sido antes de 1976 (véanse Azpiazu y Nochteff, 1995:8-13).

Este trabajo intentará desentrañar estas cuestiones a partir de un análisis del primer periodo de gobierno de Carlos Menem (1989-1995). Para ello, en una primera etapa polemiza con las corrientes dominan-tes que enfatizan la importancia de la estabilización política en la legitimación de los trabajadores hacia las reformas neoliberales aplicadas por el gobierno, señalando que este tipo de enfoque los lleva a descuidar el rol ejercido por la estabilización monetaria y el fin del “impuesto inflacionario” tras la caótica experiencia de la gestión anterior. En una segunda etapa com­plementa el estudio a partir de un detallado análisis del discurso menemista, en un intento por enriquecer y contribuir a una comprensión más profunda de la complejidad y multidimensionalidad del tema abordado. En particular intenta trascender ciertos análisis reduccionistas que colocan el eje de explica­ción ya sea en los factores “politicistas” que entienden el surgimiento de este tipo de liderazgos como gobernantes “pilotos de tormentas” (que garantizan un orden político frente al caos anterior), ya sea aquellos que se centran en un enfoque instrumentalista, señalando la importancia unidimensional de los factores económicos. En ese contexto, pretende enriquecer y abrir el debate hacia otras realidades latinoamericanas sobre la importancia crucial ejercida por el tipo de discurso de estos líderes que, desde diversos espectros ideológi­cos, presentan sus programas de reforma estructural como la única alternativa posible para evitar el caos, ya sea inflacionario, devaluatorio o de otro tipo, vinculado a las políticas “ineficientes” y “burocráticas” del “estatismo” o del “populismo” demagógico^.(5)

Al mismo tiempo, este tipo de estudio puede resultar útil para comprender las estrategias discursivas abordadas por el “pensamiento único” neoliberal en su intento de desprestigiar toda alternativa que proponga algún tipo de regreso a las políticas de “aislamiento” que han mostrado su “evidente” fracaso político, económico y social, y están situadas irremediablemente en un “pasado” caótico que se opone a los nuevos tiempos de modernización tecnológica y progreso vinculados al actual e “inevitable” proceso de inser­ción mundial al orden global.⁽⁶⁾

(5) En esta línea de análisis crítica del “populismo estatizante”, véase particularmente Dornbusch y Edwards (1990). En cuanto a la utilización abusiva del concepto de populismo, remito al lector interesado al trabajo de Ernesto Laclau (2005).

(6) Para un desarrollo de este enfoque de la modernización en clave neoliberal, véase Llach (1997).

Contexto de emergencia del liderazgo menemista

Resulta imposible analizar el éxito del gobierno de Menem sin adentrarnos previamente en el contexto histórico de donde emerge. El mismo nos remite a la trágica crisis del gobierno del radical Raúl Alfonsín (1983-1989). Como se sabe, Alfonsín se vio obligado a renunciar a la presidencia cinco meses antes de finalizar su mandato frente a la imposibilidad de controlar una inédita y feroz hiperinflación. Esta crisis tiene su origen en una fuerte puja distributiva entre las diversas fracciones del sector empresarial, que se remon­ta varias décadas. En efecto, existía una contradicción flagrante dentro de los sectores dominantes entre aquellas fracciones que exigían profundizar las políticas neoliberales iniciadas durante los años setenta para obtener mayores beneficios económicos ―básicamente los acreedores externos―, que ade­más se hallaban en moratoria externa “de hecho” desde abril de 1988⁽⁷⁾ y los sectores agroexportadores, que ahora eran dejados de lado debido al nuevo esquema cambiario establecido en el plan⁽⁸⁾ y aquellos empresarios industriales diversificados de la denominada “patria contratista”, que pretendían continuar con los beneficios vinculados al Estado protector y regulador (principalmente subsidios directos e indirectos, regímenes de promoción industrial, programas de capitalización de la deuda y contratos con sobreprecios con el Estado).⁽⁹⁾

(7) Imposibilitado de abonar a la deuda externa frente al escaso ingreso de inversiones ex­ternas, en abril de 1988 el gobierno de Alfonsín cayó en moratoria “de hecho”, interrumpiendo incluso los pagos de los intereses de la deuda, que hasta ese momento se habían realizado (Ba-sualdo, 2006:242).

(8) En efecto, en agosto de 1988, en el marco del nuevo plan de estabilización conocido como Plan Primavera, el gobierno estableció un doble mercado de cambios en el que las divisas del sector comercial, es decir, de los sectores agroexportadores, era un 25% inferior al mercado de cambios financiero, que regía para el resto de las transacciones. En ese contexto, el esquema, que buscaba acceder a una parte de las divisas provistas por las exportaciones de materias pri­mas para reducir el creciente déficit fiscal, funcionaba como un “impuesto a las exportaciones” (Ortiz y Schorr, 2006b:463).

(9) Para un análisis detallado de las contradicciones entre las distintas fracciones del sector empresarial durante el periodo de gobierno de Alfonsín, véanse Beltrán (2006), y Ortiz y Schorr (2006b). En cuanto a los beneficios extraordinarios obtenidos por los grupos económicos vincu­lados al accionar estatal, véanse especialmente los recientes trabajos de Ana Castellani (2006), y Ortiz y Schorr (2006a). Para un análisis más amplio de este proceso, véase Basualdo (2006).

(10) En efecto, desde mediados de la década de 1980, los acreedores externos, principalmente el fmi y el bm, comenzaron a exigir la implementación de un conjunto de políticas de ajuste macroeconómico y reforma estructural de mercado, entre las que se incluía la privatización de las empresas públicas, la apertura comercial y financiera, la desregulación de la economía, la disminución del gasto público, el equilibrio fiscal y la defensa de los derechos de propiedad.Estas políticas, que buscaban cobrar a los países de América Latina los préstamos externos adeudados(Plan Baker), se sistematizarían en 1990 a partir del denominado Consenso de Washington (véase Basualdo, 2006).

En ese contexto, el 6 de febrero de 1989 se inició una espiral que mar­caría el recrudecimiento de la puja distributiva. En esta puja intersectorial se enfrentaron la fracción de los acreedores externos, que querían implementar las reformas y los ajustes estructurales que venían defendiendo desde la crisis de la deuda ⁽¹⁰⁾ así como los grandes grupos nacionales diversificados, que pretendían que continuara la transferencia de recursos de los regímenes de promoción industrial, los subsidios, los avales estatales y los sobre precios otorgados en los contratos con el Estado (Lozano y Feletti, 1991:122; Ba­sualdo, 2000; 2006). En esta especie de “golpe de mercado”, como lo deno­minaron varios autores, ⁽¹¹⁾ confluyeron la banca extranjera y el gobierno de Estados Unidos, que habían dejado trascender unos días antes de la “corrida” el retiro de su prometido apoyo de 350 millones de dólares al gobierno de Alfonsín debido al incumplimiento de las metas de ajuste previstas ⁽¹²⁾ y la acción de los grandes grupos empresariales que, temerosos por lo que veían como la inminente victoria del peronismo en las elecciones presidenciales a realizarse dos meses después y, por lo tanto, como un posible cambio en el modelo de acumulación que marcara el retorno a la tradición de “populismo” y “estatismo” del Partido Justicialista⁽¹³⁾ procedieron a una remarcación masiva de los precios, al tiempo que generaron un desabastecimiento del mercado interno (Thwaites Rey, 2003:25). Al mismo tiempo, se vieron involucrados los sectores agroexportadores, que retuvieron divisas en su poder o la liquidaron en otras plazas (Martínez, 1991:16; Ortiz y Schorr, 2006b:475), y sectores específicos de la banca local (principalmente del Banco Macro y Banco del Crédito Argentino), favorecidos por su acceso privilegiado a la conducción gu-bernamental (Basualdo, 2006:284).

(11) El denominado “golpe de mercado” ha sido definido como la expresión de “los nuevos modos de los sectores dominantes para imponer sus dictados a un gobierno surgido del voto popular” (Lozano y Feletti, 1991:124). Esta noción ha sido utilizada también, entre muchos otros, por Martínez (1991), Thwaites Rey (1993:51, 2003:26), y Gambina y Campione (2002:37). Desde una visión diferente, compatible con el discurso liberal, Palermo y Novaro sostienen, en cambio, que la crisis radicó en el exceso de demandas de los distintos sectores sociales, que habrían generado un contexto de ingobernabilidad política del aparato estatal (véase Palermoy Novaro, 1996:73-79). Autores como Ortiz y Schorr (2006b), por su parte, señalan que no pue-de hablarse de intencionalidades conjuntas de los actores económicos, por lo que resulta in­adecuado hablar de la existencia de un “golpe de mercado”. Para una crítica más detallada al supuesto acerca de la existencia de una racionalidad estratégica de los agentes económicos, véase Beltrán (2006).

(12) El bm había exigido la reducción del déficit fiscal a la mitad, pero el gobierno se vio imposibilitado de cumplir con lo reclamado. De este modo, y dado que el Estado drenaba cada vez más recursos, los acreedores se quedaban sin satisfacer su demanda de reanudación del pago de la deuda externa, en moratoria “de hecho” desde mayo del año anterior. En ese con­texto, la banca “desplazó el peso del endeudamiento externo de la mesa de negociaciones al mercado cambiario local en un intento de arrebatar parte del superávit comercial a sus dueños, generando una demanda real y potencial de divisas imposible de satisfacer” (véase Lozano y Feletti, 1991:122-123).

(13) Recordemos que Menem formaba parte del mismo partido que había hecho de la justicia social y la redistribución progresiva del ingreso a favor de los trabajadores su mayor conquista. Además, como vimos, había insinuado durante la campaña electoral que iba a regresar a las políticas “productivistas” y anti-mercado que caracterizaban históricamente a la tradición peronista (Gerchunoff y Torre, 1996:735). En ese contexto, uno de los máximos representantes de los sectores más concentrados del capital, Juan Alemann, había expresado temor unos meses an-tes de las elecciones de 1989, ya que las encuestas mostraban que “va a ganar el partido de la inflación y los sindicatos” (citado en Palermo, 1992:89).

En ese contexto, el Banco Central, en concordancia con lo acordado con los empresarios, decidió abandonar la regulación del precio del dólar y se atuvo a utilizar sus escasas reservas (Clarín, 06/02/89). Como consecuencia se inició a partir de ahí una “corrida” bancaria que terminó incrementando fuertemente el tipo de cambio y, en menor medida, se tradujo en un incremento del nivel de precios a principios de abril. En efecto, el precio del dólar, que durante todo enero había aumentado un 7.47%, se incrementó, sólo el 7 de febrero, un 33.3%, con lo que alcanzó una suma total de 65.3% en sólo dos días (Clarín, 08-02-89 y 09-02-89). En la primera semana de marzo, cuando ocurrió el anuncio de las medidas del gobierno, que confirmaban que no iba a liberarse y unificarse el mercado de cambios ―a contramano de lo que venían reclamando insistentemente los sectores ligados al agro, en especial la Sociedad Rural (Clarín, 08-02-89, 10-02-89, 11-02-89, 12-02-89, 16-02-89 y 19-02-89)―, el dólar se elevó un 41%, alcanzando un 67.82% al finalizar ese mes (Martínez, 1991), al tiempo que la tasa de inflación hacía lo propio en un 17% ⁽¹⁴⁾ (Página 12, 08-04-89).

A mediados de abril, el nuevo ministro de Economía, Juan Carlos Pu­gliese, (reemplazante del renunciante Juan Vital Sourrouille), unificó y liberó finalmente el doble mercado de cambios, lo que llevó a una disparada del dólar y de las tasas de interés (Página 12, 18-04-89 y ss.). Los exportado­res, sin embargo, no liquidaron sus divisas, lo que agravó aún más la crisis (Página 12, 04-05-89).

En esas circunstancias caóticas, con tasas de interés que oscilaban entre un 80% y 180% mensual (Página 12, 10-05-89), mientras la inflación alcanzaba un 33.4% en abril y un 78.6% al mes siguiente (Clarín, 06-05-89; Página 12, 02-06-89), el 14 de mayo se llevaron a cabo las elecciones presidenciales. La fórmula del peronismo, conformada por la dupla Carlos Menem-Eduardo Duhalde, resultó vencedora con el 47.51%, frente al 32.45% de la dupla radical, Eduardo Angeloz-Juan Manuel Casella (indec, 1998).

(14) Esta elevación mayor del dólar en relación con la tasa de inflación, que a su vez era mayor al incremento salarial, nos muestra la falsedad del discurso neoliberal que sostiene que la hiperinflación fue consecuencia del conflicto distributivo entre el capital y el trabajo (Ortiz y Schorr, 2006b:484-485).

A pesar de la elección del nuevo gobierno, el ánimo de la población no se apaciguó. En efecto, la fuerte caída en los salarios y en el nivel de ocupación ⁽¹⁵⁾ junto al incesante incremento de los precios, habían generado un vertiginoso aumento de la marginalidad social ⁽¹⁶⁾ En ese contexto se produjeron saqueos de alimentos a supermercados y comercios en cientos de barrios pobres de las ciudades de Córdoba, Rosario, Mendoza y el Gran Buenos Aires (Clarín, 25-05-89, 27-05-89 y 28-05-89). En una muestra de incapacidad para resolver la crisis, el 29 de mayo el presidente Alfonsín decretó el estado de sitio. A pesar de ello, los saqueos se repitieron en Rosario, Mendoza, Córdoba y el Gran Buenos Aires. Al mismo tiempo se realizaron cacerolazos de protesta en la provincia de Salta (Clarín, 29-05-89, 30-05-89 y 31-05-89; Página 12, 09-06-89). En esa situación caótica, que dejaría un saldo acumulado de 14 muertos, 80 heridos y 21 detenidos (Página 12, 02-06-89), y sin el respaldo electoral, sindical ni empresarial, el presidente se vio obligado a renunciar al cargo (Clarín, 01-07-89) y el 8 de julio de 1989, cinco meses antes de finalizar el plazo constitucional, se produjo el traspaso del mando.

(15) Mientras que el salario real se redujo ―entre diciembre de 1988 y junio 1989― entre un48% y un 57% (Página 12, 22-06-89), sólo durante abril y mayo lo hizo en más de un 30% (Clarín, 28-05-89). Por su parte, la cantidad de despidos se incrementó, en sólo 40 días, 1 300%, alcanzando un total de 15 200, frente a sólo 1 140 del periodo anterior (Página 12, 18-06-89).

(16) En este sentido, debemos tener en cuenta que durante el periodo enero-mayo el dólar había aumentado un 966.4%; y productos de la canasta básica, como el café, un 2 850%, el queso 1 000%, el aceite un 993% y el pan un 554%. Al mismo tiempo, el salario básico por convenio sólo lo había hecho un 138.1% (Clarín, 28-05-89 y 30-05-89).

NO SOY TAN IMPORTANTE
 
Mi vieja que se preocupa a 10 mil kilómetros
no hables mucho
deja de protestar
claro, ese es el miedo que paraliza
para llevar a cabo su involución
en nombre de la Libertad
No soy tan importante
mañana tengo que ganarme los frijoles
y hacerle el amor a mi mujer
Pongo un rock en mis cascos
corro en la plaza para sentirme bien
a la noche leo a Nietzsche
y ya no creo más en Dios
Hace tanto desde el piso
miro el sueño roto
de que no haya más nadie
bajo el puente viviendo de sol a sol
Ahora viene este
rompiendo todo
vendiendo los noventa como nuevo
rugiendo como si fuera un león
pero eres viejo compadre
también tu solución
Lloraremos por el ojo de la aguja
la nostalgia
no servirá de nada
estaremos famélicos
detrás de este
y los próximos gobiernos podridos
del sur

¿Qué pasó en el mundo que se puso tan policía?

¿Qué pasó con la sangre derramada por la libertad?...

ANDA P´allá BOBO
 
Ahora que viene este
a darnos la “libertad”
este tipo no sabe de qué habla
yo corría descalzo en Lawton
llegue a Moscú sin pagar un sope
ya Martí me lo decía
ser culto para ser libre
eso fue lo que mamé
la tuya es muy vieja payaso
te ayude a decapitar al monarca
luego me metiste 16 horas en fabrica
anda p´allá bobo
a otro con tu cuento
ya sé como sale todo
estuve el 19 en Plaza de Mayo
unos cuantos con mucho
los demás al Riachuelo
Tu leíste a Friedrich
te creíste el verso
yo tengo al otro
que me enseño
ser tu sepulturero
La libertad es cuando nosotros mandemos
no tu espuria minoría
mientras tanto
no me vendas un buzón
que yo camine descalzo en Lawton

Al final del viaje está el horizonte

Al final del viaje partiremos de nuevo

Al final del viaje comienza un camino

Otro buen camino que seguir

Descalzos contando la arena...

…

 

 

 

SEGUNDA TEMPORADA
 
¿Y abajo la casta?
Vamos dale,
ni tú te lo crees
¿Qué Sturzenegger es tu amigo?
El amigo de mi amigo es mi amigo
entonces llego la segunda temporada
de una serie mal terminada
que la tuya es más rápida y corta
si si corta
cortas los salarios
cortas la salud
habrá hambre mucho mayor
y vendes por supuesto
que leones y ovejas
pacten en igualdad
la tristeza
sabiendo que yo soy el alimento
el espanto de tu bendición
Ya esto lo vivimos
mi fantasma etéreo
circulando con la espalda pegada al esternón
logró levantarse
a base de penas
rezando por el que no
No fuimos libres
menos lo seremos con vos
¿Y abajo la casta?
Vamos dale,
ni tú te lo crees…

 

Si estamos en la cornisa

Vos sos el empujón…

 AMPARO

Esos vientos tormentosos de tu cintura
eso besos de playa y arena
ese Sol en el centro
son mi isla abandonada
mi amparo en soledad
la pretérita sensación
de que te tengo
a pesar de…
mi no existencia

Dos gardenias para ti
Que tendrán todo el calor de un beso…

PARA LA LIBERTAD, SANGRO, LUCHO, PERVIVO

 

La palabra Libertad ha sido manoseada durante mucho tiempo humano, pero al escucharla, a uno que nació en Cuba, lo que primero le viene a la mente es ese 10 de Octubre de 1868, cuando Carlos Manuel de Céspedes, el  Padre de la Patria, le dio la libertad a sus esclavos para que lo siguieran, el que quería, a la manigua insurrecta a liberar a Cuba del yugo español.

La palabra Libertad tiene un largo recorrido humano, cuando en el siglo XVIII lo comerciantes burgueses querían decapitar al monarca, esgrimieron La Libertad como su bandera de lucha, y aquello fue tan liberador que hasta sus “sepultureros futuros” juntaron sus manos en aquella asta.

Estamos en shock en el Sur del planeta, un presidente recién votado, “liberal libertario”, según se autodefine acaba de derogar por decreto de “necesidad y urgencia” (no sabemos dónde está la urgencia y pongo en duda algunas como necesarias), cerca de 300 leyes y un sinfín de disposiciones con el “único” objetivo de “dar libertad” a los nuevos esclavos que habitamos estas tierras de Argentina (país generoso que da para todo, inclusive para este “nuevo” Cristóbal Colón).

Todavía estoy leyendo el decreto y creo que llevara varios días “comprender” todo el alcance, aun a sabiendas que como ha declarado hoy el presidente, luego de su comparecencia de ayer, “habrá más”, como se dice, si no quieres, te darán tres tazas. Más allá que esto es un gran Déjà vu, y para ello les dejo la presentación que en su momento hiciera el 31 de Octubre de 1991 el entonces presidente Menem, en esta ocasión el DNU de "MI LEY" tiene una “base teórica” que entonces no tenia, pues Menem (bastante burro el Señor) copiaba las tendencias de un Mundo Capitalista Neoliberal que acaba de poner de rodillas nada más y ni nada menos que a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) en su cruzada conocida como “guerra fría”. Menem (“peronista el tipo”) fue una simple marioneta de ese poder que arrasaba como una gran ola el planeta tierra, Milei, un outsider de la política, simbolizando en carne sonante el llamado “que se vayan todos”, con un grito “contra la casta”, prometió redención a los nuevos esclavos.

Uno podría encontrar en ese “mejunje” del decreto firmado por Milei, cosas que te perjudican y cosas que te favorecen, según el lugar que ocupas en la sociedad, hay para todos, pero acercarse al análisis con esa lógica me parece errada, porque a la larga hay “una idea central” que agrupa a la derogación de tantas leyes dispares, a mi entender todo esto se une si la premisa a utilizar es la siguiente: El Estado (el nuevo Monarca para Milei) no tiene que meterse en las relaciones económicas y sociales que se establecen entre privados “iguales”, por tanto todo lo que “coarta” esa relación “libre” debe ser abolido. Acá esta el pollo del arroz con pollo que propone Milei y sabiendo esto nuestra critica debe estar encaminada a poner sobre la mesa la injusticia de tal propuesta partiendo de la base que Milei obvia la realidad concreta no solo de Argentina sino del Mundo actual en el Planeta Tierra.

La sociedad humana y sobre todo la capitalista, que es un símil de la jungla, promoviendo leyes ha tratado de crear “algunas jaulas” donde someter a los “leones” y también nos ha enjaulado a nosotros, los “bambis”, en esta selva. Considerar que todos los ciudadanos en la sociedad capitalista actual somos agentes privados libres, iguales en derechos y acción, no es una premisa ingenua sino lleva consigo una intencionalidad perversa. No estamos en los anales del comienzo del capitalismo, que aun allí tampoco se cumplía esa premisa, ha caído mucha lluvia, y ha costado mucha sangre, sudor y lagrima el capitalismo actual a lo largo de su historia, ya nadie se acuerda de los niños que trabajaban 14 y 16 horas en la minas de Carbón de la Inglaterra del siglo XIX por mencionar algo, han sido 400 años de acumulación de Capital que hoy se presenta con todo su poderío ante el indefenso trabajador. Milei pretende abrir todas las jaulas a la vez en esta jungla, para que leones y bambis pacten sus relaciones económicas y sociales “libremente” en “igualdad de condiciones”, sus pretensiones son macabras porque sabemos quién es el alimento de quien.

 

 

NO HABIA DUDAS

(Martin Menem, dirigirá el Parlamento Argentino y Milei)

 

Puede parecer jactancioso de mi parte decir “no había dudas”, sobre lo que va hacer el gobierno de Milei, pero solo había que escuchar atentamente en medio de sus verborrágicas intervenciones y sacar conclusiones en base a lo vivido o leído. La historia para el que le gusta, suele ser una herramienta poderosa. Por supuesto, los futuros acontecimientos tendrán un grado, más o menos, de creatividad diferente al pasado reciente o histórico, aun siguiendo las mismas recetas, porque las condiciones humanas cambian, pero cuando se esbozan ideas y conceptos practicados en el pasado, uno puede determinar por donde irán los tiros.

Milei no es nada nuevo en esencia, salvo que su peinado y algunas ideas defendidas con ahincó llevan el sello de los nuevos tiempos comunicacionales y de nuevas maneras.

Ya lo habíamos dicho, Milei es el Menemismo Recargado 2.0 o el Macrismo rancio que no pudo ser del 2015 al 2019.  Alguien identifico con “violencia y alevosía” a Milei con un revolucionario, y claro hemos perdido la batalla cultural, la derecha miltoniana, ha tenido la capacidad de recrear su espacio decadente de los 90, enamorando a una juventud, más pendiente de tiktok que su propia existencia. En los nuevos tiempos, aun existiendo tantos pobres no solo en la Argentina sino a lo largo y ancho de este planeta Tierra, “los Che Guevaras” han pasado a una jubilación anticipada ganando la mínima, con lo cual, con una liviandad que da espasmo en la hernia de hiato, a un tipo con traje Armani y tomando café Starbucks pasándose por los pasillos de Wall Street le llamamos “revolucionario”, pero es lo que hay, alguna vez Linera dijo, “es la Ola”, ahora les toco a ellos, sobre todo mas por incapacidades de la izquierda latinoamericana que por logros de la derecha neoliberal que nos azota desde 1973. Claro, los cuatro años de Alberto y Cristina han sido tan desastroso, con 45% de pobreza y 10% de indigencia, en un mar de inflación de 928% en cuatro años, que una parte de la juventud que no vivió el menemismo o era muy chica entonces, recibe en su oídos desentrenados los cantos de Milei “contra La Casta”, como una rebeldía al buen estilo de los 60.

La juventud siempre se ha caracterizado por trasgredir las reglas imperantes, Milei supo robarle el protagonismo de la rebeldía a la izquierda en este país, su mensaje “contra La Casta” ha sido el más brillante, y a su vez su GRAN MENTIRA, que poco a poco desvanecerá el encanto que hoy detenta, a días de asumir como Presidente de “Todos” los Argentinos. Milei ha recurrido precisamente a “La Casta” para formar gobierno, pero lo ha hecho inteligentemente, “su CASTA” es la de los años 90 fundamentalmente (con algunas excepciones, como Caputo y su equipo económico, que tiene su fracaso más reciente con Macri) y es por ello, que la juventud que lo ha apoyado no se ha percatado todavía de la mentira. Ahí están los nombres a la vista de todos, Armando Guibert, Daniel Tillard, Guillermo Francos, Rodolfo Barra, Roque Fernández, Darío Epstein y por si fuera poco, ha colocado en la Presidencia del Parlamento al sobrino de Carlos Saúl Menem.

No son solo los nombres menemistas que lo acompañan, lo acompañan las ideas rancias del menemismo, haciendo en todas sus intervenciones apología de aquel gobierno, como el mejor en la historia democrática de este país. Los postulados de Milei para su próximo gobierno han tenido una única idea central miltoniana “el Mercado y el Estado son principios de organización social antagónicos e irreconciliables”, por tanto se espera un Estado reducido a la nada y las leyes de la jungla del mercado operando en todas las facetas de nuestras vidas. Milei irá a fondo con la implementación de la anterior idea,  sabe que tendrá que hacerlo “RAPIDO”, pues todavía cuenta “con las mieles” de su arrollador triunfo y cuando esa juventud “rebelde” se despierte a su mentira, ya será muy tarde para hacer otras cosas, así que lo que veremos en los próximos tres meses alineado con su idea central será determinante y bastante frustrante para la mayoría que lo voto, porque no hay dudas que la motosierra no solo tocara a “la casta”, si es que la toca, sino se sentirá en una población que ha tocado fondo con el gobierno de Alberto y Cristina.

Los próximos seis meses a partir de Enero serán duros, muy duros, ha repetido sin mentir Milei, el tema es que ya hoy hay millones pasando hambre o a penas llegando a fin de mes, ¿Qué pasará con esas personas?. A los vikingos muertos en combate se les ofrecía el Valhalla, inclusive era fundamental que tuvieran a mano su espada en el momento de su muerte, nunca estuve en esa situación, y nadie regreso para contarlo, después de esos seis meses Milei promete mejorías, pero yo diría que estaríamos más cerca de las descripciones del Valhalla, que sería el lugar donde todos los muertos en combate, mas los Dioses anteriores se preparan junto a Odín para el Ragnarök (la batalla final), es decir “La muerte llegará a todos los seres (de esta) Tierra”. Podrá parecer tétrico lo mío, pero yo viví del 2000 al 2002 y la pobreza llego al 66%. ¿Por qué puede ser distinto?.

 

 

 

 

 

LA LEY

Finalmente gano Milei y lo hizo con 14,5 millones mientras su contrincante, Massa, adquirió 11,5 millones de los votantes, visto así, ha sido arrollador la manera en que “los libertarios” se impusieron, en términos porcentuales, hubo 11% de diferencia. Para que se tenga una idea, Macri le gano a Scioli (representante del peronismo entonces) por solo 670 000 votos.

Analizando en detalle los resultados del balotaje del pasado 19 de Noviembre y el proceso de campaña acaecido desde la primera elección el 13 de Agosto hasta el desenlace final en el balotaje, podemos apreciar que Milei desde las primeras elecciones PASO (donde se determinan los candidatos de cada partido que se presenta a competir) del 13 de Agosto hasta el 22 de Octubre mantuvo su 30% del electorado y no aumento para nada el mismo, sin embargo el rápido “apoyo” de Macri y Bullrich, los perdedores de la contienda electoral del 22 de Octubre con un 24% de los votos, hizo posible sin lugar a dudas el triunfo final de Milei en el balotaje. La anterior aseveración es válida por supuesto pero no recoge la complejidad de lo que acaba de pasar en la Argentina, y mucho menos de la conformación del gobierno que se viene.

Después de la Pandemia (hecho trascendental si los ha habido a nivel Mundial) Argentina no levanto cabeza, todos los índices macroeconómico y fundamentalmente sociales empeoraron con el tiempo, solo se salvo el desempleo, que tuvo una aplastante mejoría hasta llegar a 6.2%, aunque con una inflación galopante, por segunda vez en la historia argentina, una buena parte de los trabajadores aun rompiéndose el lomo, eran pobres. Y sin esto anterior, que se escribe rápido (y furioso) pero que lleva miles de historias de sufrimientos humanos, no se puede explicar porque gano un tipo como Milei.

Desde Octubre del 2000 que ingrese a este país, he visto de todo, inclusive fui participante activo de las protestas en la noche del 19 y madrugada del 20 de Diciembre del 2001, aun sin entender del todo (tampoco ahora lo entiendo mucho, aunque algunas pistas he captado) el panorama político de esta nación que adopte como mía. Hay una constante, “una ley” que se ha estado cumpliendo desde aquel “bendito”, “QUE SE VAYAN TODOS” del 2001, el argentino promedio decidió dar el voto o quitarlo en función si las cosas le iban bien económicamente o no. Veamos la historia reciente vivida por mí que podría confirmar a mi parecer lo que he llamado “La Ley”.

Con el helicóptero saliendo espantado de la Casa Rosada en el 2001, el pueblo argentino estuvo a los tumbos con cinco presidentes de correcorre, hasta que Duhalde, que de alguna manera precipito la salida De la Rúa en las tinieblas, encauso institucionalmente el país y ordeno con Lavagna al frente del Ministerio de Economía, la paupérrima situación de la gente, no sin antes hacer la “gran estafa del siglo 21”, “el que deposito dólares recibirá dólares, el que deposito pesos recibirá pesos”, sin embargo cumplió con algo prometido en el 2003 llamaría a elecciones, y así fue. En aquel 2003, el pueblo argentino no creía en nadie literalmente y esto se vio reflejado en la dispersión de los votos con varios candidatos entre el 14 y el 24.5% de los votos, finalmente quedaron en carrera para un balotaje, un Menem y un desconocido sureño llamado Nestor Kirchner que impulsaba Duhalde. Menem sabiendo que iba a perder por paliza frente a Néstor no se presento al balotaje, y a sabiendas de ello “dejo” que asumiera Néstor, con un 22.25% que había sacado en las generales, que como se dice acá, enfrentaría una presidencia con poca validación de votos. Pero lo importante a destacar es que según “La Ley” que les enuncie arriba, el argentino promedio ya había conocido las desgracias que Menem había causado y que explotaron con la ineficiencia del Gobierno De la Rúa, que vino a dar continuidad, por tanto votaría, a aquel candidato que impulsaba Duhalde que con Lavagna habían encarrilado la economía.

El Gobierno de Néstor fue sin dudas espectacular, y no lo pongo en mayúscula para no ser exagerado, ahí están los números macros y micros, que nadie puede negar. La idea siempre fue según dicen las malas lenguas y la mía que la repite, que Néstor y Cristina se turnaran en las futuras elecciones, hasta alcanzar el “Olimpo” (todos los políticos tienen un ego grande y acá en la Argentina todos quieren ser como San Martin, por eso las tantas veces “refundada nación”, y sobre todo que sea yo, yo, yo el que lo hizo). La cosa es que después de cuatro buenos años económicos, el argentino promedio voto por Cristina y punto. Cristina en el 2007 con un 45.28% aplastante, sacándole más de 22 punto a Lilita Carrió gano en primera vuelta y comenzó su mandato, que al poco tiempo enfrento grandes dificultades internacionales como la crisis del 2008 en los países “centrales” y serias dificultades con el campo argentino con la famosa ley 125. No obstante Cristina tuvo la pericia, junto a todo su equipo de maniobrar aquellas tempestades que otros le hubieran costado un nuevo helicóptero, pero lo real, real, es que la gente estaba bien económicamente, y cuando llegaron las elecciones del 2011, el argentino promedio dio muestra de su acompañamiento por lo bien que le iba, así que Cristina en aquella inolvidables elecciones arraso como un tsunami, y con un 54.11% de los votos gano en primera vuelta, téngase en cuenta que Cristina le saco 37.3% al segundo que en aquella ocasión era Hermes Binner del Frente Amplio Progresista. Duhalde que se sentía traicionado por los Kirchner se presento en aquellas elecciones y su resultado fue un pobre 5.86% de los votos. Volvía a cumplirse la mencionada “Ley”, que en otras palabras más lunfarda podría decirse “billetera mata galán”, el argentino promedio vota según le vaya bien o no económicamente.

El segundo mandato de Cristina no fue tan bueno como los 8 años anteriores de ella y su esposo, el sistema económico dio muestras de agotamiento y eso se percibió en la calle sobre todo a partir de enero del 2014 y la famosa devaluación de 6 a 8 pesos por dólar de Kicillof (esos números parecen hoy juego de niños, aunque representaba un 33% de devaluación), que entonces era su ministro “marxista” de economía. Hay otros datos macroeconómicos que reafirman lo anterior, si bien la inflación se había mantenido por debajo del 11% anual desde el 2003, el año 2014 fue del 38% y el 2015 fue del 26.9%, aunque a decir verdad estos números también estaba retocados con un INDEC intervenido por el gobierno, en definitiva la gente no es boba y el bolsillo tiene su propio idioma. Hay que decir también que desde el 2003 hasta el 2013 la clase media argentina aumento de 9 millones de personas a 18 millones, algo verdaderamente increíble, y determinados temas que perjudicaban a esa clase social se hicieron presente en el 2010 con el cepo cambiario y las restricciones de dólares para el turismo internacional, que con los años se fueron profundizando, así que llegado el 2014 con una inflación que comenzaba a alterar los ingresos, el descontento popular apareció en las urnas en el 2015 en el balotaje, además de algunas pifias políticas cometidas por Cristina en la entrega de su reinado (no podía por la constitución un tercer mandato). No obstante a lo anterior, Macri que compitió con un ungido por Cristina en el último momento como Daniel Scioli, no gano por mucho, su diferencia fue de apenas 670 000 votos, lo que vuelve a confirmar “La Ley” arriba expresada, la gente sentía malestar económico pero no era para tanto y así se vio reflejado en las urnas con la aparición de la “Revolución de la Alegría” de Macri que como sabemos hoy con  el periódico del lunes, aunque ya personalmente lo había vaticinado, iba ser todo un fracaso.

Macri, apareció con su slogan de “Cambio”, la gente los dos últimos años de Cristina comenzó a sentir algún deterioro económico, quiso probar suerte con otra cosa, aunque a decir verdad, no le entrego un cheque en blanco para que hiciera cualquier cosa, y sobre todo repitiera las barbaridades que había hecho su mentor en los 90, Carlos Saúl Menem, así que Macri se dedico a lo mejor que sabe hacer, que es no trabajar y jugar a la timba, el país lo convirtió en un gran casino, quitando todas las restricciones a que entraran capitales financieros, incluyendo los llamados “capitales golondrinas”, era todo un gran negocio de la ruleta, se traían dólares, se vendían al cambio del peso oficial, se colocaban en las llamadas LEBAC (hoy Leliqs) y con tasas de interés en pesos que no había “ni en los centros espirituales”, tipo 38% anual, las ganancias en pesos se convertían a dólares que vendía libremente el Banco Central y se los llevaban del país. Para mas compresión de cómo Macri convirtió a la Argentina en “Las Vegas del Sur” solo les comento un dato, las llamadas Inversiones Extranjeras Directas que son las que importan para el desarrollo de un país, porque implica invertir en empresas , en la producción de algún bien a largo plazo, estuvieron en el orden de los 8 mil millones de dólares anuales, por debajo de los 10 000 millones anuales de promedio en la época de Cristina que tenia restricciones importante internacionales para acceder a créditos, debido  a los 15 000 millones que le debía a los fondos buitres, que por cierto Macri pago apenas asumió su mandato para así acceder libremente a las grandes mesas de dinero del Mundo Capitalista.

La “Revolución de la Timba” para pocos de Macri y no de la “Alegría” para muchos como había enunciado en su campaña electoral, terminó en abril del 2018, y desde ese momento se vivió una espiral vertiginosa descendente de todos los parámetros macroeconómicos, pero sobre todo lo fundamental, la inflación nos comió vivos y coleando, nuestros ingresos se pulverizaron junto con un aumento del desempleo que hacía años no se veía. Macri acudió al FMI como la tabla salvadora del ahogado, y pidió la frijolera suma de 44 mil millones de dólares y para colmo el Fondo violando sus estatutos le prestó el crédito más grande desde su fundación en 1944 para que de alguna manera ganara las elecciones del 2019.

Pero…, siempre hay un “pero”, se volvió a verificar “La Ley”, la gente estaba mal económicamente y le haría pagar en las urnas sus jueguitos de blackjack en las mesas de dinero internacional. Así que llegado Octubre del 2019 Alberto y Cristina le dieron una paliza al Macri timbero, de tal manera que con 48.24% de los votos en primera vuelta se coronaron Presidente y Vice por cuatro años. La diferencia obtenida por esta fórmula de Alberto-Cristina fue de 8%. Como hemos estado viendo “La Ley” expresada tiene un concepto importante: La diferencia de votos entre el ganador y el segundo en las elecciones presidenciales es directamente proporcional al estado económico del argentino promedio.

Si ahora venimos a estos últimos cuatro años, “La Ley” se vuelve a reafirmar y de paso explica porque Milei gano estas elecciones, mas aun la propia Ley explica porque el argentino promedio busco un outsider de la política argentina para darle su voto contundente finalmente. Los datos macroeconómicos y sociales que deja el gobierno de Alberto conducido por Massa en el último año, son tan malos, pero tan malo, que el argentino promedio habiendo pasado recientemente por la experiencia de Macri, no encontró ningún referente en esos dos partidos para depositar su esperanza de salir adelante.

Si nos detenemos en las siguientes cifras, como son un 45% de pobreza, 10% de indigencia y una inflación del 140% está todo dicho.

Personalmente creo que Milei empeorara las cosas, y ojala me equivoque, quisiera de veras equivocarme porque si pensábamos que ya habíamos tocado fondo, y se viene algo más abajo, no sé realmente como será, escapa a toda compresión e imaginación, además que acá no hay nigromante que valga, aunque...

si seguimos “La Ley” y al argentino promedio no le va bien económicamente, ya sabemos al menos que le pasara a Milei en el 2027.

A bordo de esta expedición
Va un loco, un albañil, un nigromante, un ruiseñor
Y un beso espadachín
Nos falta un día, un niño, un don para sobrevivir...

 

 

 

ANGEL A…
 
Eran tus pollitos
aun cuando eran grandes en el corral
yo vi sin que nadie me contara
la dedicación
tu impronta
yendo de la cocina al living
También me cobijaste como uno más
no me olvido de tus canelones
y tu pícara sonrisa
cuando hablabas de las locuras
de ese que te cuido
cuando más lo necesitabas
Fuiste madre y esposa leal
claro, con tus miedos
a este Mundo chiflado
Te toco ver partir a tu amor
de toda la vida
creo que una parte grande tuya
se fue con él
Mujer hermosa y coqueta
como los ángeles
viniste a recordarnos
que hay que ser feliz
gastando poca plata

MENOS MAL (MALO), PERO TODAVIA FALTA

Finalmente una parte de la Argentina, concretamente 9.65 millones entro en razones al dejar a Massa al frente en las votaciones a Presidente de este domingo 22 de Octubre, es un primer paso pero todavía falta el próximo 19 de Noviembre donde será la finalísima.

Hubiera sido más complicado si un Milei, que ya estaba envalentonado por las PASO hubiera quedado al frente para el ballotage.

Parece que una parte de la sociedad ha puesto un límite al delirio de un “partido” que sus asociados y hasta el mismo candidato dicen cosas como las siguientes:

- “El papa es el representante del maligno en la Tierra”…“Por consideración a mi religión católica, por respeto, creo que habría que imitar lo que hizo el presidente [Julio Argentino] Roca: suspender las relaciones diplomáticas con el Vaticano mientras en la cabeza prime el espíritu totalitario”

-“No me parece justo que un hombre tenga que hacerse cargo económicamente de una criatura hasta los 18 años cuando no lo quiso tener”

- intención de transformar el Conicet en "una oficina de ciencia para limpiar lo que ensuciaron los que escriben estupideces"…"El Conicet como existe hoy no va a existir más".

- “Si querés estudiar, vas a tener un voucher y vas a poder estudiar"

- "entre el Estado y la mafia, me quedo con la mafia. La mafia tiene códigos, la mafia cumple, la mafia no miente, la mafia compite". “El estado es el pedófilo en el jardín de infantes con los nenes encadenados y bañados en vaselina”

- "Hoy las calles tranquilamente podrían ser privadas. Acaso cuando pasas por una autopista, ¿no tenés un lector? Entonces tranquilamente podrías instrumentar un sistema de lectura donde las calles son privadas, cada uno se encarga de su calle. Eso te genera ingresos. El GPS te podría decir, usted va a tomar este camino, le va a costar tanto. Y si vos querés también le podés decir, esta está en mejor estado, esta no".

-“la venta de órganos es un mercado más”

- “Una empresa que contamina el rio ¿Donde está el daño?”

- “Si la Gestapo hubiera sido argentina habría matado a mucho menos judíos”

- “San Martin no fue el Padre de la Patria ni el Libertador de América”

- “En Malvinas, los derechos de los isleños serán respetados”

- “Eliminar el Banco Central es fundamental”

- “tenemos los dólares para dolarizar”

- “El primer gobierno de Menem fue el mejor de la historia argentina.”

- “Mi misión es cagar a patadas en el culo a keynesianos y colectivistas hijos de puta”.

- “Soy un economista matemático, un liberal en un país de zurdos, tengo todos los elementos para ser odiado”

- “Estoy a favor de la libre portación de armas”

- “Te podés percibir de lo que quieras. Si te querés percibir como un puma, hacelo, mientras que no me hagas a mí pagar la cuenta”

- Cuando Milei votó en contra de una ley para detectar cardiopatías congénitas en bebés dijo “Implicaba más presencia del Estado e implicaba más gastos. Eso no funciona así. Votamos en función del ideario liberal”.

- “Si vos te querés drogar, hacé todo lo que quieras, pero no me pidas que yo pague la cuenta”

- “Si fuera cierto que las mujeres ganaran menos, las empresas estarían llenas de ellas”

- “…Empecemos por la Verdad no fueron 30 000 los desaparecidos, son 8753. Por otra parte estamos en contra de una visón tuerta de la historia...” “tampoco estamos de acuerdo con los curros de los derechos humanos”. "La verdad que Carlotto ha sido un personaje bastante siniestro para nuestro país, porque con ese cariz de abuelita buena, la realidad es que ha justificado al terrorismo"

Como dice en su artículo Ernesto Tenembaum “Los Limites de la locura”:

“En la tarde de ayer, todo empezó a quedar claro. La sociedad argentina eligió, pese a todo, y con todo en contra, ponerle un límite a la locura.

Las cosas pueden estar mal.

O muy mal.

El Gobierno puede ser malo.

O pésimo.

Pero, aun así, no vale todo. La locura puede rendir hasta cierto punto. Y a partir de allí, ya no. A la gente le da miedo.

Finalmente, una vez más, la sociedad hace saber que un 30 por ciento elige el salto al vacío.

El resto, no: elige a Serio Massa, o a Patricia Bullrich, o a Juan Schiaretti.

Siete de cada diez dijeron que no.”

Todavía la pelea no termino, diría mejor que recién comienza, Milei solo aumento en 500 000 votos su caudal de las PASO, parece su techo, pero en su discurso de ayer a la noche ya lanzo puentes con la gente de Bullrich, al final son de derecha, menos extrema, pero derecha al fin, no veo votando al electorado de Juntos por el Cambio, ese 24% que saco ayer, a Massa. Acá Macri jugará su carta de traición ya esbozada en la previa del domingo, sacará al partido PRO creado por él, precisamente un día como hoy pero del 2005 de la alianza cambiemista y se lo entregará en bandeja de plata a Milei, porque en el fondo, Macri esta más cerca en  ideas y proyectos de Milei, que lo que iba hacer la Bullrich en Juntos por el Cambio.

Milei se tendrá que correr hacia el centro del arco político si quiere rebasar ese 30% adquirido, pero con el peligro de que pierda “su encanto” a la vista de sus seguidores extremos, que lo tildaran de traidor porque tendrá que “embarrarse” con la “casta” que tanto ha odiado en los últimos dos años y que vendría a exterminar, por cierto, ya lo había empezado hacer cuando el sindicalista menemista Barrionuevo lo apoyo con sus 100 ómnibus para llenar el Movistar Arena en su cierre de campaña, además de ofrecerle fiscalizadores en estas elecciones de ayer 22 de Octubre.

La mayoría ya conoce “al gatito mimoso del poder economico” Milei, el lobo seguirá siendo quien es aunque ahora se disfrazará de caperucita roja para hacer lo que hacen todos los políticos en campaña (incluyendo a los peronistas), esconder sus colmillos para más adelante, en definitiva Milei quiere lo que quieren todos, el poder por el poder mismo, no para hacerle la vida más placentera a todos los que estamos aquí abajo.

PAREN EL MUNDO QUE ME QUIERO BAJAR
(Por Ernesto Tenembaum)

Salga usted a la calle en un rato y haga el siguiente ejercicio. Pregúntele a la primera persona si le parece legítimo que alguien deje morir de hambre a su hijo discapacitado. ¿Qué supone que ocurrirá?

Si la persona es educada, le dirá que no y se alejará. O tal vez se asuste: tiene su lógica que una situación así sobresalte a cualquiera.

O quizás usted reciba un insulto. Tipo:

-¡¿Cómo se le ocurre una cosa así, pedazo de animal?!

Pruebe una segunda vez.

¿Qué cree que puede suceder?

Seguramente, lo mismo: un no extrañado, una huida furtiva, una puteada.

Pruebe una tercera vez.

Hay altas chances de que la situación se repita en alguna de sus variantes hasta el infinito.

¿Cuántas veces tendrá que hacer esta pregunta para que alguien le responda que le parece razonable que un padre deje morir de hambre a su hijo inválido? ¿Cinco mil? ¿Diez mil? Tal vez nunca ocurra.

Sin embargo, en algunos grupos minoritarios esa pregunta suena razonable y alguien que afirma semejante cosa puede ser, incluso, venerado. Lo curioso, para el caso, es que eso ocurre entre algunas personas que tienen una enorme chance de llegar al poder en pocos días en la Argentina. Varias de ellas admiran, pero admiran de verdad, a un autor que sostuvo esas cosas: que un padre tiene derecho a dejar morir de hambre a su hijo discapacitado.

Le cuento.

El miércoles pasado, la candidata a diputada por La Libertad Avanza, Lilia Lemoine, anunció que presentará un proyecto para permitirle a un hombre renunciar a su paternidad en caso que una mujer lo seduzca “para que acabe adentro (sic)” o en caso de que “le pinche un forro (sic)”.

Cuando se armó revuelo, Lemoine bancó la parada como corresponde a alguien con convicciones.

“Menos Perón y más Rothbard”, escribió.

Para los más jóvenes: por Perón se refería a Juan Domingo Perón, un presidente que fue muy importante durante el siglo pasado. De allí deriva el adjetivo “peronista”. Cristina Kirchner y Sergio Massa, por ejemplo, son peronistas, porque pertenecen al partido político fundado por él.

Por Rothbard, Lemoine se refería a Murray Rothbard un pensador libertario que le cambió la vida a Javier Milei. El candidato a presidente ha contado varias veces su admiración por él. “Cuando terminé de leer a Rothbard, dije: ‘Durante más de 20 años estuve engañando a mis alumnos’”. Uno de los perros de Milei, de hecho, se llama Murray en homenaje a ese señor.

Posteo de Lilia Lemoine

Debajo de la consigna -”más Rothbard, menos Perón”- Lilia colgó la tapa del libro La ética de la libertad, escrito por el norteamericano, y el siguiente párrafo, que serviría para justificar su proyecto de renuncia a la paternidad:

“En la sociedad libre ningún hombre puede tener la obligación legal de hacer algo por otro ya que eso invadiría los derechos del primero: la única obligación que tiene un hombre es la de respetar los derechos del otro. Aplicando nuestra teoría a los padres y a los hijos, esto significa que un padre no tiene derecho a agredir a sus hijos pero también que el padre no debe tener la obligación legal de alimentar, vestir o educar a sus hijos”.

El texto que subió Lemoine se pone luego un poco más picante:

“El padre debe tener el derecho de dejar de alimentar a sus hijos, es decir, de dejarlo morir”.

Lo que ella no incluyó en su cuenta es lo que se lee unas líneas más abajo. No creo que quisiera ocultarlo. Simplemente, no formaba parte del debate.

Pero así continúa:

“Esta norma nos permite resolver algunas cuestiones espinosas, entre otras si les asiste a los padres el derecho a dejar morir (por ejemplo, no dándole alimentos) a un hijo deforme. La respuesta es, por supuesto, afirmativa, en virtud de un a fortiori derivado del derecho, mucho más general, de permitir que muera cualquier niño, deforme o no”.

Deforme, escribió Rothbard.

Por supuesto, que Lilia Lemoine o Javier Milei tienen todo el derecho del mundo a pensar lo que quieran sobre las obligaciones de un padre hacia sus hijos o a admirar a quien sea. Eso no los hace mejor o peor personas. Por lo que se ha visto en estos días en el mundo, además, esta idea no es de las más horrorosas.

La objeción, además, no tiene nada que ver con el hecho de que esa idea de Rothbard tenga alguna posibilidad de ser llevada la práctica por Milei, o por los legisladores de La Libertad Avanza. No es eso. Lo que es llamativo es el poder que probablemente van a tener sobre nuestras vidas personas que admiran, en lugar de rechazar, a un autor que ha escrito semejante cosa.

“Más Rothbard…”, propone la candidata a diputada.

¿Pero cómo? ¿No es Rothbard quien escribió que un padre puede dejar morir de hambre a un niño al que él mismo definió como deforme?

Sí. ¿Y?

Bienvenidos a la nueva Argentina.

¡Libertad! ¡Libertad!

El párrafo citado por Lemoine pertenece al capítulo “Los derechos del niño”, donde figura, precisamente, un concepto que a Milei le ha traído problemas durante la campaña: el del mercado floreciente de compra y venta de niños. Ese capítulo va a pasar a formar parte en poco tiempo de la cultura política argentina.

Se trata de un texto realmente hipnótico, en el sentido del término que cada uno le quiera dar.

”Si un padre puede tener la propiedad de su hijo, puede transferirla a terceros. Puede dar al niño en adopción, o puede vender sus derechos sobre él en virtud de un contrato voluntario. En suma, tenemos que enfrentarnos al hecho de que en una sociedad absolutamente libre puede haber un floreciente mercado libre de niños. Esto suena a primera vista a cosa monstruosa e inhumana. Pero una mirada más atenta descubre que este mercado posee un humanismo más elevado”.

-”Debemos empezar por reconocer que existe ya de hecho este mercado infantil, sólo que, dado que los gobiernos prohíben vender los niños por un determinado precio, los padres se ven ahora obligados a entregarlos a centros de adopción de niños libres de cargas. Y esto significa que el mercado de niños existe, sólo que el gobierno ejerce un control máximo de los precios hasta reducirlos a cero y que restringe, además, las operaciones mercantiles a unas pocas agencias privilegiadas y, por tanto, monopolistas. El resultado ha sido un mercado típico, en el que al rebajar el gobierno los precios del artículo muy por debajo de los del mercado libre, se produce una gran «escasez» de bienes”.

-”La demanda de bebés y niños es de ordinario muy superior a la oferta. Se da a la vez una amplia demanda insatisfecha de niños por parte de adultos y parejas y un elevado número de excedentes, de niños no deseados, desatendidos o maltratados por su padres”.

-”Si se permitiera el mercado libre de niños, se eliminaría este desequilibrio y se llevaría a cabo una transferencia de bebés y de niños desde padres que no los quieren o no los cuidan a padres que desean ardientemente tenerlos. Todos los implicados: los padres biológicos, los niños y los padres adoptivos que los compran saldrían ganando en este tipo de sociedad”.

Más Rothbard y menos Perón.

Si las encuestas tienen algo de razón, Javier Milei será el próximo presidente, más tarde o más temprano. La mayoría de las personas tienen habilidades distintas, por ejemplo, para caminar y mascar chicle. Por eso, puede ser que Milei admire a un pensador como Rothbard, al punto de ponerle su nombre de pila a uno de sus hijos de cuatro patas, no le parezcan aterradoras esas ideas y, al mismo tiempo, tenga buenas cualidades para gobernar el país. Quién dice. Pero también puede ocurrir que sus criterios, sus marcos conceptuales, sean los mismos para analizar la economía y la filosofía. En ese caso, “Houston, estamos en problemas”.

La propuesta de la candidata a diputada generó revuelo en las últimas horas de campaña, donde cualquier error puede costarle a Milei una segunda vuelta. Eso se debió a que no es un hecho aislado. De haberlo sido, habría pasado como una extravagancia. Lo que ocurre es que se suma a tantas ideas y reacciones curiosas: el pago de la educación con vouchers, la privatización de las calles, las puteadas al Papa, las peleas con periodistas, la venta libre de órganos –que el viernes volvió a ser defendida por Alberto Benegas Lynch hijo, otro de los ídolos de Milei--, la reivindicación de la dictadura, la afirmación de que no pasa nada si una empresa contamina un río, el revoleo de ministerios, las metáforas sexuales para explicar el rol perverso del Estado (“el Estado es el pedófilo en el jardín de infantes con los niños encadenados y cubiertos de vaselina”).

Hace pocas horas, “Bertie” Benegas Lynch, agregó un nuevo hit. “Si alguien desea mandar a sus hijos a un lugar donde una drag queen le pase los miembros por la cara, debería poder hacerlo”, afirmó. “Yo no lo haría. Pero si alguien quiere hacerlo…”.

Eso dijo: que permitiría que existiera una escuela donde las drag queen le pasen a los chicos por la cara sus miembros sexuales.

No rebotó en ningún lado porque uno no da abasto.

Esta noche se sabrá si todas estas propuestas que circulan entre los suyos comenzaron a debilitar al gran protagonista de estas elecciones. Hay una diferencia con lo que sucedió en las primarias. Hasta ese momento, las dos fuerzas principales no consideraban a Milei una amenaza real y preferían no agredirlo porque pensaban que sus votantes definirían el balotaje. Entonces, se dedicaron a desgastarse entre ellas. Desde que Milei ganó las PASO, se transformó en un blanco móvil. Con todos sus recursos, las fuerzas mayoritarias intentaron instalar en el debate sus rasgos más controvertidos.

El tema no es si eso afectó a su base, que es la que vota con más convencimiento y fervor, sino si el bombardeo afecta su crecimiento, que es lo que le permitiría ganar en primera vuelta, o -al menos- sacar una ventaja que lo ubique al borde del triunfo. Algunos encuestadores -entre ellos algunos que anticiparon lo ocurrido en las PASO- informan que en las últimas semanas el libertario empezó a caer al nivel de las primarias, con lo cual esperan otro escenario de tercios, con poca diferencia entre el primero y el tercero. Los jóvenes libertarios que anticiparon el resultado de las PASO en función a lo que leen que pasa en las redes anticipan que Milei siguió creciendo en estos dos meses y que tiene chances de dar el batacazo esta noche.

Mientras tanto, qué rara es la vida.

¿Ustedes se dan cuenta las cosas que estamos discutiendo?